№ 1 (2023)

Статья посвящена исследованию места Соборного уложения в эволюции социальных институтов в России путем изучения законодательной деятельности правительства и административных практик. Цель исследования - выяснение того, где в бóльшей степени пролегал разрыв, и где прослеживается континуитет в системе государственного строительства и права - между правом 1620-1640-х гг. и Уложением, или между Уложением и правом второй половины XVII в. Получен вывод о том, что континуитет в большей мере прослеживается между правом 1620-1640-х гг. и Соборным уложением, унаследовавшим от предшествующего законодательства комплекс правовых норм, подвергшихся переработке и обобщению в новом своде законов. Правовые нормы Уложения и новоуказных статей, включая понятие преступления против государства, запрета на приём беглых, переустройства посадов, принятые во второй половине XVII в., формировались путем переработки предшествующего законодательства. Дискретный характер носила эволюция системы государственного строительства и правового оформления социально-классовой структуры общества второй половины XVII в. Многие существенно важные сегменты права в Уложении декларативны и лишены юридико-технического инструментария: провозглашённый бессрочный сыск беглых крестьян не мог быть эффективно реализован без налаженной системы государственного сыска, которая возникла лишь в 1660-х гг. Подавляющее большинство статей Уложения были существенно изменены в законодательстве второй половины XVII в.; эти изменения затронули нормы, описывающие сословно-классовую структуру общества, в том числе формы реализации прав властвующей элиты на крепостных крестьян, права и статус посадских и других категорий тяглых людей.

Статья представляет собой анализ достаточно массовых источников - дворянских проектов решения крестьянского вопроса в России за период правления Павла I, Александра I и Николая I. В ней рассматриваются тенденции в развитии идей, связанных с существованием крепостного права в стране и поисков выхода из существующего положения вещей, предпринимавшихся представителями различных фракций правящего сословия империи. Выводы статьи существенно дополняют картину дворянского общественного мнения этой эпохи.

В статье освещаются ключевые аспекты правого положения мусульманского крымскотатарского приходского «наследственного» духовенства во в конце XVIII - начале ХХ вв.: льготы и привилегии по налогообложению, вопросы расширения состава приходского духовенства и причины произошедших изменений.

Статья посвящена муниципальным выборам на белом Юге России осенью 1919 г. Автор рассматривает особенности избирательного законодательства, утвержденного главнокомандующим Вооруженными силами на Юге России А.И. Деникиным, показывает ход кампаний в различных губерниях, приводит полные или частичные результаты голосования по 39 городам.

В центре внимания статьи - основные тенденции в изучении семейной политики молодого советского государства и послереволюционной трансформации семейно-брачных отношений с акцентом на историографию конца XX - начала XXI вв. Автор характеризует степень изученности проблемы на сегодняшний день, акцентируя внимание на противоречиях современной историографии, ее наиболее дискуссионных вопросах и актуальных задачах. Особое внимание уделено вопросам значения источниковой базы и историографической преемственности исследований, а также проблемам научной новизны.

Статья посвящена изучению форм и методов советской научно-технической пропаганды в 1960-1970-е гг. Основное внимание уделяется способам пропаганды советских космических достижений. Статья основана на архивных документах, а также на материалах ряда популярных журналов указанного периода. Тщательному рассмотрению подверглись такие вопросы: организация научно-технической пропаганды в СССР; способы цензурного контроля; практика засекречивания ведущих ученых в ракетно-космической отрасли. Общие выводы исследования дают представление о двух формах освещения научно-технических достижений в советской прессе указанного периода. Также подробно разбирается организация научно-технической цензуры, в которой ключевая роль принадлежала не Главлиту, а экспертам отраслевых НИИ и академии наук.