Сourt Deployment Books of the Russian Military Service Chancellery of the beginning of the18 century

Толық мәтін

В московских приказах «записными книгами» называли рукописные сборники, периодически пополняемые актуальными сведениями о внутреннем управлении, событиях, средствах государевой казны, с выписками документов разного рода. Записные книги столов Разрядного приказа различны по назначению, комплектованию, структуре и относятся в историографии к нескольким подвидам: приходо-расходные, «денежного сбора», явочные челобитные, полковые, отписки, «всяких дел». Из записных книг Московского стола два последних подвида – документы ежегодного цикла. Записные книги «всяких дел» разрядные служащие составляли для обеспечения ротации городовых воевод 140 российских городов (подчинённых Разряду), регистрации назначений дьяков московских приказов, подневной хроники царского двора, указов и грамот по ведомству Разряда. Если «летопись» придворных событий из «книг всяких дел» XVII столетия в основном опубликована¹ и изучена², то аналогичные «книги» начала XVIII в. не привлекали внимания специалистов, поскольку были утрачены в подлинниках, а их копии долгое время не вводились в научный оборот³. Разрядные «книги (тетради) отпискам» XVIII в. сохранились в подлинниках в большем объёме, но распылены по архивным фондам.

Из 79 разрядных записных книг, описанных в 1733 г., сохранились 29 экземпляров с утратами крупных фрагментов⁴. «Книги» погибли во время французской оккупации Московского Кремля в 1812 г.⁵ После бегства Наполеона команда из 67 архивных служащих к осени 1813 г. спасла по разным оценкам от трети до половины документов Разряда. В 1764 г. по описям числилось 2 901 разрядных книг и списков в переплёте, а после французского нашествия – лишь 1 576⁶. Десять записных книг «всяких дел» XVIII в. утрачены практически полностью, недавно обнаружены лишь три фрагмента из них. В общей сложности ныне выявлено и опубликовано до 15% текста утраченных подлинников записных книг 1701–1708 гг. этого подвида. При их восстановлении использовались критическое прочтение копий записных книг из «выписок» Г. Ф. Миллера и 32 подлинных листа.

Традиция изучения записных книг восходит к трудам Миллера, получившего разрешение работать в архиве Разряда в 1767 г.⁷ Учёный справедливо определил научную ценность «приказных дел» и нанял нескольких писцов архива Коллегии иностранных дел для сбора сведений по российской истории. Часть текстов подлинных записных книг были переписаны в 16 тетрадей. Миллер лично сверял лишь заголовки этих тетрадей по годам, отмечая своей рукой: «В записной книге входящим всяким делам 1701-го года написано тако»⁸. В 1770 г., когда копирование разрядных и посольских «бумаг» в основном завершилось, Миллер предложил кн. М. М. Щербатову свои услуги в переписке «внутриполитических документов» и обязался ежемесячно высылать их копии⁹. Историограф обратился к материалам, использованным при подготовке трёх публикаций: первого издания записных разрядных книг¹⁰; «Записки» о рождении и крещении царевича Петра Алексеевича и рукописи «Ведомость о приказах московских, сочиненная в Разрядном архиве»¹¹. Последний материал использовал позже М. Г. Спиридов в статье-справочнике о московских приказах¹². Миллер стал единственным учёным, работавшим с подлинными записными книгами «всяких дел» Разряда XVIII в. Многие сочинения его и других историков были бы невозможны без «переписной акции» архивных документов столичных и провинциальных учреждений.

После стараний Миллера изучение записных разрядных книг ограничилось тремя десятками подлинников XVII в. Чтобы понять причины умолчания о десяти подлинных экземплярах памятника XVIII в., следует отметить узловые вопросы исследования записных книг. В 1850–1855 гг. коллектив историков под руководством гр. Д. Н. Блудова издал важнейший сборник русских источников XVII в. под названием «Дворцовые разряды». В Москве Археографическую работу для издания выполнили В. М. Ундольский и И. Д. Беляев, в столице – А. Н. Попов и А. Ф. Бычков¹³. В библиотеке П. А. Муханова была обнаружена подлинная записная книга 1689/90 г., из которой издатели извлекли записи дворцовой хроники, отмечая некоторые разночтения по столбцам¹⁴. Очевидно, что публикаторы владели неполными данными о действительном объёме наследия Миллера в части записных книг¹⁵. Для передачи лакун в придворной хронике конца XVII в. публикаторы не смогли воспользоваться миллеровскими «выписками»¹⁶. Не знал о масштабе труда историографа и Г. В. Есипов, отметивший при издании «дворцовых разрядов» 1690/91 г. утраты текста в начале подлинника¹⁷, которые могли быть восстановлены по «выпискам»¹⁸.

Вольная атрибуция собранных источников привела издателей «Дворцовых разрядов», по справедливому мнению В. И. Буганова, к ошибочному выводу о бытовании особых книг «дворцовых разрядов»¹⁹. Составители многотомного издания, собирая для четвёртого тома однотипные известия из разрядных столбцов и записных книг и прочих «рукописей», фактически произвели деконструкцию записей некоторых документов. Поэтому считать этот сборник реконструкцией какого-либо памятника оснований нет. В дальнейшем Н. П. Загоскин и А. А. Гоздаво-Голомбиевский изучали разрядные документы в контексте устройства самого приказа²⁰. Императорская Археографическая комиссия опубликовала десять разрядных записных книг различного характера²¹. Первое специальное исследование записных книг «всяких дел» Московского стола Разряда XVII столетия принадлежит О. В. Новохатко, издавшей «книгу» 1693/94 г.²² Вопросы истории текста и классификации записных книг затрагивались в историографии, но до сих пор разработаны недостаточно²³.

Разумеется, значение записных книг «всяких дел» в приказном делопроизводстве не может быть определено специфическим самоназванием документов (также именуемых в подлинниках «о всяких делех», «всяким делам»). В каждом разрядном столе существовали собственные книги «о всяких делех», которые, судя по дошедшим свидетельствам, значительно отличались по содержанию. Гибридная структура документов, подобных записным книгам «всяких дел», встречается и в других «разрядных книгах» (например, в послужных книгах «полков» и «походов», условно именуемых историками «смотренными списками»), а «записные книги отпискам» включают тексты указов²⁴. Приказные служащие записывали памяти и указы, росписи служилых людей, запасов и «денежной казны» в различные «книги о всяких делах», отмечая таким образом комбинированный характер приказных сборников документов. Однако именно записные книги «всяких дел» Московского стола имели статус незаменимых официальных справочников, отличаясь от документов с похожим названием из других столов назначением, содержанием и «парадным» оформлением.

Достоверность «выписок» Г. Ф. Миллера и идентификация записных книг установлены при сопоставлении с подлинными фрагментами, сведениями описи 1733 г.²⁵ и заметками о переплёте разрядных документов²⁶. «Выписки» из книг 1701–1708 гг. составили 248 страниц, что соответствует примерно 350 листам из подлинных книг «всяких дел». Миллер не упоминал книги 1702²⁷ и 1709–1710 гг., которые, безусловно, существовали, но к 1733 г. были утрачены в Разрядном архиве. Анализ содержания записных книг эпохи Северной войны по описи 1733 г. убеждает, что они относятся к подвиду «книг всяких дел». В них содержались росписи приказных дьяков; городовых воевод, подневная хроника царского двора в Москве. В описи и «выписках» Миллера отмечены указы о введении венгерских кафтанов, медных денег, высылке ратных людей на службу, пожаловании в чины; о царских «выходах и походах», «крестном хождении» (1700–1708); о прибытии в Москву послов (1701); о смерти царевны Татьяны Михайловны (1706)²⁸. Миллер действовал согласно своим представлениям о ценности исторических данных, вероятно, приказав копировать подневную хронику, письма и указы, исключая росписи воевод и дьяков.

Качество переписки Миллером старинных документов во время Камчатской экспедиции вызвало споры историков²⁹. Правомерно задать тот же вопрос и в отношении его «выписок» из записных книг. Текстологический анализ копийного материала и листов подлинных записных книг «всяких дел» 1701 и 1705 гг. показывает, что переписчик отличался аккуратностью. Часть известий он сознательно пропускал, но выбранные фрагменты не сокращал³⁰.

Информативную ценность «выписок» Миллера трудно переоценить. Детальные сведения из дворцовой хроники начала XVIII в., переписанные по заказу историографа, не известны по другим приказным документам. Интересна запись о втором прибытии в Москву прусского посланника М.Л. фон Принтцена. По указу Петра I от 21 июня 1701 г. думные люди должны были поставить на царскую конюшню «кореты нарядные о шти, а у кого нет, о двух возниках», которым полагалось быть «в нарядном платье в француских и в венгерских или в русских, какие у кого кафтаны есть». 24 июня царь принял фон Принтцена «с листом» в Столовой палате Кремля. Тогда же состоялось награждение «кавалерией» посланника прусского короля – третье в истории ордена Св. Андрея Первозванного. Думцы вышли в камчатых и суконных «француских цветных кафтанех, а рынд при нем, великом государе, не было»³¹. В «выписках» дословно передаются известия о праздновании Новолетия в Москве в 1701–1708 гг., указы о поставлениях митрополитов и «молебном пении» в Успенском соборе, пушечном салюте в Москве в честь покорения Ниеншанца (11 мая 1703 г.) и «о взятии дву кораблей, которые по взятии города Канец приходили на помочь» (19 мая 1703 г.), «а во время того на Красной площади и в застенке ис пушек была стрельба»³².

Большинство текстов царских указов, известных сейчас по записным книгам XVIII в., ранее не входили в крупные публикации, а бóльшая часть изданных – купированы. Так, составители «Полного собрания законов Российской империи», работавшие под руководством М. М. Сперанского, удаляли начальный и конечный протоколы документов, сокращали³³ и транслировали тексты по не всегда исправным спискам³⁴. Из 61 «указа» за 1701–1705 гг., выявленных из «выписок» Миллера, только 25 текстов опубликованы в ПСЗ. Около половины пропущенных указов из записных книг посвящены персональным назначениям и награждениям, 14 указов – о службе царедворцев. Два ранее неизвестных указа касаются деятельности боярской комиссии, управлявшей Москвой: 14 марта 1703 г. (боярам кн. М. А. Черкасскому, И. А. Мусину-Пушкину и думному дьяку А. И. Иванову надлежало «быть на Москве» во время «похода» Петра I в Шлиссельбург) и 19 февраля 1705 г. (боярину кн. М. А. Черкасскому и думному дьяку А. А. Виниусу указано «быть на Москве» после отъезда царя в Воронеж). Ошибки переписчика в орфографии редки и типичны для чтения и запоминания при диктовке текста³⁵.

Обращусь к росписям городовых воевод XVIII в. из записных книг «всяких дел», которые, казалось бы, потеряны навсегда. Достоверность реконструкции утраченных документов нередко встречает возражения текстологов, поскольку верификация воссозданных текстов, как правило, невозможна. Тем не менее в историографии предпринимались удачные попытки восстановления погибших текстов на основе записей синхронных документов, сопровождавших (или цитировавших) рукопись, позже утраченную. В 1970-х гг. Р. В. Овчинников, предприняв трудоёмкую работу, частично восстановил тексты более сотни утраченных указов и манифестов Емельяна Пугачёва³⁶.

Полнотекстовая реконструкция по текстам синхронных документов Разряда возможна и в отношении росписей воевод. Разрядные подьячие составляли «справочные письма» (по заручным челобитным, поступавшим от претендентов на воеводство), в которых дословно цитировали фрагменты записных книг «всяких дел» о датах вступления городовых воевод в должность, иногда указывая «отпуски» (даты назначений), ссылаясь на название подлинника. Воеводство в большинстве городов продолжалось два года, с подневной точностью расчёта срока, который мог увеличиться, если разрядный судья одобрял новое прошение о годовом продлении полномочий. Роспись воевод и воеводских товарищей 140 российских городов, подчиненных Разряду, занимала более сотни листов в каждой записной книге «всяких дел».

Текстология около 80 синхронных «справочных писем» позволила критически восстановить часть текста утраченной росписи 1706 г. – записи о воеводах 64 городов с датировкой их вступления в должность. После публикации текста этой реконструкции был обнаружен 24-листовой фрагмент подлинной росписи воевод из записной книги 1705 г., составленный разрядным подьячим П. Алексеевым (подлинная роспись 1705 г. редактировалась в течение года ещё несколькими служащими). Обычно полный текст ежегодных росписей и служебных списков предшествующего года писцы брали в качестве «исходного текста» при составлении нового документа – в данном случае для росписи воевод 1706 г., позже утраченной и частично мною восстановленной. Подлинный фрагмент 1705 г. позволяет верифицировать первоначальный текст (без редактирования в течение года) росписи воевод 1706 г. Из 25 записей о воеводствах из обнаруженного фрагмента в воссозданной росписи 1706 г. удалось дословно воспроизвести 19³⁷. В росписях воевод с 1705 г. приказные подьячие начали отмечать назначение воеводских товарищей и продление срока воеводств («зажитие») в связи с отъездами глав уездов по делам снабжения армии. С помощью росписей обеспечивались стабильная ротация местных администраторов и точное соблюдение сроков их правления.

Механизм назначения городовых воевод до 1711 г. был тщательно отработан и устроен сложнее, чем принято считать. Заслуживает внимания отражённая в росписях практика подачи челобитных о «зажитии» воеводства – продлении воеводской службы на срок, равный времени исполнения воеводой «государевых дел» вне уезда.

Челобитные на получение городового воеводства поступали от одного или нескольких претендентов, вследствие чего в разрядных документах можно извлечь до 80 выписок за год. Как видно по заручной челобитной стольника С. М. Дурова, просившего в январе 1710 г. «за многие службишка быть на Крапивне воеводою на Иваново место Дурова», подьячие приискали точную справку, цитируя документ: «В записной книге всяких дел нынешняго 710-го году написано: на Крапивне столник Иван Яковлев сын Левшин октября з 10-го числа 708-го году»³⁸. Подобные записи дают право утверждать, что разрядные книги «всяких дел» служащие Московского стола вели до 1710 г. включительно.

Разрядный приказ до 1711 г. управлял городовыми и полковыми воеводами, «посыльными» из приказов посредством грамот, отправляемых в уезды, и отписок, получаемых в ответ (такая система отражена записной книгой 1664/65 г.)³⁹. В начале XVIII в. на каждой из последних дьяки помещали свои резолюции («пометы»), которые затем дословно излагались подьячими в записных «книгах отпискам» по хронологии поступления⁴⁰. Подьячие Московского стола в 1705 г. обработали не менее 2 200 отписок, а Приказного стола (по данным за 1701 г.) – около 150. Решения дьяков по 99% отписок за 1705 г. принимались в течение 1–3 дней, до 4–5 дней на судейском столе задерживалось всего 0,9% из них, что показывает скорость решения дел⁴¹. Столь высокая эффективность достигалась распределением отписок между подьячими столов и дьяками. Резолюции дьяков в ответ на отписки, присланные по грамотам других дьяков, минимизировали коррупцию в этом направлении. Разряд создал надёжную систему принятия решений по отпискам местных администраторов и глав «комиссий» (воевод, посыльных царедворцев, подьячих): от курьера к дьяку, затем в повытье «к записке в книгу», а после регистрации – в стол или повытье, курировавшие определённое «дело», вновь утверждаемое дьяком для посылки приказной грамоты в уезд.

В приказе существовал особый способ идентификации документов для их распределения между служащими. С помощью рукописных монограмм, поставленных на отписках в момент регистрации, обозначались столы и начальники повытий, получавшие резолюцию дьяка для исполнения⁴². Система принятия решений и механизм их контроля раскрывают отлаженную систему приказной логистики документов и разделения управленческого труда. «Книги отпискам» в начале XVIII в. продолжали действовать для регистрации «входящей документации» и решений дьяков и оставались неотъемлемой частью эффективного контроля текущих решений приказа. Такая система существовала задолго до указа Петра I (1707) о персональной ответственности его «министров» за принятые решения – «ибо сим всякого дурость явлена будет».

После преобразования Разряда в сенатский стол отписки из провинций стали фиксировать подьячие Канцелярии Правительствующего Сената. Составление сенатских «книг записных отпискам» (на примере «книги» за май–декабрь 1713 г.) воспроизводило разрядный механизм обработки аналогичных документов: отписки поступали от губернаторов; резолюции по ним выносили сенатские дьяки (С. Иванов, Т. Палехин, Е. Пронский); текст «книги» не разделялся на «тетради», закреплённые прежде персонально за разрядными дьяками⁴³. Образцы ранее выработанной приказной документации вносились в практику работы нового учреждения служащими Разряда, устроенными в Сенат⁴⁴.

В историографии разработаны далеко не все вопросы истории московских приказов XVII–XVIII вв. Однако уже сейчас очевидно, что аргументация сторонников тезиса об анахронизме московских учреждений в начале XVIII в. складывается вне исследования приказного быта. Спорный тезис о «кризисе» приказного устройства в России основан в том числе на личном мнении Петра I о Московском государстве, якобы «нераспоряженном пред сим» до коллегий⁴⁵.

В начале XVIII в. разрядные служащие с помощью записных книг повторяющегося цикла обеспечивали решение нескольких задач государственной важности: ротации воевод и дьяков, замещения летописной традиции, фиксирования царских указов, регистрации приказных решений. Несмотря на постоянные «отлучки» Петра I из столицы, подневная хроника царского двора в Москве велась до 1711 г., а практику составления «книг отпискам» заимствовал Сенат. Формуляр записных книг изменялся постепенно и не исключал новаций. Благодаря подлинным фрагментам и реконструкции текстов очевидно, что утраченные и сохранившиеся подлинники разрядных записных книг первого десятилетия XVIII в. имеют самобытную историю.

Рассмотренная документация опубликована на сайте продолжающегося электронного ресурса «Записные книги Разрядного приказа. XVIII век»⁴⁶ в режиме свободного доступа и снабжена инструментами полнотекстовой навигации по выходным данным документов, указателю имён и топонимики⁴⁷. Дальнейшая публикация разрядных записных книг позволит продолжить их исследование для понимания эволюции практик делопроизводства, коммуникации приказных и местных администраторов и введения в оборот новых исторических данных.

¹ Дворцовые разряды по Высочайшему повелению изданные II отделением собственной Его императорского величества канцелярии (далее – ДР). Т. 1–4. СПб., 1850–1855.

² Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею (далее – РИБ). Т. 11. СПб., 1889; Новохатко О. В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа. М., 2000; Новохатко О. В. Записные книги «всяких дел» в приказном управлении // Российская история. 2018. № 4. С. 83–89.

³ Первый перечень «выписок» и краткое описание архива Миллера см.: Голицын В. Н. Портфели Г. Ф. Миллера. М., 1899. С. 23.

⁴ Последняя дошедшая до нашего времени книга «всяких дел» Московского стола Разряда 1696/97 г. сохранилась приблизительно на 40%. Ежегодные записные книги этого подвида в конце XVII в. содержали более 350 рукописных листов.

⁵ Бестужев-Рюмин А. Д. Записки и донесения министру юстиции И. И. Дмитриеву // Русский архив. 1896. Кн. 2. С. 371, 377–378, 402.

⁶ Гоздаво-Голомбиевский А. А. История Разрядного архива // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн. 5. Отд. I. М., 1888. С. 13–17.

⁷ Дела Разрядного архива в 1764–1771 гг. находились в 17 различных «комнатах»: в пяти палатах за Благовещенским собором, в четырёх палатах в его подклете, в палате у Тайницких ворот, «внизу в 5 покоях» Вотчинной коллегии, в двух палатах на Потешном дворце.

⁸ РГАДА, ф. 199, оп. 1, портф. 130, ч. 16, д. 1, л. 3.

⁹ Переписка князя М. М. Щербатова / Публ. С. Г. Калининой. М., 2011. С. 220.

¹⁰ Повсядневных дворцовых времени Государей царей и Великих князей Михаила Феодоровича и Алексея Михайловича, записок. Ч. 1–2. М., 1769.

¹¹ РГАДА, ф. 199, оп. 1, портф. 388, д. 3.

¹² Древняя российская вивлиофика. Ч. 20. М., 1791. С. 320, 329–330.

¹³ Шохин Л. И. Московский архив Министерства юстиции и русская историческая наука. Архивисты и историки во второй половине XIX – начале XX в. М., 1999. С. 60–64.

¹⁴ Архив СПбИИ РАН, Русская секция, ф. 11, д. 89, л. 98–512 (окончание книги утрачено); ДР. Т. 4. СПб., 1855. Стб. 481–602.

¹⁵ ДР. Т. 1. СПб., 1850. С. XXXII. Ср.: РГАДА, ф. 199, оп. 1, портф. 155.

¹⁶ Издатели воспроизвели выписки книг 1696–1697 и 1700 гг., сделанные Миллером и опубликованные Ф. О. Туманским (Дворцовые записки // Российский магазин трудами Федора Туманскаго. Ч. 2. СПб., 1793. С. 291–349; Ч. 3. СПб., 1793. С. 77–125, 157–204, 370–435).

¹⁷ РГАДА, ф. 210, оп. 6а, д. 25, л. 1–2; Есипов Г. В. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. Т. 1. М., 1872. С. 389.

¹⁸ РГАДА, ф. 199, оп. 1, портф. 130, ч. 14, д. 1, л. 1–2 об.

¹⁹ Буганов В. И. «Дворцовые разряды» первой половины XVII в. // Археографический ежегодник за 1975 год. М., 1976. С. 252–256.

²⁰ Загоскин Н. П. Столы Разрядного приказа по хранящимся в Московском архиве Министерства юстиции книгам их. Казань, 1879. С. 8–9; Гоздаво-Голомбиевский А. А. Столы Разрядного приказа в 1668–1670 годах // Журнал Министерства народного просвещения. 1890. № 7. С. 1–17.

²¹ РИБ. Т. 9–11. СПб., 1884–1889. Полный экземпляр записной книги «всяких дел» конца XVII в. не изучался как источник, хотя подневная хроника царского двора 1689/90 г. этой «книги» опубликована (ДР. Т. 4; Архив СПбИИ РАН, Русская секция, ф. 11, д. 89).

²² Новохатко О. В. Записные книги Московского стола… С. 25–53.

²³ Гоздаво-Голомбиевский А. А. Столы Разрядного приказа… С. 3–4; Качалкин А. Н. Жанры русского документа допетровской эпохи. Ч. 2. М., 1988. С. 21–53; Петров К. В. Проблемы изучения записных книг Разрядного приказа «о всяких делех» // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность. Вып. 4. М., 2001. С. 45–54.

²⁴ Так, в записной книге отпискам зафиксировано несколько текстов указов 1705 г., неизвестных по другим источникам (РГАДА, ф. 210, оп. 8, вяз. 35, д. 1).

²⁵ Фрагмент описи 1733 г. о книгах 1676–1708 гг. см.: Захаров А. В. Записные разрядные книги «всяким делам» рубежа XVII–XVIII вв.: археография и атрибуция подлинников // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2019. № 1. С. 145–148.

²⁶ В разрядных приходно-расходных книгах встречаются такие записи: «1705-го февраля в 22 день по указу в. г. переплетен боярский список да записная книга всяких дел… а записная в белую кожу; а по договору за приклад и за работу переплетчику Власу Ерофееву довелось дать денег рубль» (РГАДА, ф. 210, оп. 6ж, д. 257, л. 37).

²⁷ Дьяк И. И. Уланов и подьячий Я. Обрашов, будучи «у переписки розрядных дел», подготовили в 1716 г. выписку «О всех знатных делех воинских, гражданских, так ж и о розыскных» (с 1682 г.), в том числе по разрядной записной книге 1702 г. (Там же, ф. 248, оп. 12, д. 650, л. 474–616; Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого. Т. 5. Кн. 2. СПб., 1897. С. 1124–1173).

²⁸ РГАДА, ф. 210, оп. 20, д. 225, л. 78–80. Опубликованный «Чин погребения царевны» по структуре характерен для записных книг с росписью «дневаний» думных людей (Древняя российская вивлиофика. Ч. 14. М., 1790. С. 111–122).

²⁹ С. В. Бахрушин и А. И. Андреев ответили на замечания, выдвинутые Н.Н. Оглоблиным, сличившим документы «якутской архивы» XVII в. с выписками Миллера и увидевшим якобы его «произвол при выписке подлинных актов» – пробелы и вставки. Возражая Оглоблину, историки заметили, что Миллер не переписывал лично массовые подборки документов, а качество работы зависело от конкретного переписчика (Миллер Г. Ф. История Сибири. Т. 1. М., 1937. С. 23, 36, 125–127).

³⁰ Например, в «выписках» из записных книг 1701 г. не отражены указ об отсрочке исков от 7 августа 1701 г., нет записей о назначении дьяка И. Иванова и литургиях, росписей участников крестных ходов в честь праздника Успения Богородицы в августе 1701 г., а текст о праздновании Новолетия передан дословно. В «выписках» за 1705 г. пропущены известия о панихиде по царе Фёдоре, о крестных ходах 9–29 июня, а указы 9 июня и 5 июля приведены дословно (РГАДА, ф. 199, оп. 1, портф. 130, ч. 16, д. 1, л. 15–16 об.; д. 5, л. 7–8; ф. 210, оп. 8, вяз. 34, д. 75, ч. 1, л. 1–12; оп. 21, д. 1330, л. 1–10 об.).

³¹ Там же, ф. 199, оп. 1, портф. 130, ч. 16, д. 1, л. 12–12 об., 15.

³² Там же, ч. 16, д. 3, л. 4.

³³ Один из подлинных фрагментов записной книги 1701 г. (указ от 21 июня) идентифицирован по выписке Миллера. Это образец грамоты владимирскому воеводе стольнику М. С. Свечину о высылке владимирских помещиков на службу в Новгород, в Большой полк. Подобные грамоты исключались из публикаций в ПСЗ (Там же, д. 1, л. 13–14; ф. 210, оп. 20, д. 1144).

³⁴ Воробьёв А. В. Российское законодательство в записных книгах Разрядного приказа начала XVIII века // Вестник государственного и муниципального управления. Т. 10. 2021. № 4(42). С. 117–124.

³⁵ РГАДА, ф. 199, оп. 1, портф. 130, ч. 16, д. 3, л. 3; д. 5, л. 2 об.–3.

³⁶ Р. В. Овчинников также опробовал методику эскизной реконструкции общего содержания документа (Овчинников Р. В. Манифесты и указы Е. И. Пугачёва. Источниковедческое исследование. М., 1980).

³⁷ Захаров А. В. Реконструкция росписей воевод и особенности воеводских назначений в начале XVIII века // История: факты и символы. 2020. № 4. С. 63–80; Захаров А. В. Подлинная роспись воевод 1705 г. и синхронная документация Разрядного приказа // История: факты и символы. 2021. № 3. С. 141–161.

³⁸ РГАДА, ф. 210, оп. 7б, д. 51, л. 20 об.

³⁹ Акты Московского государства, изданные Императорскою Академиею наук. Разрядный приказ. Московский стол. 1660–1664. Т. 3. СПб., 1901.

⁴⁰ Наиболее полно сохранились «тетради отпискам» за 1705 г. и фрагментарно за 1703–1704, 1707–1709 гг. (РГАДА, ф. 210, оп. 8, вяз. 34, д. 1; вяз. 35, д. 1; вяз. 36, д. 1; вяз. 49, д. 62; вяз. 50, д. 32; вяз. 55, д. 9–10; вяз. 57, д. 53; оп. 21, д. 1224; д. 2381).

⁴¹ Захаров А. В., Воробьёв А. В. Записные книги отпискам начала XVIII в.: информативные возможности и внутренняя коммуникация Разряда // Magistra Vitae. 2020. № 2. С. 122–124.

⁴² Расшифрованы 16 выявленных монограмм (Там же. С. 123).

⁴³ РГАДА, ф. 210, оп. 6ж, д. 160.

⁴⁴ Опыт работы в Разряде имели 52 из 87 сенатских подьячих, пятеро из которых к 1714 г. получили дьячество (Доклады и приговоры… Т. 1. СПб., 1887. С. 321–322).

⁴⁵ Цит. по: Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997. С. 98.

⁴⁶ Захаров А. В. Информационно-поисковая полнотекстовая система «Записные книги Разрядного приказа. XVIII век» (URL: http://zaharov.csu.ru/zrk.pl (дата обращения: 04.05.2021)).

⁴⁷ Методика электронной публикации текстов на основе реляционных баз данных за несколько десятилетий зарекомендовала себя как наиболее надёжная для оперативного издания документов делопроизводства и оптимальная при археографическом сопровождении, корректировке и пополнении данных.

Авторлар туралы

Andrey Zakharov

Хат алмасуға жауапты Автор.
Email: otech_ist@mail.ru

Senior Researcher at the laboratory "Digital Humanities" of the Faculty of History and Philology of Chelyabinsk State University

Әдебиет тізімі

Қосымша файлдар