Том 2, № 1 (2023)

В статье рассматривается влияние научно-технического прогресса, цифровой трансформации, появление робототехники и искусственного интеллекта на правовую сферу общества. По мнению автора, в связи с процессом развития инновационных технологий, интенсификацией научно-технического прогресса, вызовах информационного общества, появилась острая необходимость пересмотреть традиционные представления о сущности и назначении права, объектах и субъектах права, способах регулирования таких основополагающих объектов правоохраны, как: свободы и права граждан, порядок в обществе, общественная безопасность. В статье отмечается, что рост общего уровня криминальной активности в рамках киберпространства, диктует необходимость модернизации (адаптации) методологического аппарата современного уголовного права, формирования новых принципов противодействия киберпреступности.

Введение. Статья связана с важностью финансово-правового анализа уровня целесообразности и результативности использования в финансовом законодательстве России внешних нормативных стандартов как «глобальных инициатив» в целях достижения стандартизации валютно-финансового регулирования. Отмечено, что процесс внесения законодательных инициатив в финансовое право РФ подвергается внешнему влиянию путем лоббирования саморегулируемыми и международными финансовыми организациями глобальных стандартов финансовых рынков. Показано, что внешнее лоббирование имеет не только позитивные, но и негативные стороны, угрожающие валютно-финансовому суверенитету государства. Материалы и методы. Проанализированы наиболее значимые глобальные своды норм и принципов международных финансовых организаций, положения которых лоббируются на уровне законодательной инициативы. Использованы нормативные и аналитические материалы для оценки необходимости внешнего влияния глобальных финансовых стандартов на правовые нормы РФ в сфере валютно-финансового регулирования. Критически оценивается синергетический метод в праве, применяемый международными организациями для правового регулирования финансовых рынков. Результаты. Отмечена недостаточность в глобальных стандартах четких критериев ответственного поведения системно-значимых и других участников финансовых рынков. Имеет место абстрактность содержания юридически значимых понятий об обязательствах и ответственности в глобальных кодексах МВФ, Банка международных расчетов, Совета Финансовой Стабильности о принципах прозрачности финансовых рынков, о своде принципов добросовестно поведения участников валютных сделок, о прозрачности платежных балансов и др. Обсуждение и выводы. Опасность внешнего лоббирования «мягкого права» финансовых рынков заключается в том, что эти нормы принимаются без обсуждения на уровне ООН и без учета интересов государств-членов ООН. Глобальные финансовые стандарты угрожают валютно-финансовому суверенитету государств, создавая наднациональную валютно-финансовую конструкцию глобального регулирования в обход применимого права национальных государств. Не все глобальные финансовые стандарты содействуют развитию финансового сектора России в условиях национальной стратегии экономического роста.

В статье рассматривается проблема, связанная с развитием двусторонних отношений между странами по вопросам обеспечения прав трудовых мигрантов, проанализированы возможности взаимной ассимиляции норм трудового права РФ и ОАЭ в условиях активизации миграционных потоков. Данная тема является актуальной в свете того, что существующий конвенциональный механизм трудового права не в состоянии обеспечить принцип универсальности в регулировании трудовых правоотношений, в связи с чем необходимы иные подходы к решению проблем международного трудового права, что особенно важно в условиях расширения миграционных потоков. Возникшая проблемность связана с тем, что в основе современного международного права лежит система международных конвенций, которая демонстрирует свою неспособность создать универсальные правовые нормы, пригодные для эффективного взаимодействия стран в области трудовой миграции. Отсутствие универсальности заставляет страны искать иные механизмы правового взаимодействия в сфере трудовых правоотношений, используя, в частности, возможности двустороннего правового сотрудничества, одной из которых является взаимная ассимиляции норм трудового права. В статье определено, что современная цивилизационная ситуация ведет к распаду системы международного права, к пониманию необходимости формирования правовых систем, отвечающих потребностям каждого отдельно взятого государства. На этих основаниях возникают условия для развития двух полярных правовых парадигм, где одной из линий «раскола» является трудоправовая проблематика, становящаяся одним из элементов создания политического консенсуса между Россией и ОАЭ. В статье показано единство позиций России и ОАЭ по данной проблематике, указано на необходимость ассимиляции норм трудового права РФ и ОАЭ с учетом нарастания потока трудовых мигрантов.

В статье рассматривается неоднозначно оцениваемая учеными-процессуалистами возможность использования вероятного заключения эксперта в доказывании по уголовному делу. Данная дискуссия возникла достаточно давно, продолжается в настоящее время и, видимо, будет продолжена в обозримом будущем. Основания для этого действительно имеются, поскольку вероятное заключение эксперта может быть истолковано и в пользу лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, поскольку оно не содержит категорического вывода о достоверном установлении исследуемого обстоятельства предмета доказывания или составляющего его факта. Учеными в связи с этим высказываются диаметрально противоположные мнения, однако в подавляющем большинстве они высказываются за то, что вероятное заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами и при определенных условиях может быть в совокупности с ними положено в основу процессуальных решений, в том числе выносимых судом. Следует отметить, что в настоящее время ни в уголовно-процессуальном законе, ни в Федеральном законе от 31.05.2001 № 75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено деление заключений экспертов на категорические и вероятные, хотя такая их классификация существует и признается юридическим сообществом. Не дается разъяснений по этому поводу и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Вместе с тем в названном постановлении не содержится запрета на использование вероятных заключений экспертов в доказывании, в отличие от ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 с аналогичным названием. Автор разделяет позицию ученых, полагающих возможным использование рассматриваемых заключений экспертов в уголовном судопроизводстве, в том числе при поддержании государственного обвинения в суде. В свою очередь, обоснованность их позиции подтверждают материалы изучения прокурорской и судебной практики, примеры из которой приведены в настоящей статье. Вместе с тем недостаточная конкретность выводов, содержащихся в вероятных заключениях экспертов должна заставлять прокуроров особо тщательно подходить к их исследованию и оценке, прежде чем принять решение об обоснованности ссылок на них в обвинительных заключения и их использовании в доказывании обоснованности позиции стороны обвинения в суде. На характер этого решения во многом влияет степень (уровень) вероятности вывода эксперта, а также отсутствие противоречий между ним и другими доказательствами. По мнению автора, в целях устранения разногласий относительно возможности использования вероятных заключений экспертов в уголовном судопроизводстве целесообразно включить в Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности и в уголовно-процессуальный закон положения, устанавливающие их правовой статус.

Статья посвящена перспективам использования искусственного интеллекта при осуществлении судопроизводства. Автором в работе вскрываются причины обращения к изучению вопроса использования искусственного интеллекта в судопроизводстве, среди которых главное место занимает количественный прессинг дел, находящихся в производстве судей; обосновывается необходимость изучения не только таких перспектив, но опасностей и рисков, которые могут возникнуть при использовании искусственного интеллекта в судопроизводстве. Автором делается вывод о необходимости формирования принципов-приоритетов при использовании искусственного интеллекта в судопроизводстве, среди которых им выделены приоритет человеческих ценностей; приоритет пересмотра судебных решений, принятых искусственным интеллектом, человеком; приоритет мнения участников судопроизводства относительно используемой формы судопроизводства.