Narrative Genres and Cultural Resources of Ordinary Justification of the Soviet War in Afghanistan (1979–1989)

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

This paper examines ordinary justification of military conflicts and their cultural resources based on interviews with veterans of the 1979-1989 war in Afghanistan. We begin by reviewing studies of public justifications and ordinary perception of wars. Based on the review of studies of the relationship between public opinion and decisions to initiate and terminate military conflicts, we conclude that ordinary perceptions of military conflicts have a prescriptive force. We criticize the utilitarian focus characteristic of studies of public justifications, as well as the limited consideration of cultural resources and beliefs about what is proper in the study of ordinary perception. To overcome these limitations, we turn to the strong program in cultural sociology that postulates the thesis of the autonomy of culture and offers tools for studying justifications - narrative genres and cultural resources. Ordinary justifications of military conflicts are examined using interviews with veterans of Afghanistan as an example. Based on the analysis of 22 interviews with veterans of the war in Afghanistan, three narrative genres of ordinary legitimation and delegitimation of this conflict are identified: social realism, apocalyptic, and skeptical. Each narrative genre is characterized by its own approach engaging cultural resources, different views on the war in Afghanistan and some of its particular events, such as the withdrawal from Afghanistan of the Soviet troops. Ordinary justifications demonstrate relative autonomy from public justifications, the ability of independent work with an extensive cultural repertoire within the Russian historical context.

About the authors

Akif Gajiyev

HSE University

Email: akifka21@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6273-3398
SPIN-code: 9575-1732
Graduate Student, Department of Analysis of Social Institutions Moscow, Russia

Tatiana Evgenievna Dautova

HSE University

Email: te.dautova@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-9380-7505
SPIN-code: 8995-4881
ResearcherId: GYV-5843-2022
Graduate Student, Department of Analysis of Social Institutions Moscow, Russia

References

  1. Александер Дж., Смит Ф. Сильная программа в культурсоциологии // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. № 2. С. 11–30. EDN: NTYQKH
  2. Бахтин М. Проблема речевых жанров // Собрание сочинений. Том 5. М.: Русские словари, 1996. С. 159–206.
  3. Данилова Н. Мемориальная версия Афганской войны (1979–1989 годы) // Память о войне 60 лет спустя: Россия, Германия, Европа. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 262–281.
  4. Даутова Т.Е., Рождественская Е.Ю. Репертуар биографических выборов ветеранов Афганской войны // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2024. № 3. С. 114–140. DOI: https://doi.org/10.14515/monitoring.2024.3.2542
  5. Дубин Б. «Кровавая» война и «великая» победа // Отечественные записки. 2004. Т. 5. № 20. С. 82–89.
  6. Страусс А., Кобрин Д. Основы качественного исследования / Пер. с англ. Т.С. Васильевой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
  7. Тарасенко А., Кулмала М. Представительство интересов и социальная политика в России: ветеранские организации как посредники между обществом и государством // Журнал исследований социальной политики. 2016. Т. 14. № 4. С. 551–568. EDN: XHFLWB
  8. Baiocchi G. (2006) The Civilizing Force of Social Movements: Corporate and Liberal Codes in Brazil’s Public Sphere. Sociological theory. Vol. 24. No. 4. P. 285–311. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9558.2006.00292.x
  9. Baum M.A., Groeling T. (2010) Reality Asserts Itself: Public Opinion on Iraq and the Elasticity of Reality. International Organization. Vol. 64. No. 3. P. 443–479. DOI: https://doi.org/10.1017/S0020818310000172
  10. Bloch-Elkon Y. (2007) Studying the Media, Public Opinion, and Foreign Policy in International Crises: The United States and the Bosnian crisis, 1992–1995. Harvard International Journal of Press/Politics. Vol. 12. No. 4. P. 20–51. DOI: https://doi.org/10.1177/1081180X07307184
  11. Carpenter C., Montgomery A.H., Nylen A. (2021) Breaking Bad? How Survey Experiments Prime Americans for War Crimes. Perspectives on Politics. Vol. 19. No. 3. P. 912–924. DOI: https://doi.org/10.1017/S1537592720002376
  12. Connor B.T. (2012) 9/11–A New Pearl Harbor? Analogies, Narratives, and Meanings of 9/11 in Civil Society. Cultural Sociology. Vol. 6. No. 1. P. 3–25. DOI: https://doi.org/10.1177/1749975511427809
  13. Cooper D.A., Marvin O.L., Ang A., Li Y. (2010) “Pretty Prudent” or Rhetorically Responsive? The American Public’s Support for Military Action. Political Research Quarterly. Vol. 63. No. 1. P. 83–96. DOI: https://doi.org/10.1177/1065912908327230
  14. Danilova N. (2007) Veterans’ Policy in Russia: A Puzzle of Creation. The Journal of Power Institutions in Post-Soviet Societies. No. 6/7. P. 1–22. DOI: https://doi.org/10.4000/pipss.873
  15. Dexter H. (2008) The “New War” on Terror, Cosmopolitanism and the “Just War” Revival. Government and Opposition. Vol. 43. No. 1. P. 55–78. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1477-7053.2007.00243.x
  16. Dill J., Schubiger L.I. (2021) Attitudes toward the Use of Force: Instrumental Imperatives, Moral Principles, and International Law. American Journal of Political Science. Vol. 65. No. 3. P. 612–633. DOI: https://doi.org/10.1111/ajps.12635
  17. Hiebert R.E. (2003) Public Relations and Propaganda in Framing the Iraq War: A Preliminary Review. Public Relations Review. Vol. 29. No. 3. P. 243–255. DOI: https://doi.org/10.1016/S0363-8111(03)00047-X
  18. Hollander P. (2009) Contemporary Political Violence and Its Legitimation. Society. Vol. 46. No. 3. P. 267–274. DOI: https://doi.org/10.1007/s12115-009-9204-y
  19. Jacobs R.N. (2000) Race, Media, and the Crisis of Civil Society. From Watts to Rodney King. Cambridge: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511489211
  20. Jacobs R.N., Smith P. (1997) Romance, Irony, and Solidarity. Sociological Theory. Vol. 15. No. 1. P. 60–80. DOI: https://doi.org/10.1111/0735-2751.00023
  21. Kalyvas S.N. (2006) The Logic of Violence in Civil War. Cambridge: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511818462
  22. Kornprobst M. (2014) From Political Judgements to Public Justifications (and vice versa): How Communities Generate Reasons upon Which to Act. European Journal of International Relations. Vol. 20. No. 1. P. 192–216. DOI: https://doi.org/10.1177/1354066112439218
  23. Laitin D. (2007) Nations, States, and Violence. Oxford; New York: Oxford University Press.
  24. Lamont M., Thévenot L. (2013) Rethinking Comparative Cultural Sociology: Repertoires of Evaluation in France and the United States. Cambridge: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511628108
  25. Liu D., Shao L. (2024) Nationalist Propaganda and Support for War in an Authoritarian Context: Evidence from China. Journal of Peace Research. Vol. 61. No. 6. P. 985–1001. DOI: https://doi.org/10.1177/00223433231178849
  26. Malinova O.Y. (2018) Constructing the “Usable Past”: the Evolution of the Official Historical Narrative in Post-Soviet Russia. In: N. Bernsand, B. Tornquist-Plewa (eds.) Cultural and Political Imaginaries in Putin’s Russia. Boston; Leiden: Brill. P. 85–104. DOI: https://doi.org/10.1163/9789004366671_006
  27. Maxey S. (2020) The Power of Humanitarian Narratives: A Domestic Coalition Theory of Justifications for Military Action. Political Research Quarterly. Vol. 73. No. 3. P. 680–695. DOI: https://doi.org/10.1177/1065912919852169
  28. McIntosh J. (2021) Language and the Military: Necropolitical Legitimation, Embodied Semiotics, and Ineffable Suffering. Annual Review of Anthropology. Vol. 50. No. 1. P. 241–258. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-anthro-101819-110258
  29. Mirhosseini S.A. (2017) Discursive Double-legitimation of (Avoiding) Another War in Obama’s 2013 Address on Syria. Journal of Language and Politics. Vol. 16. No. 5. P. 706–730. DOI: https://doi.org/10.1075/jlp.16016.mir
  30. Oddo J. (2011) War Legitimation Discourse: Representing “Us” and “Them” in Four US Presidential Addresses. Discourse & Society. Vol. 22. No. 3. P. 287–314. DOI: https://doi.org/10.1177/0957926510395442
  31. Sagan S.D., Valentino B.A. (2018) Not Just a War Theory: American Public Opinion on Ethics in Combat. International Studies Quarterly. Vol. 62. No. 3. P. 548–561. DOI: https://doi.org/10.1093/isq/sqy033
  32. Saito H. (2021) The Sacred and Profane of Japan’s Nuclear Safety Myth: On the Cultural Logic of Framing and Overflowing. Cultural Sociology. Vol. 15. No. 4. P. 486–508. DOI: https://doi.org/10.1177/17499755211001046
  33. Simonsen S. (2019) Discursive Legitimation Strategies: The Evolving Legitimation of War in Israeli Public Diplomacy. Discourse & Society. Vol. 30. No. 5. P. 503–520. DOI: https://doi.org/10.1177/0957926519855786
  34. Smith P. (2010) Why War? The Cultural Logic of Iraq, the Gulf War, and Suez. Chicago: University of Chicago Press.
  35. Smith P. (1991) Codes and Conflict: Toward a Theory of War as Ritual. Theory and Society. Vol. 20. P. 103–138. DOI: https://doi.org/10.1007/BF00160735
  36. Scott W.J., De Angelis K.M., Segal D.R. (2018) Veterans and Veterans’ Issues. In: D. Kieran, E.A. Martini (eds.) At War: The Military and American Culture in the Twentieth Century and Beyond. P. 127–146.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML


Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Канал журнала в Telegram: t.me/inter0000

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».