Усиление ударной волны в двухфазной смеси перегретого водяного пара и триэтилалюминия
- Авторы: Фролов С.М.1, Шамшин И.О.1, Бырдин К.А.1, Авдеев К.А.1, Аксенов В.С.1, Стороженко П.А.2, Гусейнов Ш.Л.2
-
Учреждения:
- Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук
- Государственный научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений
- Выпуск: Том 518, № 1 (2024)
- Страницы: 17-22
- Раздел: ФИЗИКА
- URL: https://journals.rcsi.science/2686-7400/article/view/282853
- DOI: https://doi.org/10.31857/S2686740024050034
- EDN: https://elibrary.ru/HXUDGX
- ID: 282853
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Впервые экспериментально продемонстрирована возможность усиления ударной волны в двухфазной смеси перегретого водяного пара и жидкого триэтилалюминия (ТЭА, Al(C2H5)3). Показано, что тонкая синхронизация момента впрыска ТЭА в поток перегретого водяного пара с моментом прихода затухающей ударной волны позволяет обеспечить незатухающий характер распространения ударной волны в двухфазной среде перегретый водяной пар–ТЭА со скоростью на уровне 1500 м/c.
Полный текст
Импульсно-детонационные двигатели (ИДД) и непрерывно-детонационные двигатели (НДД) рассматриваются как перспективные силовые установки для космических и воздушных летательных аппаратов [1, 2], а также для надводных [3] и подводных [4] транспортных средств. В отличие от традиционных двигателей на химическом топливе, основанных на относительно медленном (дозвуковом) управляемом горении топлива в камере сгорания, рабочий процесс в ИДД и НДД основан на быстром (сверхзвуковом) управляемом горении топлива в импульсных и непрерывных детонационных волнах соответственно. Один из важнейших вопросов для таких двигателей – выбор топлива с требуемыми реакционной способностью в паре с заданным окислителем и экзотермичностью, обеспечивающими устойчивый и энергоэффективный рабочий процесс. Общеизвестно, что использование энергонасыщенных топлив и активных окислителей позволяет получить высокий удельный импульс, особенно если в качестве окислителя используется окружающая среда (воздух или вода).
За исключением нашей работы [5] вопрос об использовании воды в качестве окислителя для ИДД и НДД в литературе никогда ранее не рассматривался. В работе [5] представлены результаты термодинамических расчетов параметров детонации некоторых бор- и алюминий-содержащих соединений в воздухе, воде и диоксиде углерода, которые демонстрируют потенциальную возможность их использования в качестве топлив для перспективных транспортных средств с ИДД и НДД, работающих в атмосфере Земли и в воде. Детонационная способность соединений, содержащих B и Al, изучена недостаточно. Так, в работах [6, 7] измерена скорость детонации смеси диборана с воздухом. В работе [8] исследовалась детонация смеси диборана и бензола с воздухом. В экспериментах измерены низкие скорости распространения волны (менее 1000 м/с), что свидетельствовало о нестационарном режиме детонации. В работах [9–11] определены концентрационные пределы взрыва смесей диборана и пентаборана с кислородом. Одно из соединений, рассмотренных в работе [5], – ТЭА – предмет исследования в настоящей работе. Это пирофорное соединение в смеси с триэтилбором (ТЭБ) используется на практике в качестве компонента пускового топлива жидкостных ракетных двигателей [12]. Возможность использования ТЭА в качестве топлива для прямоточных воздушно-реактивных двигателей (ПВРД) изучалась в работе [13], где проведены испытания модели ПВРД, работающей на ТЭА, а также на смеси ТЭА с гидридом диэтилалюминия.
Суммарная реакция ТЭА с водяным паром выглядит так:
Учитывая, что стандартные энтальпии образования ТЭА, H2O (пар), Al2O3 и C2H6 равны –217.6, –241.8, –1676 и –84.67 кДж/моль, тепловой эффект этой реакции составит 511.7 кДж/моль ТЭА или 4.48 МДж/кг ТЭА. Тепловой эффект реакции на 1 кг смеси водяной пар–ТЭА равен 3.63 МДж/кг.
В нашей работе [14] экспериментально исследовались условия самовоспламенения смеси ТЭА+ТЭБ в перегретом водяном паре. Самовоспламенение с последующим распространением пламени происходило при температуре пара 330–340 °С, причем очаг самовоспламенения возникал в месте контакта жидкой струи ТЭА–ТЭБ с поверхностью, нагретой до 500–600 °С. В работе [5] показано, что термодинамическая скорость детонации в смесях жидкого ТЭА с перегретым водяным паром при начальных температурах до 900 К и давлении 1 бар может достигать 2400 м/с, что близко к скорости детонации стехиометрической метановоздушной смеси при нормальных начальных условиях.
Данная работа рассматривается как продолжение исследования, представленного в работах [5, 14], а ее цель – экспериментально продемонстрировать возможность усиления ударной волны в двухфазной смеси перегретого водяного пара с жидким ТЭА. Постановка эксперимента во многом похожа на постановку эксперимента в [15], где экспериментально изучались условия усиления ударной волны при прохождении зоны форкамерно-факельного зажигания.
Основной элемент экспериментальной установки – обогреваемая (термостатированная) ударная труба (рис. 1) с камерой низкого (атмосферного) давления (КНД) длиной 2.82 м и камерой высокого давления (КВД) длиной 0.6 м, разделенными медной мембраной. Левый конец КНД (см. рис. 1) сообщается с атмосферой, а КВД заполняется метанокислородной взрывчатой смесью при начальном давлении от 0.2 до 0.6 МПа. Через КНД непрерывно прокачивается перегретый водяной пар с температурой от 140 до 180 °С. Чтобы предотвратить конденсацию водяного пара, температура стенок КНД поддерживается на уровне 115–125 °С.
Рис. 1. Схема экспериментальной установки.
В КНД на расстоянии 1.3 м от мембранного узла размещен распылитель рабочей жидкости с пороховым генератором давления. В качестве рабочей жидкости используются ТЭА, дистиллированная вода, керосин ТС-1 или н-додекан при комнатной температуре (табл. 1). В отличие от ТЭА, который реагирует с водяным паром, другие используемые рабочие жидкости (вода, керосин и н-додекан) с водяным паром не реагируют.
Таблица 1. Свойства рабочих жидкостей
Жидкость | Плотность, кг/м3 | Температура кипения, К | Теплота испарения, Дж/г | Коэффициент поверхностного натяжения, Н/м | Вязкость, Па · с |
Вода | 1000 | 373 | 2300 | 72.7 × 10–3 | 1.0 × 10–3 |
Керосин ТС-1 | 780 | 423–523 | 267 | 27.0 × 10–3 | 1.5 × 10–3 |
н-додекан | 745 | 489 | 358 | 25.5 × 10–3 | 1.3 × 10–3 |
ТЭА | 832 | 459–466 | 536–641 | 26.1 × 10–3 | 2.5 × 10–3 |
Система регистрации включает 8 высокочастотных датчиков давления P1–P8. Погрешность измерения скорости ударной волны по показаниям датчиков давления оценивается в 2%. Эксперимент управляется цифровым блоком управления, а получаемые данные записываются в память персонального компьютера через АЦП QMS20 фирмы R-Technology (Москва, Россия).
Установка обеспечивает генерацию сильной ударной волны (со скоростью до 2.5 км/с) в КНД путем зажигания взрывчатой смеси в КВД и разрыва мембраны, вызванного повышением давления до некоторого критического значения. Высоковольтный импульс на свечу зажигания формируется автомобильной катушкой зажигания при разряде конденсатора емкостью 68 мкФ, заряженного до напряжения 320 ± 10 В, на ее первичную обмотку.
Распылитель рабочей жидкости состоит из медицинского шприца, заполняемого рабочей жидкостью, диафрагмы, порохового заряда и взрывающейся проволочки. В отличие от других используемых рабочих жидкостей заправка ТЭА в шприц производится в герметичном боксе в инертной среде аргона. Для подрыва проволочки в распылителе используется электролитический конденсатор номинальной емкостью 6800 мкФ, заряженный до напряжения 220 ± 20 В. Под действием давления пороховых газов распылитель образует две струи, направленные в разные стороны: по направлению к мембране и по направлению к открытому концу КНД. Диаметр отверстий – 2 мм. Объем впрыскиваемой дозы – 2.5 мл. Время полного распыления объема шприца c водой приблизительно равно 3.0 мс, а с керосином и н-додеканом – 4.4 мс. Средние скорости передних границ струй приблизительно равны 170 м/с для воды и 110 м/с для керосина и н-додекана, причем начальные скорости струй всех используемых жидкостей составляют 200–250 м/с. После распыления всего объема рабочей жидкости образуется облако с продольной протяженностью 0.8–1 м.
Эксперименты без впрыска и с впрыском рабочей жидкости проводятся при одинаковых начальных условиях. Единственный варьируемый параметр – это интервал времени между началом впрыска рабочей жидкости и моментом прихода ударной волны в сечение распылителя. Этот интервал времени в дальнейшем называется задержкой прихода ударной волны τS. Чтобы обеспечить полное распыление рабочих жидкостей до прихода ударной волны, минимальное значение задержки прихода ударной волны выбиралось равным τS,min = 4 мс. Максимальное значение задержки прихода ударной волны в экспериментах достигало τS,min = 50 мс.
На рис. 2 показаны осредненные результаты измерений скорости ударной волны по мере ее распространения в водяном паре без впрыска рабочей жидкости (кривая “Пар”), а также с впрыском воды (кривая “H2O”), керосина (кривая “ТС-1”), н-додекана (кривая “C12H26”) и ТЭА (кривая “ТЭА”). Каждой кривой с впрыском рабочей жидкости соответствует некоторое значение задержки прихода ударной волны в миллисекундах, например, “H2O, 5 мс” или “ТЭА, 7 мс”. Для каждой кривой осреднение проведено по 4–5 опытам. Положение распылителя рабочей жидкости в КНД показано вертикальной штрихпунктирной линией.
Рис. 2. Измеренные зависимости скорости ударной волны от пройденного расстояния в опытах с одинаковыми начальными условиями. Рабочая среда – водяной пар (T = 415 ± 5 К). Рабочая жидкость – ТЭА, керосин ТС-1, н-додекан, вода. Задержка прихода ударной волны от 5 до 9 мс.
Налицо существенное отличие в поведении ударной волны в водяном паре без впрыска и с впрыском рабочей жидкости. В водяном паре без впрыска рабочей жидкости (кривая “Пар”) скорость ударной волны на измерительном участке длиной 1.6 м монотонно снижается от 1740 до 1170 м/с. Такое снижение скорости ударной волны в основном вызвано волной разрежения, отраженной от закрытого конца КВД.
При впрыске воды (кривая “H2O, 5 мс”), керосина (кривая “ТС-1, 7 мс”) или н-додекана (кривая “C12H26, 9 мс”) ударная волна ослабляется значительно быстрее и до меньшей скорости, чем в водяном паре без впрыска рабочей жидкости. По-видимому, это вызвано дополнительным влиянием двухфазных потерь количества движения и энергии, а также конденсацией водяного пара на холодных каплях этих жидкостей.
При впрыске ТЭА (кривая “ТЭА, 7 мс”) ударная волна на участке КНД до распылителя несколько ослабляется, а затем распространяется по трубе с приблизительно постоянной скоростью 1500 м/с, которая на 500–600 м/с выше, чем при впрыске других жидкостей. Такое поведение кривой для ТЭА однозначно свидетельствует о вкладе энерговыделения в реакции между ТЭА и ударно-сжатым перегретым водяным паром.
На рис. 3 показано сравнение результатов четырех экспериментов с измерением скорости ударной волны в водяном паре с впрыском ТЭА (символы с заливкой) с задержкой прихода ударной волны τS = 10 мс с результатами семи экспериментов без впрыска рабочей жидкости (символы без заливки). При такой задержке прихода ударной волны в экспериментах с впрыском ТЭА наблюдается рост скорости ударной волны на участке до распылителя, а на участке за распылителем ударная волна постепенно замедляется до скорости 1300–1500 м/с.
Рис. 3. Измеренные зависимости скорости ударной волны от пройденного расстояния в опытах с одинаковыми начальными условиями. Рабочая среда – водяной пар (T = 415 ± 5 К). В четырех опытах рабочая жидкость – ТЭА (символы с заливкой). Задержка прихода ударной волны 10 мс. В семи опытах (символы без заливки) ударная волна распространяется по перегретому водяному пару без впрыска рабочей жидкости.
Наконец, на рис. 4 показаны осредненные результаты измерений скорости ударной волны в водяном паре без впрыска рабочей жидкости и с впрыском ТЭА и воды при задержках прихода ударной волны τS = 22 и 48 мс. Здесь максимальное превышение скорости ударной волны на кривой “ТЭА, 22 мс” над скоростью на кривой “H2O, 22 мс” еще достигает 400–500 м/с, тогда как максимальное превышение скорости ударной волны на кривой “ТЭА, 48 мс” над кривой “H2O, 48 мс” уже сокращается до 200 м/с.
Рис. 4. Измеренные зависимости скорости ударной волны от пройденного расстояния в опытах с одинаковыми начальными условиями. Рабочая среда – водяной пар (T = 415 ± 5 К). Рабочая жидкость – ТЭА или H2O. Задержка прихода ударной волны 22 и 48 мс.
Совместное рассмотрение кривых “ТЭА” на рис. 2–4 показывает, что задержка прихода ударной волны играет ключевую роль в явлении усиления ударной волны при прохождении через облако капель ТЭА. Тот факт, что при τS = 7 мс ударная волна ослабляется до распылителя и распространяется с постоянной скоростью после распылителя (см. рис. 2), а при τS = 10 мс ускоряется до распылителя и постепенно ослабляется после распылителя (см. рис. 3), означает, что значение τS ≈ 7 мс близко к оптимальному значению, при котором вклад энерговыделения в реакции между ТЭА и ударно-сжатым перегретым водяным паром в интенсивность ударной волны максимален. С увеличением задержки прихода ударной волны возрастает доля ТЭА, прореагировавшего с низкотемпературным водяным паром и, следовательно, вклад энерговыделения в указанной реакции уменьшается.
Таким образом, чтобы обеспечить незатухающий характер распространения ударной волны в двухфазной среде перегретый водяной пар–ТЭА со скоростью на уровне 1500 м/c, необходима тонкая синхронизация момента впрыска ТЭА в поток перегретого водяного пара с моментом прихода затухающей ударной волны. Дальнейшая работа будет направлена на определение условий для перехода ударной волны в детонацию в двухфазной среде перегретый водяной пар–ТЭА.
Об авторах
С. М. Фролов
Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук
Автор, ответственный за переписку.
Email: smfrol@chph.ras.ru
Россия, Москва
И. О. Шамшин
Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук
Email: smfrol@chph.ras.ru
Россия, Москва
К. А. Бырдин
Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук
Email: smfrol@chph.ras.ru
Россия, Москва
К. А. Авдеев
Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук
Email: kaavdeev@mail.ru
Россия, Москва
В. С. Аксенов
Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук
Email: smfrol@chph.ras.ru
Россия, Москва
П. А. Стороженко
Государственный научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений
Email: smfrol@chph.ras.ru
академик РАН
Россия, МоскваШ. Л. Гусейнов
Государственный научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений
Email: smfrol@chph.ras.ru
Россия, Москва
Список литературы
- Bussing T., Pappas G. An introduction to pulse detonation engines // AIAA Paper 94-0263, 1994 (Proc. 32nd Aerospace Sciences Meeting and Exhibit, 10–13 January 1994, Reno, NV, U.S.A. https://doi.org/10.2514/6.1994-263
- Bykovskii F.A., Zhdan S.A., Vedernikov E.F. Continuous spin detonations // J. Propuls. Power 2006. V. 22(6). P. 1204–1216. https://doi.org/10.2514/1.17656
- Frolov S.M., Platonov S.V., Avdeev K.A., Aksenov V.S., Ivanov V.S., Zangiev A.E., Sadykov I.A., Tukhvatullina R.R., Frolov F.S., Shamshin I.O. Pulsed combustion of fuel–air mixture in a cavity under the boat bottom: modeling and experiments // Shock Waves. 2022. V. 32(1). P. 11–24. https://doi.org/10.1007/s00193-021-01046-2
- Frolov S.M., Avdeev K.A., Aksenov V.S., Frolov F.S., Sadykov I.A., Shamshin I.O. Pulsed detonation hydroramjet: Design optimization // J. Marine Sci. Eng. 2022. V. 10. № 1171. https://doi.org/10.3390/jmse10091171
- Бырдин К.А., Фролов С.М., Стороженко П.А., Гусейнов Ш.Л. Детонационная способность бор- и алюминий-содержащих соединений в воздухе, воде и диоксиде углерода // Горение и взрыв. 2023. T. 16. № 2. C. 50–70. https://doi.org/10.30826/CE23160205
- Poling E., Simons H.P. Explosive reaction of diborane in dry and water-saturated air // Ind. Eng. Chem. 1958. V. 50. № 11. P. 1695–1698. https://doi.org/10.1021/ie50587a051
- Martin F.J., Kydd P.H., Browne W.G. Condensation of products in diborane-air detonations // Proc. Symp. (Int.) Combust. 1961. V. 8. № 1. P. 633–644. https://doi.org/10.1016/s0082-0784(06)80555-2
- Sample P., Simons H.P. Explosive reactions of diborane in benzene-saturated air // Ind. Eng. Chem. 1958. V. 50. № 11. 1699–1702. https://doi.org/10.1021/ie50587a052
- Whatley A.T., Pease R.N. Observations on thermal explosions of diborane-oxygen mixtures // J. Am. Chem. Soc. 1954. V. 76. No. 7. P. 1997–1999. https://doi.org/10.1021/ja01636a089
- Baden H.C., Bauer W.H., Wiberley S.E. The explosive oxidation of pentaborane // J. Phys. Chem. 1958. V. 62. № 3. P. 331–334. https://doi.org/10.1021/j150561a021
- Bauer W.H., Wiberley S.E. Explosive oxidation of boranes. In: Borax to Boranes. American Chemical Society, Washington, DC, 1961. P. 115–126. (Advances in Chemistry, 32).
- Seedhouse E. SpaceX: Starship to Mars — The First 20 Years. Cham: Springer, 2022.
- Billig F.S. A study of combustion in supersonic streams. Doctoral dissertation, Univ. of Maryland, MD, USA, 1964.
- Кузнецов Н.М., Фролов С.М., Шамшин И.О., Стороженко П.А. Кинетика взаимодействия капель триэтилалюминия с перегретым водяным паром: эксперимент, физико-химическая модель и схема химических реакций // Горение и взрыв. 2020. T. 13. № 3. C. 76–81. https://doi.org/10.30826/CE20130307
- Фролов С.М., Аксенов В.С., Басевич В.Я. Инициирование детонации при взаимодействии ударной волны с зоной форкамерно-факельного зажигания // ДАН. 2006. Т. 410. № 1. С. 70–74.
Дополнительные файлы
