К вопросу об интерпретации эмпиризма Ф. Бэкона и трансцендентализма и. Канта в антропоконсерватизме В.А. Кутырёва

В работе рассматривается концепция антропоконсерватизма, разработанная В.А. Кутырёвым. Для этой цели осуществляется критический анализ интерпретации В.А. Кутырёвым эмпиризма Ф. Бэкона и трансцендентализма И. Канта. По его мнению, данные философы играют роль ключевых фигур, идеи которых сыграли важнейшую роль в повороте европейского человечества к техногенной цивилизации. При этом именно Бэкон наполнил научное познание неким утилитарным содержанием, выступив предтечей техногенной эпохи. Нами конкретизируется бэконовский цивилизационный проект построения рая на Земле средствами науки. Указывается также на недооценку В.А. Кутырёвым рационализма Декарта, развитие идей которого в конечном итоге привело к появлению Искусственного Интеллекта, играющего в рукотворном раю Бэкона роль рукотворного Бога. Далее рассматривается интерпретация трансцендентализма И. Канта в рамках кутырёвского антропоконсерватизма, прежде всего коперниканского поворота Канта и его учения о «вещи в себе», которые, в конечном итоге, приводят европейское человечество к технологиям виртуальной реальности и инициируют освоение космического пространства. Обоснование целесообразности этого впоследствии осуществляется в рамках русского космизма Н.Ф. Фёдоровым и К.Э. Циолковским, которых В.А. Кутырёв именует первыми теоретическими изменниками Земли и «люциферистами». Выражается несогласие с подобной интерпретацией творчества Канта, в чем мы солидаризируемся с Б. Расселом, который утверждал, что Кант осуществил «птолемеевскую контрреволюцию», поместив познающего субъекта в центр своей гносеологии, тогда как Коперник убрал человека из центра Вселенной, поместив туда Солнце. Ограничивая возможности человеческого разума, Кант ставит под сомнение возможность реализации бэконовского цивилизационного проекта, выступая как антропоконсерватор. Движение в сторону технологий виртуальной реальности произошло не благодаря, а вопреки Канту, вследствие попыток его последователей опровергнуть учение о «вещи в себе». Здесь мы солидаризируемся с А. Кожевым. Именно Гегель, а не Кант построил последовательно философию смерти. В заключительной части работы осуществляется выход на общеонтологическую проблематику, что приводит к обоснованию кардинальной истины «Мы все умрём!». Однако человек как свободное существо может выбрать стратегию антропоконсерватизма, стремясь максимально продлить свое бытие, либо противоположную ницшеанскую стратегию, когда высшей ценностью наделяется не бытие, а развитие.