Некоторые вопросы применения процессуального и налогового законодательства при признании иска ответчиком
- Авторы: Дерхо Д.С.1,2
-
Учреждения:
- Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
- Сибирский юридический университет
- Выпуск: Том 18, № 1 (2021)
- Страницы: 65-75
- Раздел: ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС, АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС (архивный раздел)
- Статья опубликована: 18.11.2025
- URL: https://journals.rcsi.science/2658-7602/article/view/351326
- DOI: https://doi.org/10.19073/2658-7602-2021-18-1-65-75
- EDN: https://elibrary.ru/ZLAYIL
- ID: 351326
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Изменения, которые внесены законодателем в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части, определяющей порядок возвращения государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований, предполагают необходимость их научного осмысления, поскольку допускают существование разных подходов к решению ряда практических задач. Данная статья посвящена анализу изменившегося правового регулирования и выработке оптимальных путей решения некоторых вопросов, связанных с основаниями и порядком возвращения истцу государственной пошлины из федерального бюджета при реализации ответчиком права на признание исковых требований полностью или в части на различных этапах рассмотрения арбитражным судом гражданского дела.Автором рассмотрены следующие вопросы: каким образом может быть реализовано право на признание иска, какова внешняя форма его выражения; подлежит ли возврату из федерального бюджета государственная пошлина в случае признания ответчиком иска после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, но при неисполнении требований в добровольном порядке; каковы основания и условия применения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при решении вопроса о возвращении государственной пошлины в случае признания иска в судах апелляционной или кассационной инстанций; подлежит ли возврату из бюджета государственная пошлина в случае отказа истца от иска в части или частичного признания иска ответчиком (и каким образом в таких ситуациях определяется сумма государственной пошлины, подлежащая возврату); подлежит ли возврату из федерального бюджета государственная пошлина в случае утверждения мирового соглашения, если по его условиям размер обязательств между сторонами согласован в меньшем размере, нежели размер ранее заявленных исковых требований, а также если сторонами достигнуто условие о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Об авторах
Даниил Сергеевич Дерхо
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа; Сибирский юридический университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: derxo@list.ru
ORCID iD: 0000-0001-5693-8733
SPIN-код: 5152-6633
Судья; доцент кафедры гражданского процесса, кандидат юридических наук
Россия, Ул. Короленко, 12, Омск, 644010, РоссияСписок литературы
- Алиев Т. Т., Балашов А. Н. Проблемные аспекты реализации права на отказ от иска и на признание иска в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 2. С. 43-46.
- Арбитражный процесс : учеб. / отв. ред. В. В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М. : Статут, 2017. 752 с.
- Бортникова Н. А. Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве. М., 2019. 167 с.
- Бочкарев А. Е. Отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения и проведение процедуры медиации в суде апелляционной инстанции // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 2 (27). С. 51-56.
- Бубон К. В. Признание иска ответчиком: все ли очевидно? // Адвокат. 2015. № 8. С. 17-26.
- Вараксин А. Е. О понятии и признаках распорядительного права в гражданском судопроизводстве // Вестник Челябинского государственного университета. Сер.: Право. 2013. № 17 (308). С. 10-14.
- Кузнецов С. А. Мировое соглашение в гражданском процессе. Адвокатский кейс : учеб.-практ. пособие. Добрянка: Изд. г. Добрянка Пермск. края, 2015. 48 с.
- Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / под ред. М. А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Статут, 2019. 656 с.
- Скуратовский М. Л. Процессуальная функция гражданского права (на примере общих положений об обязательствах) // Частное право. Преодолевая испытания: к 60-летию Б. М. Гонгало. М. : Статут, 2016. С. 90-97.
- Солохин А. Е. Примирение сторон в гражданском и арбитражном процессе: история, итоги и перспективы // Третейский суд. 2014. № 5. С. 55-66.
- Тарасов И. Н. Категория «судебные издержки» в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С. 9-12.
- Baumgärtel G. Chancengleichheit vor Gericht durch Pflichtrechtsschutzversicherung oder Prozeßhilfe? Zugleich ein Beitrag zur Funktion der Prozeßkosten // JuristenZeitung. 1975. № 14. S. 425-430.
- Müller L. Streitpunkt Parteientschädigung - Das Kriterium der Notwendigkeit bei berufsmässiger Vertretung zur Bestimmung der Parteientschädigung // Aktuelle Juristische Praxis. 2018. № 8. S. 979-989.
- Ovcharova E., Tasalov К., Osina D. Tax Compliance in the Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America: Forcing and Encouraging Lawful Conduct of Taxpayers // Russian Law Journal. 2019. Vol. 7, № 1. Р. 4-54. https://doi.org/10.17589/2309-8678-2019-7-1-4-54.
- Snyder E. A., Hughes J. W. The English Rule for Allocating Legal Costs: Evidence Confronts Theory // Journal of Law, Economics, and Organization. 1990. Vol. 6, № 2. Р. 345-380.
Дополнительные файлы


































