Features of the implementation of polemics in the genres of scientific articles and reviews

Full Text

Введение

Обращение к научной полемике в качестве объекта анализа в рамках настоящей статьи обусловлено исследованием особенностей репрезентации категории согласия/несогласия в разных жанрах научного дискурса в результате которого было отмечено, что полемика непосредственно связана с категорией согласия/несогласия и выступает как «поиск оптимального решения обсуждаемой проблемы и аргументированного утверждения своей позиции» [Геляева, Макитова 2020: 46], «как попытка каждой из сторон отстоять свое мнение или прийти к компромиссному решению рассматриваемой научной проблемы» [Макитова 2023: 50].

В настоящее время продуцирование научных текстов полемической направленности находится в русле актуального в современной лингвистике направления дискурсивных исследований. Однако следует отметить, что полемика относится к числу не только новых, но и «вечных» проблем коммуникации.

Как самостоятельные объекты анализа научный дискурс и полемика изучены далеко неравномерно. Научный дискурс как тип институциональной коммуникации в последние десятилетия интенсивно исследуется в рамках изучения как дискурса в целом [Аликаев 2010; Арутюнова 1990; Карасик 1997; Кубрякова 2000 и др.], так и его типов и жанров [Федосюк 1997; Flowerdew 2013], функциональных и структурных особенностей [Van Dijk 2008], связей с языковой личностью [Геляева, Хучинаева 2022]. Неоднозначность понимания дискурса в целом и научного дискурса в частности, с одной стороны, обусловливает появление новых направлений их исследования, с другой, затрудняет выработку одномерной классификации типов и жанров дискурса. Так, научный дискурс недостаточно исследован с точки зрения жанровой специфики. В языкознании всё ещё нет классификации жанров научного дискурса, базирующейся на единых основаниях.

К числу проблем, пока не нашедших достаточного освещения в лингвистической литературе, относится специфика речевой организации полемики в научном дискурсе в целом и в отдельных его жанрах в частности.

Выбор научного дискурса полемической направленности в качестве объекта исследования в данной статье обусловлен тем, что полемика в настоящее время используется практически во всех типах дискурса и в разной степени реализуется в рамках институциональной и персональной коммуникации, обобщение специфики её объективации в которых даст возможность установить семантико-прагматические категории научного дискурса, усиливающие или ослабляющие его полемический потенциал.

Надо подчеркнуть, что полемика в настоящее время наиболее востребована в политической, учебной, юридической коммуникации и СМИ, поэтому её изучение в большей степени связано с такими типами дискурса, как политический, телевизионный, юридический, деловой, учебный и др., в которых дискуссия, спор, прения, дебаты занимают одно из ведущих мест [Гуськова 2022; Глушкова 2011; Глушкова 2013 и др.]. Если авторов работ преимущественно интересуют механизмы воздействия и роль данных типов дискурса в мотивации к полемике разнородной аудитории, способы и средства эффективной коммуникации, проблемы конструктивной и «агрессивной» полемики как составляющих современных СМИ, то векторы исследования полемики в научном дискурсе направлены в значительной степени на выявление особенностей его структуры, функционирования, лексического наполнения, а также на сопоставительный аспект его изучения [Глушкова 2012; Глушкова 2013]. Однако в лингвистике нет работ, посвящённых сопоставительному исследованию полемического потенциала ядерных и оценочных жанров научного дискурса. В целом, вопросы, связанные с научным дискурсом полемической направленности, его структурно-семантическими, прагматическими и функциональными особенностями, а также со спецификой объективации полемики в институциональной и персональной научной коммуникации и в разных жанрах научного дискурса остаются недостаточно разработанными.

Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена тем, что особенности объективации полемики в ядерных и оценочных жанрах научного дискурса остаются наименее изученными. Между тем рассмотрение специфики корректной демонстрации ученым своей позиции в различных частных дискурсивных практиках на сегодняшний день представляется важным как в собственно научном, так и в практическом аспекте, поскольку связано с вопросами соблюдения научной этики.

Цель статьи заключается в выявлении и описании особенностей проявления полемического потенциала таких жанров научного дискурса, как научная статья и отзыв/рецензия, а также в определении спектра языковых единиц, обусловливающих их эристическую направленность.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих задач:

1) исследовать степень объективации полемики в ядерном и оценочном жанрах научного дискурса – статье и отзыве/рецензии;

2) определить факторы, детерминирующие полемический потенциал статьи, отзыва/рецензии как жанров научного дискурса;

3) обосновать жанровую обусловленность полемичности текста отзыва/ рецензии;

4) выявить языковые единицы, индуцирующие полемику в научных статьях, отзывах/рецензиях, и определить специфику дистрибуции этих единиц в данных жанрах.

Из многообразия жанров научного дискурса в качестве объекта исследования мы выбрали научную статью, в наибольшей степени отвечающую жанровому канону собственно научного дискурса, и рецензию/отзыв, относящиеся к стилистически маркированным научно-оценочным типам текстов.

Предметом научного изыскания выступили отдельные языковые единицы и дескрипции в письменном научном дискурсе, а именно: в текстах статей, отзывов/рецензий, детерминирующие полемику.

Целеполагание работы обусловило использование таких методов, как дискурс-анализ, дистрибутивный и сопоставительный методы.

Эмпирический материал исследования извлечён из сборников [В пространстве… 2010; Тарланов З.К. «SUPER OMNIA VERITAS: из опыта оппонирования…2012], а также из отдельных научных статей [Аппоев, Кетенчиев 2021; Аликаев, Башиева, Тогузаева 2021]. При выборе источников фактического материала авторы исходили из предположения о том, что тексты статей как одного из ядерных жанров научного дискурса, отражающие достижения языкознания последних десятилетий и написанные разными лингвистами, с одной стороны, и отзывы и рецензии, посвящённые анализу научных и научно-методических работ по проблемам синхронного и диахронического языкознания, подготовленные одним автором и представляющие собой тексты научно-оценочных жанров – с другой, могут содержать разные по своему полемическому потенциалу языковые средства. Сопоставительный анализ данных жанров с точки зрения специфики реализации в них полемики, как представляется, позволит выявить факторы, влияющие на их полемическую направленность, и определить языковые единицы, индуцирующие полемику.

Результаты исследования

Полемика как объект исследования представляет интерес для целого ряда наук, и в каждой из них актуализируются свои трактовки данного понятия. В лексикографических источниках представлены такие определения полемики, как: 1) «(от греч. polemicos – воинственный, враждебный) одна из разновидностей спора, имеющая целью победу над противоположной стороной и использующая только корректные приемы» [Ожегов, Шведова 2003: 798]; 2) «спор при обсуждении, выяснении научных, литературных, политических вопросов» [Философия 2004: 507].

Словарь синонимов русского языка при описании слова «полемика» отсылает к лексеме «спор» [Александрова 2001: 351], тем самым рассматривая их как семантические эквиваленты. Кроме того, в словарной статье к лексеме «спор» представлен ряд синонимичных слов, связанных с полемикой/спором различными типами семантических и ассоциативных отношений: дискуссия, словопрения, контроверза, пря, диспут, препирательство, пререкания, препирание [Александрова 2001: 478], большинство из которых не имеет отношения к научному дискурсу, поскольку последний представляет собой «один из видов институционального дискурса, призванный решать научную проблему – выработку нового знания на основе его диалога с предыдущим, созданный в соответствии с жанровыми и стилевыми канонами такого социального института, как наука» [Макитова 2023: 58]. Научный дискурс мы рассматриваем как тип регламентированной коммуникации, участники которой обязаны соответствовать стандартам данного института. Исходя из этого, прагматические цели использования полемики в научном дискурсе отличаются от целевых установок других типов дискурса. Под полемикой мы понимаем научный диалог, «целью которого является обсуждение проблемы, вызывающей разногласия и требующей обоснования точки зрения противоборствующих сторон для определения чёткой позиции по отношению к ней» [Макитова 2023: 49].

Регламентированность дискурса науки в целом обусловливает подчинение принципам научной коммуникации текстов разной жанровой отнесённости, хотя степень соответствия данным правилам варьируется в собственно научных (ядерных) и оценочных жанрах.

В ядерных жанрах научного дискурса, основной целью которых является решение научной проблемы по выработке нового знания на основе критического анализа предыдущего, репрезентируется объективная информация об изучаемом объекте. Эта цель предопределяет и форму представления знания. Поскольку статья, по мнению Р.С. Аликаева и М.Р. Аликаевой, является жанрово-стилистическим архетипом научной речи [Аликаев, Аликаева 2010], она отличается строгостью соблюдения прагматических и языковых особенностей научного стиля, поэтому использование языковых средств полемической направленности в рамках собственно научных жанров характеризуется сдержанностью и отказом от эмоциональных оценок. Сошлёмся на примеры из сборника научных статей [В пространстве… 2010]. Так, Е.С. Кубрякова и О.К. Ирисханова, признавая роль психологической науки в становлении когнитивной лингвистики, в то же время полемизируют с представителями данной науки и отмечают: «Изначальный «психологизм» когнитивной науки, а также понимание языка как когнитивной способности… привели к прямому переносу некоторых психологических понятий и принципов описания материала на языковые единицы и выражения…Однако … психологические эксперименты предполагают анализ непосредственных нейробиологических реакций испытуемых…» [В пространстве… 2010: 162–163]. Авторами в данном случае употребляется тактика сравнения или противопоставления психологических и лингвистических установок и методов с целью тактичного убеждения противоположной стороны в отличии языковой деятельности от психологической: «Но, как известно, языковая деятельность в значительной степени связана с инферентными модусами обработки информации…» [В пространстве… 2010: 164].

Такая же тактика сравнения своего подхода с позицией другого представлена в статье А.К. Аппоева и М.Б. Кетенчиева, которые, полемизируя с автором работы «Очерки карачаево-балкарской лексикологии» Х-М.И. Хаджилаевым, указывают, что лингвистическая интерпретация арабизмов и персизмов в карачаево-балкарском языке должна вестись и с других позиций [Аппоев, Кетенчиев 2021: 43].

Полемику детерминирует и несогласие с точкой зрения оппонента. Так, обсуждая проблему о составе фонем карачаево-балкарского языка, Р.С. Аликаев, С.К. Башиева, М.Р. Тогузаева отмечают, что «в классификации Ж.М. Гузеева отсутствуют звуки ж, ц, которые тем не менее свойственны балкарскому идиому» [Аликаев, Башиева, Тогузаева 2021: 103].

В статье как в одном из ядерных жанров научного дискурса фактором, определяющим её полемический потенциал, является дискуссионный характер текста. Даже само название статьи, сформулированное в виде вопроса: «А был ли парадокс?» [В пространстве… 2010: 762], – может нацеливать на полемику.

«Вербальная борьба» противоборствующих сторон за утверждение своих взглядов в лингвистике шла постоянно. Известно, что становление каждой лингвистической парадигмы происходило вследствие изменения ракурса рассмотрения языка то как исторического, то как системно-структурного, то как антропоцентрического явления. Путём широкой полемики результаты предыдущей парадигмы подвергались научным сообществом пересмотру: критическому анализу, согласию или несогласию с её определёнными положениями или их полному отрицанию. Примером такого оценочного отношения к результатам и методам исследования языка компаративистами старшего поколения, является «Манифест…» младограмматиков Г. Остгофа и К. Бругмана, в котором авторы пишут: «только тот компаративист-языковед, который покинет душную, полную туманных гипотез атмосферу мастерской, где куются индоевропейские праформы, и выйдет на свежий воздух осязаемой действительности и современности, чтобы познать то, что непостигаемо с помощью сухой теории…, только такой ученый сможет достичь правильного понимания… и преобразования языковых форм и выработать те методические принципы, без которых в исследованиях по истории языка вообще нельзя достичь достоверных результатов» [Звегинцев 1964: 191–192]. В приведённом тексте, индуцирующем полемику, языковые единицы с усилительно-ограничительной частицей только в сочетании с указательными и определительными местоимениями (только тот, только такой) являются носителями завуалированной агональности, сочетающей признаки как кооперативного её вида, так и конфронтативного.

Дискуссионный характер отдельных положений научного дискурса также может способствовать усилению его полемической направленности. Например, для И.Г. Гердера убеждённость сторонников феноменологического подхода в существовании осевой «изначальности» и универсальности культуры послужила основанием для научной полемики. Такому осмыслению культуры И.Г. Гердер противопоставляет антропологическое её понимание и пишет: «Нет ничего более обманчивого, как прилагать его (термин «культура») к целым векам и народам» [Гердер 1977: 6]. Хотя перед нами фрагмент текста ядерного жанра научного дискурса, для которого в целом не характерны безапелляционные высказывания, в его состав входят единицы (отрицательная частица нет в роли предиката в сочетании с отрицательным местоимением ничего), усиливающие категоричность речи и способные повлиять на повышение её полемического потенциала. От вышеуказанных факторов зависит и дистрибуция языковых единиц полемической направленности в дискурсе статьи.

Приведённые примеры свидетельствуют о том, что в научных статьях полемика в большей степени выступает в виде дискуссии, в результате которой происходит обоснование каждой из сторон своего подхода к проблеме, его уточнение и дополнение, а также преимущественно некатегоричное опровержение позиции оппонентов. Это полемика «на расстоянии», она регламентирована, толерантна, для неё характерно сдержанное, завуалированное выражение оценки.

Как известно, оценочные жанры научного дискурса по цели отличаются от собственно научных. Они направлены не на выведение или представление нового знания, а на анализ и оценку текста. Если для ядерных жанров полемика факультативный элемент дискурса, и её манифестация в тексте зависит от разных факторов, то для рецензии/отзыва полемика обусловлена жанрово. Оценка, составляющая конститутивный признак данных жанров, как представляется, значительно повышает их дискуссионный потенциал и открывает широкое поле для полемики.

Отзыв и рецензию мы понимаем как тексты оценочного дискурса, направленные на критический анализ научных произведений (статей, монографий, диссертаций, авторефератов) с целью выявления актуальности изучаемой проблемы, достаточности и надёжности эмпирического материала, адекватности методов, аргументированности выводов, новизны, теоретической и практической значимости проведённого исследования и других критериев.

В словарях русского языка представлены различные определения рецензии: «критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле и т.п.» [Ожегов, Шведова 2003: 625]; «оценочный жанр научного и публицистического стилей речи, …посвящается разбору одного первичного текста или другого информационного явления и формирования обоснованного оценочного мнения о нём» [Культура… 2003: 561]. Их сопоставление свидетельствует о том, что рецензия и отзыв выступают как синонимичные понятия. Выбор первого или второго термина, как отмечается в данном словаре, зависит от традиции, сложившейся в той или иной сфере речевого общения. Однако, как представляется, в научной традиции для оценки квалификационных работ (диссертаций, авторефератов диссертаций) установившимся термином является «отзыв», а для анализа монографий, книг, учебников, пособий преимущественно используется термин «рецензия».

Следует отметить, что рецензия – это «письменный текст, содержащий в себе интерпретацию (чаще всего критический разбор) научного, художественного произведения…» [Культура… 2003: 561], а отзыв – это «текст, посвящённый детальному профессиональному анализу другого научного текста и предъявляемый как в устной, так и в письменной форме во время квалификационных процедур защиты» [Культура… 2003: 399]. Эти особенности отзыва и рецензии как критических текстов накладывают отпечаток и на языковые способы представления положительной и отрицательной оценки в них, повышающей или понижающей их полемический потенциал.

Поскольку жанрообразующим признаком отзыва и рецензии является оценка, то эта коммуникативная цель во многом определяет их относительно устойчивое композиционное построение. Как правило, в отзыве и рецензии как аналитических текстах информационно-оценочного характера выделяются описательный и оценочный блоки, последний из которых обычно следует за первым. Такая композиция обусловливает дистрибуцию языковых единиц полемической направленности в тексте и их преимущественное размещение в оценочном блоке. Описательный блок обычно содержит последовательное лаконичное представление содержания анализируемого исследования. Однако в большинстве отзывов и рецензий описательная информация чаще чередуется с оценочной, поскольку оппонент/рецензент может ставить вопросы, выражать несогласие, высказывать замечания и до оценочного блока, полемизируя с автором по отдельным положениям оцениваемой работы. Например: «Доказательству этого тезиса подчинена большая часть рассматриваемой главы. Однако едва ли можно безоговорочно согласиться с этим утверждением…» [Тарланов 2012: 9]; «Полезный в плане создания историко-культурного фона и добротно выполненный раздел… не всегда увязывается логически с общим содержанием диссертации. Так, непонятно …» [Тарланов 2012: 48]; «В целом первая глава диссертации излишне умозрительна, недостаточно филологична…» [Тарланов 2012: 125]. Подобные высказывания индуцируют полемику, хотя несогласие с автором квалификационной работы выражено некатегорично. Несовпадение позиции оппонента с авторской и отрицание некоторых положений работы смягчается использованием таких языковых единиц, как едва ли можно, не всегда, вряд ли, не совсем, недостаточно. Оформленные с применением данных единиц возражения оппонента обусловлены стандартами научной коммуникации. Однако такого рода «мягкое отрицание» на снимает их полемической направленности.

Если в описательном блоке отзыва и рецензии только наличие положений, по которым не совпадают позиции автора текста и оппонента/рецензента, могут индуцировать полемику, то оценочный блок в силу своей специфики полемику предполагает. Индикаторами полемики в нем главным образом выступают единицы с различными типами оценок, прежде всего, отрицательной, в том числе и общеотрицательной: «…реальная хронология явлений, описываемых в диссертации, очень узка, а название диссертации в этом отношении не соответствует её содержанию» [Тарланов 2012: 74]; «…диссертация не свободна от существенных, на мой взгляд, недостатков. Прежде всего непонятно, какова база фактов…» [Тарланов 2012: 114]; «…не совсем корректны терминологические обозначения» [Тарланов 2012: 128].

С отрицательной оценкой непосредственно связаны и высказывания, репрезентирующие несогласие: «Трудно согласиться и с некоторыми историко-научными оценками…» [Тарланов 2012: 79]; «Не могу не выразить своего сожаления и по поводу того, что диссертантом… не привлекались работы по нетипологическому синтаксису…» [Тарланов 2012: 28].

Отрицательная оценка, а также несогласие с концепцией или определёнными положениями диссертации в отзыве и рецензии предопределяют обязательное обсуждение проблемы, по которой выявлены противоположные позиции, и которые детерминируют либо аргументированное отклонение мнения оппонента и доказательство своей позиции, либо признание обоснованности замечания.

Наибольшим полемическим потенциалом в оценочных жанрах научного дискурса обладают всевозможные типы вопросительных предложений, используемые оппонентами в разных целях. Вопрос как завуалированное замечание или попытка выяснения отсутствующей в тексте информации одинаково частотно представлен как в описательном, так и оценочном блоках отзыва и рецензии. Например, целью вопросов оппонента: «…в чём же конкретно выражается иерархическая организация синтаксической системы древнерусского языка? Что такое “сферическая“ организация языка?» [Тарланов 2012: 67], – является призыв к разъяснению или уточнению недостаточно истолкованных положений. Полемическое обсуждение проблемы о том, нуждаются ли в пояснении или уточнении положения или определенные дефиниции в тексте, способствует доказательству состоятельности той или иной точки зрения во время публичной защиты.

Полемику детерминируют и риторические вопросы, например: «Нет ли здесь экстраполяции современных синтаксических понятий на синтаксис архаического типа?» [Тарланов 2012: 43]; «Не ведёт ли это к отказу от… постулата…?» [Тарланов 2012: 125]. Такие сформулированные в виде вопроса утверждения обладают значительной воздействующей силой, обусловливающей также их высокий полемический потенциал.

Хотя целью полемики в научном дискурсе является утверждение своей позиции путём использования корректных приемов, в отзывах и рецензиях порой встречаются языковые единицы с разной степенью стилистической маркированности, способные усилить их полемическую направленность. Так, например, подытоживая своё восприятие работы, оппонент констатирует, что диссертация «ни по предмету описания…, ни по теоретическому уровню, ни по методам анализа… не может быть признана как удовлетворяющая требованиям…» [Тарланов 2012: 76]; «Подобные вопросы в диссертации даже не ставятся» [Тарланов 2012: 76]. В замечании оппонент не ограничивается просто перечислением фактов, исходя из которых диссертация не соответствует предъявляемым требованиям. Использование усилительной частицы даже, а также повторяющейся частицы ни, призванных выражать негативную оценку, одновременно повышает воздействующую силу замечания оппонента, создавая тем самым условия для полемизирования.

Оценочная функция отзыва и рецензии обусловливает доминирование в них личностного начала. Поэтому данные типы текстов, в отличие от текстов ядерных жанров научного дискурса, характеризуются регулярностью использования в них языковых единиц эмоционально-экспрессивной маркированности, как правило, содержащих различные типы коннотативных значений, индуцирующих полемику. Например: «Постановка такой задачи не может не вызвать сочувствия» [Тарланов 2012: 51]; «…вызывает недоумение, почему диссертант …ограничивается только…» [Тарланов 2012: 52]; «…квалификации языковых форм… страдают некоторым субъективизмом» [Тарланов 2012: 34]; «…обнаруживаются противоречия, нередко не лишённые парадоксальности» [Тарланов 2012: 34]. Отношение автора отзыва к оцениваемой диссертации наиболее ярко выражено в выделенных единицах, которые в глубинной семантической структуре содержат компоненты с отрицательным значением, которое подкрепляется и контекстом.

В проанализированных отзывах и рецензиях встречаются и иностилевые элементы, например: «В представленном виде глава выглядит несколько рыхлой» [Тарланов 2012: 102]; «На работе лежит некоторая печать спешки» [Тарланов 2012: 102].

Выявлено, что в отрицательных отзывах и рецензиях эмоционально маркированных элементов довольно много. Это понятно, потому что оценочный текст не может быть стилистически нейтральным. На наш взгляд, насыщенность оценочных жанров научного дискурса, особенно отрицательного отзыва, единицами с субъективно-оценочной коннотацией значительно повышает их полемический потенциал, потому что отрицательная оценка содержит манифестацию позиции оппонента и опровержение противоположного мнения соискателя.

Заключение

Подводя итоги проведённого исследования, следует отметить, что полемика реализуется в ядерных и оценочных жанрах научного дискурса в разной степени. Выявлено, что в ядерных жанрах научного дискурса факторами, определяющими их полемический потенциал, являются общая полемическая направленность текста или отдельного его положения, а также присутствие в разных композиционных блоках единиц, репрезентирующих такие семантико-прагматические категории научного дискурса, как оценка, категоричность, несогласие. В отличие от ядерных жанров, полемическая направленность которых зависит от разных факторов, для отзыва и рецензии полемичность обусловлена жанрово. Оценка как жанровый признак отзыва и рецензии детерминирует высокую степень наполненности данных жанров единицами различной степени стилистической маркированности, что значительно усиливает их полемические возможности. В оценочных жанрах научного дискурса к числу языковых средств, индуцирующих полемику, относятся лексемы и дескрипции с отрицательным значением, различные типы вопросительных предложений, модальные слова и частицы.

Установлено, что основным фактором, влияющим на полемическую направленность научного дискурса, выступает его принадлежность к оценочным жанрам. Перспективным направлением изучения данной проблемы является выявление зависимости полемического потенциала научного дискурса от типа языковой личности его создателя.

About the authors

А. I. Gelyaeva

Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov

Author for correspondence.
Email: gariuka@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5714-9242

Doctor of of Sciences (Philology), Professor

Russian Federation, Nalchik

Z. Kh. Bizheva

Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov

Email: bizheva-zara@mail.ru
ORCID iD: 0009-0003-7047-9109

Doctor of of Sciences (Philology), Professor

Russian Federation, Nalchik

T. T. Makitova

Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov

Email: mpaltim2014@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-6985-0001

PhD (in Philology)

Russian Federation, Nalchik

References

Supplementary files