Some features of identifying and documenting corruption-related crimes (using the example of state (municipal) contracts)

Full Text

На сегодняшний день возникает необходимость последовательного новаторства законодательных, организационных и практических мер противодействия преступлениям коррупционной направленности, что определено реализацией Российской Федерацией уголовно-правовой политики в рамках государственной стратегии по противодействию растущим угрозам государственной и общественной безопасности [1, c. 87]. По сведениям Организации Объединенных Наций (далее – ООН), коррупция год за годом «выводит» из мировой экономики 2,6 трлн долл. Генеральная прокуратура России назвала цифры ущерба, нанесенного коррупционными преступлениями в России за последние два года, – более 100 млрд руб. [2]. Кроме того, МВД России за 2023 год возместило гражданам 50 млрд рублей ущерба, которые они понесли в результате преступлений коррупционной направленности [3]. Основным субъектом противодействия преступлениям коррупционной направленности при исполнении государственных (муниципальных) контрактов являются органы внутренних дел Российской Федерации, в частности подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции. Подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции за последние несколько лет осуществляют серьезную работу по выявлению и документированию исследуемых видов преступлений (к примеру, хищение бюджетных денежных средств, выделенных на строительство космодрома Восточный; злоупотребление должностными полномочиями в процессе реализации и расходования бюджетных денежных средств; хищение бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объекта к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Калининграде, и проч.). Как показывают результаты исследования «Бизнес-барометра коррупции», наиболее коррумпированная сфера – это сфера закупок. По мнению респондентов, именно в сфере закупок в рамках применения Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» совершается большое количество преступлений коррупционной направленности [4], что, по нашему мнению, нельзя отрицать. Как справедливо отмечает С. Г. Еремин, «под выявлением преступления нами понимается обнаружение, установление сведений о действии (бездействии), событии, содержащем признаки уголовно наказуемого деяния. Следует отметить, что в процессе выявления преступления необходимо не только установить лицо либо факт причинения материального ущерба в результате реализации процедуры государственной закупки, но и взаимосвязь указанных элементов» [5, c. 124]. На наш взгляд, к наиболее коррупционным проявлениям в сфере закупок следует относить: осуществление строительно-монтажных и прочих работ (в том числе по капитальному ремонту – 41 %); осуществление ремонтных работ на объектах транспортной инфраструктуры – 32 % [6, c. 41–49] и иные. Анализ материалов правоприменительной практики показывает, что наиболее распространенными способами совершения коррупционных и экономических преступлений в бюджетной сфере являются: – злоупотребление должностными полномочиями (превышение должностных полномочий) со стороны должностных лиц заказчика (в том числе при подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ); – взяточничество при проведении тендера (аукциона), реализации государственного (муниципального) контракта (договора подряда (субподряда)), принятии объемов выполненных работ, сдачи объекта в эксплуатацию; – халатности при проведении тендера (аукциона) и принятии объемов выполненных работ; – хищения бюджетных денежных средств посредством фиктивного трудоустройства граждан и получения за них заработной платы (включая премии); – хищения бюджетных денежных средств посредством предоставления и подписания фиктивных документов на право получения грантов (субсидий) в рамках государственных программ; – вывод и легализация бюджетных денежных средств через аффилированные подрядные (субподрядные) организации и т. д. [1, c. 88]. Предлагаем конкретно рассмотреть такие способы совершения преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями при приемке товарно-материальных ценностей в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов, подготовка подложных коммерческих предложений для образования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) при закупке товаров с завышенными ценами через аффилированных лиц. Так, гр. Б., являясь должностным лицом – заместителем министра просвещения и науки по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минпросвещения КБР) и ответственным за реализацию национального проекта «Образование», злоупотребив своими должностными полномочиями при исполнении государственных контрактов по поставке мебели для нужд Минпросвещения КБР, допустил халатность при приемке товарно-материальных ценностей. Действия гр. Б. повлекли существенное нарушение законных интересов государства, в результате чего причинен ущерб на сумму 2,7 млн руб. По другому делу: гр. С., являясь заместителем председателя комитета по образованию администрации Р-го городского округа, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осуществлял подготовку подложных коммерческих предложений для образования НМЦК по закупке учебных пособий и музыкальных инструментов с завышенными ценами через подконтрольного ему индивидуального предпринимателя (далее – ИП). Так, гр. С. предложил НМЦК, после чего аффилированному ИП был направлен для подписания проект сметы и контракта. Далее гр. С. представил в комитет финансов, налоговой политики и казначейства администрации платежный документ с приложением муниципального контракта и документов, подтверждающих выполненные работы, с целью перечисления бюджетных средств подконтрольному поставщику. В результате выполненных работ коммерческий доход подконтрольного гр. С. ИП от исполнения муниципального контракта составил более 332 тыс. руб. Помимо злоупотребления должностными полномочиями в исследуемой проблеме, совершаются и иные преступления коррупционной направленности, такие как взяточничество и халатность. Так, в период времени с 2009 по 2016 г. гр. П., занимая должность главы г. Владивостока, обеспечил приобретение строительных материалов МУПВ «ДВ» в аффилированных организациях, которые входят в группу компаний «В». Следует отметить, что МУПВ «ДВ» в рамках исполнения муниципальных контрактов приобретало строительные материалы только у ГК «В». За договорные взаимоотношения гр. П. получил от руководителя ГК «В» незаконное вознаграждение в виде денежных средств, иного имущества и оказания услуг имущественного характера на общую сумму более 75 млн руб. Кроме того, директор МУПВ «ДВ» также принимал участие в противоправных действиях из корыстной заинтересованности. Таким образом, экс-глава г. Владивостока гр. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ; руководитель ГК «В» гр. П1. – ч. 5 ст. 291 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ [7]. В другом случае в рамках расследования уголовного дела следователями устанавливаются обстоятельства прорыва дамбы в Орске. СУСК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 216 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ. В настоящее время в рамках предварительного расследования следователи оценивают действия должностных лиц, ответственных за строительство, обслуживание и эксплуатацию дамбы. По данным областной прокуратуры, дамба введена в эксплуатацию в 2010 году. Органы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – Гостехнадзор) ранее выявляли нарушения при содержании дамбы и направляли предписания в уполномоченный орган, однако они не были устранены [8]. Халатность является преступлением экономической направленности и наиболее распространена в сфере оборонно-промышленного комплекса в рамках исполнения государственного оборонного заказа, мероприятий мобилизационного резерва и федеральных целевых программ в области обеспечения обороны и безопасности государства. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, относится к перечню преступлений, совершенных в бюджетной сфере, при условии их совершения в рамках реализации национальных проектов (программ), государственных программ, государственных (в том числе оборонных) заказов (контрактов, договоров) или муниципальных контрактов, и связанных с завладением бюджетными средствами [9]. Итак, перечень источников информации о совершении преступлений коррупционной направленности при приемке товарно-материальных ценностей, при проведении торгов на поставку товаров в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов аналогичен используемому перечню по делам о хищении бюджетных денежных средств при поставке оборудования и материалов для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Так, получение первичной оперативно значимой информации осуществляется гласным (посредством письменного заявления потерпевшей стороны – представителя заказчика – главного распорядителя бюджетных средств) и негласным (в рамках оперативно-розыскной деятельности посредством получения конфиденциальной информации) путем. Документирование преступлений коррупционной направленности ведется при приемке товарно-материальных ценностей, при проведении торгов на поставку товаров в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов. Так, в процессе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» сотрудникам подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции необходимо провести анализ: – в сети Интернет по конкретному учреждению образования либо социального обеспечения: о лицах, участвующих в торгах и побеждающих на аукционах как единственный участник; о заключении контрактов (договоров) на осуществление определенных видов работ, договоров купли-продажи материальных ценностей организациями, получившими бюджетные денежные средства в рамках реализации государственных программ; о лицах, ответственных за проведение торгов; – в банковских организациях: выписок о движении денежных средств по лицевым счетам юридических лиц, постоянно побеждающих в торгах (аукционах); – в территориальном органе Федеральной налоговой службы: открытых и закрытых расчетных счетов юридических лиц; уставных документов юридических лиц; бухгалтерской и налоговой отчетностей; – в территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России): о руководителях (представителях) юридических лиц; о результатах проведенных проверок. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» изучению подлежат: – у исполнителя государственного (муниципального) контракта (договора): документы о штатной численности; наличие лицензий, разрешений, необходимого оборудования для исполнения договорных обязательств; участие в иных закупочных процедурах; при наличии субподрядчиков – сведения по каждому субподрядчику; – в организации, где работает должностное лицо: приказ о создании контрактной службы; коммерческие предложения от различных юридических лиц для участия в проводимом тендере (аукционе); трудовой договор с государственным (муниципальным) служащим и иными юридическими лицами, а также дополнительные соглашения к трудовому договору; документы по заключенным государственным (муниципальным) контрактам; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и прочее. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» устанавливается: – у специалистов контрактной службы: кто из сотрудников размещает в единой информационной системе в сфере закупок план-график и вносит в него изменения; кто определяет и обосновывает НМЦК, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (при наличии); кто определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен единиц товаров, работ, услуг, максимальное значение цены государственного (муниципального) контракта; кто осуществляет размещение проекта государственного (муниципального) контракта; кто обеспечивает заключение государственного (муниципального) контракта с участником закупки; по какой причине победитель в установленный законом срок не подписал проект государственного (муниципального) контракта; каким образом происходит процедура заключения дополнительных соглашений к государственному (муниципальному) контракту; – у аффилированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных должностному лицу: когда и в каких целях зарегистрировано юридическое лицо или ИП; велась ли фактическая финансово-хозяйственная деятельность; участвовал ли победитель в реальной деятельности юридического лица или ИП; оформлялись ли доверенности; в каких банковских организациях открывались лицевые счета; занимался ли подбором товара через сеть Интернет; принимал ли участие в заключении государственного (муниципального) контракта на приобретение товаров; кто подавал декларации в налоговый орган; – у директора и заместителей главного заказчика: когда был опубликован аукцион, какова НМЦК; когда было окончание подачи заявок, кто был признан победителем; как определялись цены для формирования коммерческих предложений; какие профильные сайты, специализирующиеся на поставке товара, предмета торгов, использовались; каким образом принимались объемы выполненных работ; кто присутствовал при приемке выполненных работ. Кроме того, в ходе вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий необходимо установить: кто осуществлял контроль за подготовкой документации для проведения торгов (технического задания, НМЦК), получения коммерческих предложений от юридических лиц, проверку правильности составления государственных (муниципальных) контрактов, а также контроль за исполнением; кто проверял и подписывал обоснования НМЦК; от каких юридических лиц были получены коммерческие предложения для расчета НМЦК; были ли среди них подконтрольные заказчику лица; как определялись цены для формирования коммерческих предложений, сайты каких профильных интернет-магазинов использовались; кто входил в комиссию, рассматривающую заявки для участия в торгах; были ли юридические лица, чьи заявки на участие в аукционе были отклонены, по каким причинам; у каких организаций были запрошены счета на закупку полного ассортимента товаров для исполнения государственного (муниципального) контракта. В обязательном порядке необходимо устанавливать контакт между заказчиками и руководителями (представителями) юридических лиц, которые без соответствующих законных оснований не были допущены к участию в закупке, либо отказались от участия в торгах (аукционах), либо отказались от исполнения уже заключенного государственного (муниципального) контракта в пользу аффилированных коммерческих структур. Оперативно значимая информация может поступать в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», на основании чего составляется рапорт об обнаружении признаков состава преступления. Кроме того, при получении оперативной информации о возможных коррупционных связях между должностным лицом и представителями юридических лиц проводится комплекс вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении фигурантов. Вместе с тем большинство коррупционных схем содержат в себе разнообразные формы предварительного преступного сговора между должностными лицами заказчика и представителями юридических лиц, участвующих в тендере (аукционе), к примеру: – должностные лица заказчика устанавливают необоснованно сжатые сроки выполнения работ; – должностные лица заказчика принуждают заключать договоры субподряда с аффилированными ему юридическими лицами; – должностными лицами заказчика вносятся фиктивные данные в единую информационную систему в сфере закупок (локальные сметные ресурсные расчеты, техническая документация и прочее); – составляются заведомо ложные и фиктивные коммерческие предложения с искусственно заниженными ценами; – в целях уменьшения заинтересованности иных потенциальных подрядных организаций на выполнение определенных видов работ должностные лица заказчика устанавливают заведомо неконкурентоспособную цену контракта [10, c. 32]. Не менее важной особенностью, накладывающей свой отпечаток на оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел Российской Федерации по выявлению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершаемых при освоении бюджетных средств, является либерализация уголовной политики в сфере экономики [11, c. 449–452]. Кроме того, необходимо понимать, что «процесс глобализации затрагивает и деятельность по выявлению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершаемых при освоении бюджетных средств. Доступ к электронным информационным базам во многом подтолкнул криминальные структуры на использование цифровых технологий в противоправных (корыстных) целях» [12, c. 127]. В заключение отметим, что выявление признаков составов преступлений коррупционной направленности и документирование фактов противоправной деятельности при заключении государственных (муниципальных) контрактов с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности вызывает определенную сложность [13, c. 138], особенно в исследуемой нами сфере. Коррупционная составляющая в сфере проведения торгов, заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, а также в рамках приемки выполненных работ оказывает негативное воздействие на совершенствование существующих правоотношений. Таким образом, на основании вышеизложенного можно заключить, что значимость преступлений коррупционной направленности определяется их ролью как одного из наиболее деструктивных факторов, который носит системный характер, существенно снижает экономическое и социально-политическое совершенствование общества и обеспечивает доминирование частных интересов в государственном и муниципальном управлении, в связи с чем актуализируется оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел Российской Федерации по борьбе со взяточничеством и иными преступлениями коррупционной направленности.

About the authors

D. M. Farakhiev

Author for correspondence.
Email: dfarakhiev@mail.ru
Russian Federation

References

Supplementary files