Рождение «авторского комментария». История понятия с появления словоформы до критической рецепции (1921-1935)
- Авторы: Дейкун И.Д.1
-
Учреждения:
- Российский Государственный Гуманитарный Университет
- Выпуск: № 1 (2025)
- Страницы: 70-79
- Раздел: Статьи
- URL: https://journals.rcsi.science/2454-0749/article/view/371856
- DOI: https://doi.org/10.7256/2454-0749.2025.1.73081
- EDN: https://elibrary.ru/BSRIIL
- ID: 371856
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Предметом данного исследования является история понятия "авторский комментарий" в отечественном литературоведении 20-х и 30-х годов. В работе фиксируется момент появления его актуальной словоформы, а также его эквивалента, "автокомментария". Анализируется контекст употреблений этого понятия в литературоведческих и театроведческих работах. Сравнивается употребление эквивалентов. Подробно описывается его прагматика, связанная с фиксацией ценности отношения к произведению нехудожественных текстов автора. Классифицируются показательные случаи денотации понятием фактов литературного творчества. Исходя из структуры специальных и общих словарей выявляется определенная исторически уникальная система литературоведческого мировоззрения, связанная с понятием "авторский комментарий". Указывается на то, что родовым ему понятием является "автокритика", а также то, что упомянутые словоформы входят в дискурсивную систему теории психологии творчества. Ключевым методом исследования является историческая семантика, которая предоставляет методологическую рамку для совмещения семантического, прагматического анализа понятия "авторский комментарий", а также эпистемологического анализа связанной с ним системы представлений. Вспомогательными методами являются эпистемология гуманитарных наук, позволяющая установить сущность литературоведческого понятия, и литературоведческое терминоведение. В ходе данного исследования был дан эскиз периодизации истории понятия "авторский комментарий". Был выдвинут тезис о том, что период с 1921 по 1935 является центральным в его бытовании в литературоведческом дискурсе, в ходе которого была заложена традиция двоякого его употребления, актуальная и по сей день. Была дана эпистемологическая характеристика этого периода, и выявлено преобладание психологического понимания комментирования над формально-текстуальным. Было выяснено, что в условиях формирования текстологии этим понятием обозначалась связь художественного произведения с сопутствующими его появлению нехудожественными текстами автора. Была продемонстрирована эквивалентность словоформ "авторский комментарий" и "автокомментарий", а также выдвинут тезис, что авторский комментарий определялся литературоведами 20-х и 30-х годов как форма автокритики, а само понимание автокритики было частью теории психологии творчества.
Об авторах
Илья Дмитриевич Дейкун
Российский Государственный Гуманитарный Университет
Email: iliariy@mail.ru
ORCID iD: 0009-0002-9809-1010
независимый исследователь
Список литературы
Genette Gérard. Palimpsestes. Literature in the Second Degree. Lincoln-London: University of Nebraska Press, 1997. Дейкун И.Д. Проблема авторского комментария в современном отечественном литературоведении // Новый филологический вестник. 2024. № 4 (71). С. 78-87. Кагарлицкий Ю.В. Маслов Б.П. Между Фреге и Фуко: методологические ориентиры исторической семантики // Понятия, идеи, конструкции: очерки сравнительной исторической семантики. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 448. Тюпа В.И. Анализ художественного текста. Москва: Издательский центр «Академия», 2009. С. 336. Степанов Ю.С. Понятие // Языкознание. Большой энциклопедический словарь. Москва: Большая Российская энциклопедия, 1998. С. 685. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Москва: Едиториал УРСС, 2004. С. 432. Михайлов А.В. Несколько тезисов о теории литературы. // Избранное. Историческая поэтика и герменевтика. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. С. 560. Курилов В.В. Литературоведческое терминоведение. Stephanos. М.: МГУ, 2016. № 1 (15). С. 74-79. Тредиаковский В.К. Избранные произведения. Ленинград: Советский писатель. 1963. С. 586. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту. От К до Н. Часть вторая. Санкт-Петербург: Императорская Академия Наук, 1804. 964 стб. Энциклопедический словарь издателя Ф. Павленкова. Санкт-Петербург: тип. Ю.Н. Эрлих, 1910. 3104 стб. Политический словарь. Пирятин: типография Селецкого и Любинского, 1917. 59 с. Прозоров В.В., Милованова О.О., Елина Е.Г. История русской литературной критики: Учебник для вузов. Москва: Высшая школа, 2002. С. 463. Модзалевский Б.Л. Достоевский-сотрудник «Русского Вестника». Неизданные письма Ф.М. Достоевского 1866–1873 гг. // Былое 1919. № 14. С. 30-39. Творчество Достоевского. 1821-1881-1921: Сборник статей и материалов. Одесса: Всеукраинское государственное издательство, 1921. С. 150. Эфрос Н.Е. В.И. Качалов. Петербург: Светозар, 1919. Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов. Том первый. Москва, Ленинград: Издательство Л.Д. Френкель, 1925. 576 стб. Эфрос Н.Е. М.С. Щепкин: (Опыт характеристики). Петербург: Светозар, 1920. Горнфельд А.Г. Пути творчества. Петроград: Колос, 1922. С. 232. Эфрос Н.Е. Московский художественный театр, 1898–1923. Москва: Государственное издательство, 1924. С. 448. Державин Г.Р. Стихотворения. Ленинград: Издательство писателей в Ленинграде, 1933. С. 561. Эфрос А.М. Рисунки поэта: Пушкин. Москва: Academia, 1933. С. 468. Благой Д.Д. Три века: Из истории русской поэзии XVIII, XIX и XX вв. Москва: Советская литература, 1933. С. 375. Евгеньев-Максимов В.Е. И.А. Гончаров: жизнь, личность, творчество. Москва: Государственное издательство, 1925. С. 167. Большая Советская энциклопедия. Том 1. А-Аколла. Москва: Советская энциклопедия, 1926. С. 416. Комарович В.Л. К вопросу о жанре «Путешествия в Арзрум» // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. Ленинград: Издательство Академии Наук СССР. 1937. С. 326-339. Толковый словарь русского языка. Под ред. Д.Н. Ушакова. Том 1. А-Кюрины. Москва: ОГИЗ, 1935. 1566 стб.
Дополнительные файлы

