Логико-языковые особенности кондуктивных аргументов в экологическом медиадискурсе

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Предметом исследования является логико-грамматическая структура умозаключений. Объектом исследования являются кондуктивные аргументы. Авторы статьи рассматривают реализацию таких аргументов в экологическом медиадискурсе. В отличие от формальной логики, естественноязыковая аргументация чаще основана на примерах, аналогиях и рассуждениях, которые не обеспечивают полную истинность выводов, так как они могут быть верными лишь с определенной степенью вероятности. Вероятностные аргументы могут иметь различные интерпретации и приводить к различным выводам. Разновидностью таких аргументов является класс кондуктивных аргументов. Это аргументы, которые противоречат другим доводам, представленным в поддержку определенного заключения. Исследование кондуктивных аргументов актуально, поскольку их роль в аргументации мало изучена. Кроме того, экологическая тематика в медиа придает аргументации контекстуальные характеристики, что позволяет проследить изменение логических канонов в рассуждении. В работе применялся метод реконструкции аргументативного дискурса с использованием аналитического инструмента «Аргументативный Шаг». Элементы аргументации анализировались в соответствии с моделью аргументативных функций. Теоретический анализ литературы показал, что кондуктивные элементы в процессе аргументации не получает достаточного освещения в отечественной аргументологии. При анализе эмпирического материала было выявлено значительное количество недедуктивных умозаключений в аргументации. В результате исследования были сделаны следующие выводы. 1. Кондуктивные аргументы являются имманентной частью структуры доказательства. 2. Текстовые конструкции, соответствующие кондуктивным аргументам, отражают семантику контртезиса, баланса между доводами, оговорки, а также экстенсии тезиса, то есть расширения области применимости тезиса. В проанализированных текстах на английском языке были обнаружены маркеры противопоставления и ограничения, такие как союзы, частицы, предлоги but, even, although, even if, in spite of, despite of, even if, unless. Эти маркеры указывают на наличие кондуктивных аргументов в тексте.

Об авторах

Наталья Сергеевна Баребина

Иркутский государственный университет путей сообщения

Email: svirel23@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0001-5883-6773
доцент; кафедра "Иностранные языки";зав. кафедрой "Иностранные языки";

Дмитрий Анатольевич Зибров

Email: matou45@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-9986-2369
независимый исследователь

Список литературы

  1. Баребина Н.С., Глызина В.Е., Леонтьев А.А., Максимова Н.В. Изучение способов и средств интенсивности в алармистских дискурсах // Litera. 2023. № 1. С. 69-77. doi: 10.25136/2409-8698.2023.1.39578 EDN: HPFKOT URL: https://e-notabene.ru/fil/article_39578.html
  2. Бокмельдер Д. А. Обоснование разумных решений. Saarbrucken : LAP Lambert Academic Publishing, 2014. 294 с.
  3. Васильев Л. Г. Аргументация и ее понимание: Логико-лингвистический подход. Калуга: Калужск. гос. ун-т им. К.Э. Циолковского, 2014. 331 с.
  4. Леонтьев А. А. К вопросу о реконфигурации экологического дискурса (на примере взаимодействия научного и экологического дискурса в медиа) // Глобальный научный потенциал. 2023. № 5 (146). С. 230–232.
  5. Goorden D., Fischer Th. Conductive arguments and the ‘inference to the best explanation’ // OSSA Conference Archive. 2001. 26. https://scholar.uwindsor.ca/ossaarchive/OSSA9/papersandcommentaries/26
  6. Hansen H. V. Notes on Balance-of-Considerations Arguments // An Overlooked Type of Defeasible Reasoning. London: College Publications. 2011. Pp. 30–51.
  7. Hitchcock D., Wohlrapp H. R. The Concept of Argument: A Philosophical Foundation. Logic, Argumentation and Reasoning 4 // Argumentation 30. 2016. Pp. 353–363. URL: https://doi.org/10.1007/s10503-015-9365-3
  8. Johnson R.H. Manifest Rationality. Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, NJ. 2000. 391 p.
  9. Laar J. van. Arguments that Take Considerations into Account // Informal Logic. 2014. 34(3). Pp. 240–275.
  10. Liao Y. The Legitimacy of Conductive Arguments: What Are the Logical Roles of Negative Considerations? // From Argument Schemes to Argumentative Relations in the Wild / F. van Eemeren, B. Garssen (eds). Argumentation Library. 2020. Vol. 35. Springer, Cham. Pp. 255–267. URL: https://doi.org/10.1007/978-3-030-28367-4_16
  11. Lisanyuk E. Hinges, Deep Disagreement and Fixed Points in the Argumentation Logic // Логико-философские штудии. 2021. Т. 19. № 1. С. 112–116. doi: 10.52119/LPHS.2021.92.34.008.
  12. Pandzić S. A Logic of Defeasible Argumentation: Constructing Arguments in Justification Logic // Argument and Computation. 2022. Т. 13. № 1. С. 3–47.
  13. Pinto R. Weighing evidence in the context of conductive reasoning // Conductive Argumentation / R. H. Johnson, T. A. Blair (eds). London: College Publications. 2011. URL: https://www.researchgate.net/publication/238714035_Weighing_Evidence_in_the_Context_of_Conductive_Reasoning
  14. Plantin C. Conductive Argument // Dictionnaire de l'argumentation 2021. URL: https://icar.cnrs.fr/dicoplantin/conductive-argument-e/
  15. Possin K. Conductive Arguments: Why is This Still a Thing? // Informal Logic. 2016. Vol. 36, No. 4. Pp. 563–593.
  16. Roberts J. “Political ecology” / The Open Encyclopedia of Anthropology / F. Stein (ed.). 2023. URL: http://doi.org/10.29164/20polieco
  17. Shiyang Yu Sh., Zenker F. A Dialectical View on Conduction: Reasons, Warrants, and Normal Suasory Inclinations // Informal Logic. 2019. Vol. 39. No. 1. Pp. 32–69. doi: 10.22329/il.v39i1.5080
  18. Xie Y. Argument by Analogy in Ancient China // Argumentation. 2019. Volume 33, Pp. 323–347. doi: 10.1007/S10503-018-09475-7.
  19. Xie Y. Conductive Argument as a Mode of Strategic Maneuvering // Informal Logic. 2017. 37(1). Pp. 2–22.
  20. Xie Y. On the Logical Reconstruction of Conductive Arguments // From Argument Schemes to Argumentative Relations in the Wild / F. van Eemeren, B. Garssen (eds). Argumentation Library. 2020. Vol 35. Springer, Cham. URL: https://doi.org/10.1007/978-3-030-28367-4_15

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).