Перспективные направления экономического развития сельских территорий: кейс Республики Крым

Полный текст

Введение. Рассматриваемая проблема оптимизации потенциала сельских территорий регламентируется системой нормативно-правовых актов, имеющих стратегический характер. В частности, государственная программа Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», период реализации которой охватывает 2020–2025 гг., в качестве основных целей предусматривает сохранение доли сельского населения не менее 25 %, выравнивание доходов городских и сельских жителей до соотношения в 80 %, повышение площади благоустроенного жилья до 50 %^[1]. Приоритеты планирования на федеральном уровне управления в качестве основы развития и сохранения экономического потенциала заключаются в обеспечении высокого уровня жизни населения, их доходов и занятости, что невозможно реализовать без структурно-отраслевого анализа экономики сельских территорий.

Цель исследования – на основе построения структурно-отраслевых профилей обосновать перспективные направления экономического развития сельских территорий Республики Крым.

Обзор литературы. В научной литературе проблемам развития сельских территорий уделено значительное внимание. Во многих странах к устойчивости социально-экономического положения села регуляторы подходят комплексно, вкладывая в нормативно-правовую и институциональную базу три приоритетных направления: во-первых, решение демографических проблем и обеспечение воспроизводства населения; во-вторых, поддержание экологического равновесия и восстановление возобновляемого ресурсного потенциала; в-третьих, обеспечение продовольственной безопасности и обеспечение отраслей экономики сырьем^[2] [1–4].

В России социально-экономическое развитие сельских территорий связывают с сельскохозяйственной специализацией, расширением присутствия крупного агробизнеса, внедрением прогрессивных агротехнологий, переходом на принципы рационального природопользования и зеленые технологии [5]. Предлагается внедрение экосистемного подхода к созданию агропредпринимательских систем, концентрирующих значительный ресурсный потенциал для расширения материально-технической производственной базы, развития локальных рынков труда и повышения занятости молодежи на основе реализации принципов системного, стратегического, программно-целевого и проектного управления, соблюдения экологического баланса [6]. В отечественной и зарубежной научной литературе описаны предложения по разработке диверсифицированных проектов, обеспечивающих устойчивость сельских территорий и занятости местного населения, например, агротуристического потребительского сбытового кооператива, а также форм деятельности на основе цифровых технологий: краудфандинг, сити-фермерство, персонификация продукции конкретного фермера, органическое сельское хозяйство, платформенная экономика, шеринг^[3] [7–10].

Многие авторы уделяют внимание развитию отдельных направлений сферы услуг, связанных с обеспечением качества жизни местного населения, включая образовательные [11; 12]. Дисбаланс потребления социальных услуг и недостаток их качества являются существенными ограничениями реализации мер социальной поддержки, включая низкий уровень инженерной инфраструктуры, дорожной сети, способствуют оттоку молодого населений и семей из сельской местности [13].

Эти решения, в свою очередь, требуют стимулирования формирования бизнес-среды, поддержки социально значимых инициатив агрохолдингов, предлагающих новые рабочие места и создающие материально-технологическую базу. Необходимо учитывать исторические условия формирования специализации, комплексный подход к их адаптации к текущим потребностям рынков, бизнеса и государства.

Трансформационные изменения экономики сельских территорий могут быть как эволюционными, так и революционными. Создать зону опережающего развития на территории муниципального образования возможно благодаря значительным неосвоенным пространствам, на которых можно планировать производственные мощности в соответствии с проектными инициативами. Задачей субъекта управления на различных уровнях является формирование благоприятного делового климата, особого налогового режима и т. д. В качестве одного из вариантов предлагается расширение существующих зон опережающего развития в регионах России за счет прилегающих сельских территорий [14]. Системная политика должна соответствовать региональным стратегиям, планам инфраструктурного и кластерного проектирования производительных сил, что определит направления, тенденции и роль отдельных муниципальных образований в экономической системе субъекта Федерации [15; 16].

В научных работах отечественных и зарубежных авторов предлагается анализ ключевых концепций к изучению устойчивого развития сельских территорий, в частности, модернизации, трансформации, либерализации, децентрализации, свободных рынков, актор-ориентированный и общесекторальный подходы [17–19]. Необходимо использовать наиболее существенные черты каждого из них, например, оценку территории как относительно самостоятельной единицы, обособленной от государственного регулирования и поддержки, обеспечение устойчивости малыми формами хозяйствования, проектирование производственной системы на основе экономически активных бизнес-единиц. Сторонники индикативного подхода исходят из критериального определения групп показателей [20, c. 25].

Проблема экономических трансформаций сельских территорий рассматривается с точки зрения разнообразных научно-теоретических концепций, каждая из которых обладает преимуществами. Применение структурно-отраслевого подхода позволит определить существенность изменений экономической специализации, выявить ее причины и перспективы, скорректировать инструменты программного развития отдельных сельских территорий.

Материалы и методы. В качестве теоретической базы проведения исследования послужили публикации ведущих ученых, посвященные проблемам экономики сельских территорий, структурно-отраслевых изменений регионального и муниципального масштабов. Эмпирический фундамент статьи сформирован статистическими данными Федеральной службы государственной статистики и ее территориального подразделения по Республике Крым и г. Севастополю, официальных сайтов органов управления, а также архивов.

В процессе исследования использовались: контент-анализ научной литературы, позволивший выстроить теоретический фундамент проведения собственного научного поиска; метод ретроспективного анализа, помогающий сформировать динамические ряды показателей, обосновать тенденции и факторы происходящих изменений; метод структурного анализа, используемый для построения структурно-отраслевых профилей экономики сельских территорий Республики Крым.

Нами был разработан алгоритм проведения исследования, позволяющий определить перспективные направления экономического развития сельских территорий Республики Крым. Он включает в себя четыре основных этапа.

Первый этап – формирование перечня сельских территорий Республики Крым. Так, к сельским территориям отнесены муниципальные районы Республики Крым, в отраслевой структуре экономики которых (по численности занятых) значительные позиции занимает сельскохозяйственное производство.

Второй этап – отбор показателей для анализа экономического развития сельских территорий Республики Крым. Основной показатель – численность занятых по 19 видам экономической деятельности в разрезе 14 муниципальных районов Республики Крым за 2017 и 2022 гг.; дополнительный показатель – общая посевная площадь сельскохозяйственных культур в разрезе 12 районов за 1961, 1965 и 2021 гг.

Третий этап – выявление факторов экономического развития и структурных изменений экономики сельских территорий Республики Крым. На данном этапе построены структурно-отраслевые профили экономики сельских территорий; выявлены основные факторы экономического развития и структурных изменений, такие как усиление транспортно-логистических и рекреационно-курортных функций региона, развитие обрабатывающих производств (прежде всего производство пищевых продуктов).

Четвертый этап – интерпретация полученных результатов, разработка алгоритма применения структурно-отраслевых профилей экономики сельских территорий Республики Крым, обоснование перспективных направлений экономического развития сельских территорий Республики Крым.

Объектом данного исследования выступают территории сельскохозяйственной специализации, локализованные в пространстве одного из субъектов Российской Федерации – Республики Крым, в границах которого, согласно административно-территориальному делению, выделены 11 городских округов и 14 муниципальных районов (рис. 1)^[4].

Вид экономической деятельности / Type of economic activity:

1. Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство / Agriculture, forestry, hunting, fishing and fish farming
2. Транспортировка и хранение / Transportation and storage
3. Промышленное производство / Industrial production
4. Строительство / Construction
5. Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов / Wholesale and retail trade; repair of vehicles and motorcycles
6. Деятельность финансовая и страховая / Financial and insurance activities
7. Деятельность профессиональная, научная и техническая / Professional, scientific and technical activities
8. Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги; государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение / Administrative and related activities. services; public administration and ensuring military security; social security
9. Образование / Education
10. Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг / Activities in the field of health and social services
11. Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений / Activities in the field of culture, sports, leisure and entertainment
12. Предоставление прочих видов услуг / Provision of other types of services

Рис. 1. Отраслевая структура экономики городских округов и муниципальных районов Республики Крым (по численности занятых в экономике без учета субъектов малого и среднего предпринимательства) в 2022 г.^[5]

Fig. 1. Sectoral structure of the economy of urban districts and municipal districts of the Republic of Crimea (by the number of people employed in the economy, excluding small and medium-sized businesses) in 2022

 

В частности, в сельскохозяйственном производстве по состоянию на 2022 г. было занято 9,91 % всего населения муниципальных районов (без учета субъектов малого и среднего предпринимательства), что в три раза больше, чем в среднем по Республике Крым (3,3 %). На территории городских округов сельскохозяйственное производство представлено всего 1,22 % от общей численности занятых.

Результаты исследования. Для большинства муниципальных районов Республики Крым характерна высокая доля занятых по таким видам экономической деятельности, как «сельское хозяйство», «лесное хозяйство», «охота», «рыболовство и рыбоводство». В частности, в 12 муниципальных районах из 14 доля занятых в данных видах экономической деятельности превышает среднее значение по региону (3,3 %) и достигает максимальных значений в Красногвардейском – 18,25 %, Красноперекопском – 18,45 (что в 5,59 раза больше среднерегионального значения) и Первомайском районах – 22,15 % (в 6,71 раза больше среднерегионального значения) (табл. 1).

 

Таблица 1. Динамика удельного веса занятого населения в сельскохозяйственном производстве Республики Крым в разрезе муниципальных районов за 2017 и 2022 гг.^[6]

Table 1. Dynamics of the share of the employed population in agricultural production of the Republic of Crimea by municipal districts for 2017 and 2022

Муниципальный район / Municipal district	Удельный вес, % / Specific gravity, %		Абсолютное отклонение показателя 2022 г. по сравнению с 2017 г. / Absolute deviation of the 2022 indicator compared to 2017
	2017	2022
Первомайский / Pervomaisky	21,59	22,15	0,56
Красногвардейский / Krasnogvardeisky	31,21	18,25	–12,96
Красноперекопский / Krasnoperekopsky	18,90	18,45	–0,45
Джанкойский / Dzhankoysky	18,80	16,75	–2,05
Кировский / Kirovsky	14,71	14,17	–0,54
Нижнегорский / Nizhnegorsky	17,90	14,12	–3,78
Бахчисарайский / Bakhchisaraisky	12,93	12,79	–0,14
Раздольненский / Razdolnensky	16,90	9,90	–7,00
Советский / Sovetsky	4,51	6,08	1,57
Ленинский / Leninsky	6,23	5,55	–0,68
Симферопольский / Simferopolsky	12,32	4,55	–7,77
Белогорский / Belogorsky	5,21	3,73	–1,48
Сакский / Saksky	15,09	2,31	–12,78
Черноморский / Chernomorsky	0,00	0,15	0,15
Всего по муниципальным районам / Total by municipal districts	14,58	9,91	–4,67

 

Однако в 11 из 14 муниципальных районов за изученный пятилетний период произошло снижение удельного веса занятых в видах экономической деятельности «сельское хозяйство», «лесное хозяйство», «охота, рыболовство и рыбоводство» (см. табл. 1). В среднем по всем муниципальным районам за данный период сокращение составило 4,67 %, в частности, снижение произошло с 14,58 % в 2017 г. до 9,91 % в 2022 г. Наиболее существенное падение наблюдается на территории лидера по показателям развития сельского хозяйства – Красногвардейском районе (−12,96 %), за ним следует Сакский муниципальный район (−12,78 %). Ниже приведем обоснование ключевых факторов происходящих изменений.

Важнейшим фактором сокращения значимости сельскохозяйственного производства на территории Красногвардейского муниципального района является активное развитие обрабатывающего производства за счет роста объемов выпуска продукции пищевой промышленности (мясоперерабатывающее производство, производство алкогольных напитков, муки, хлеба, макаронных изделий): доля обрабатывающих производств за период с 2017 по 2022 г. на территории Красногвардейского района увеличилась на 6,64 %.

На территории Сакского муниципального района активно формируется курортно-оздоровительная деятельность, основанная на использовании уникальных природных лечебных факторов. В результате проявления мультипликативного эффекта, подробно описанного в исследованиях Я. П. Силина и его коллег^[7] [21], отмечен рост удельного веса занятых в сфере торговли (на 2,55 %), деятельности гостиниц (на 1,7 %), деятельности в области организации досуга и развлечений, а также культуры и спорта (на 3,99 %).

Несмотря на выявленную нами общую нисходящую динамику, проведенное исследование позволяет сделать вывод об устойчивости сельскохозяйственной специализации для большинства территорий.

Дополнительно для проведения анализа нами был привлечен показатель «общая посевная площадь сельскохозяйственных культур, тыс. га» (рис. 2). За изученный период 1961–2021 гг. общая посевная площадь территорий, входящих в состав Республики Крым, сократилась на 396,9 тыс. га – с 1 184,2 тыс. га в 1961 г. до 787,3 тыс. га в 2021 г. Однако масштабы сокращения в разрезе различных территорий были разные.

Из 12 сельских территорий Крыма за 60 лет в меньшей степени изменились позиции 6 территорий (Красногвардейского, Джанкойского, Раздольненского, Нижегорского, Симферопольского, Белогорского районов) благодаря эффективному развитию сельскохозяйственного производства, основанного на использовании уникальных природных ресурсов и условий. В частности, за 60-летний период (с 1961 по 2021 г.) сохранил свои лидирующие позиции в общерегиональном значении  по показателю «общая посевная площадь сельскохозяйственных культур» Красногвардейский муниципальный район – от 12,52 % в 2022 г. до 13,10 % в 1961 г.

 

 

Рис. 2. Позиции муниципальных районов в общерегиональном значении показателя «общая посевная площадь сельскохозяйственных культур» Республики Крым^[8]

Fig. 2. Positions of municipal districts in the regional value of the indicator “total sown area of agricultural crops” of the Republic of Crimea

 

Снизил свои позиции по показателю «общая посевная площадь сельскохозяйственных культур» Сакский район, в силу возрастания санаторно-курортной специализации общероссийского и межрегионального значения был выделен г. о. Саки.

На фоне сокращения посевных площадей сохранили свой вес по численности занятых в сельскохозяйственном производстве за 2017–2022 гг. Бахчисарайский и Кировский районы. Важнейшими факторами устойчивости данных территорий являются, во-первых, развитие орошаемого земледелия, в том числе поддержание традиционных отраслей садоводства (выращивание яблонь, груш, персиков, вишни, айвы, абрикосов) и виноградарства; во-вторых, стимулирование туристического направления. Развитие рыболовства и рыбоводства активно формирует промысловый туризм, гармонично представленный в нескольких крупных комплексах на базе прудов Бахчисарайского района (села Холмовка, Поляна, Высокое, Красный Мак).

Сохранил свои позиции как сельскохозяйственная территория Красноперекопский район, важнейшей отраслью экономики которого является сельское хозяйство за счет 14 сельскохозяйственных предприятий и 68 фермерских образований, большинство из которых специализируются на выращивании зерновых культур^[9]. Однако у данного муниципального образования в последнее время усиливается транзитная функция, основанная на транспортных коммуникациях с новыми регионами, недавно вошедшими в состав России, активно развивается промысловый туризм за счет охоты и рыбалки (села Новопавловка, Вишневка, Воинка).

Для более детального анализа структурных изменений нами были построены структурно-отраслевые профили экономики сельских территорий (муниципальных районов) Республики Крым за 2017 и 2022 гг., используя первичные данные статистической базы «Показатели муниципальных образований» Росстата о численности занятых в экономике (табл. 2).

Анализ структурно-отраслевых профилей экономики сельских территорий (муниципальных районов) Республики Крым, построенных на основании статистической информации о численности занятого населения за 2017 и 2022 гг., позволяет сделать следующие выводы.

1. Сохранение относительной устойчивости экономики сельских территорий за 2017‒2022 гг., отсуствие существенных структурных изменений вследствие иннерционности экономики. Наш вывод продолжает научные разработки, представленные ранее в ряде исследований, проведенных на примере других типов муниципальных образований (горнозаводских муниципальных образований Урала, сельских поселений Канады, прибрежных районов Франции и др.)^[10] [22–24]. Кроме того, изученный период 2017–2022 гг. является непродолжительным для выявления серьезных структурных сдвигов.
2. Доминирование в отраслевой структуре сельских территорий такого вида экономической деятельности, как «образование» – от 20,23 % в Красногвардейском районе (по итогам 2022 г.) до 56,93 % ‒ в Красноперекопском, что свидетельствует о высокой степени ориентации экономики на потребности местного населения. По данным Крымстата, в 2021 г. средняя численность работников сферы только малого предпринимательства в сельском, лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве составила 5,8 тыс. чел., а в сфере образования – 0,5 тыс. чел., т. е. в 11,6 раза больше^[11].
3. Значительные позиции в экономике сельских территорий занимает «деятельность в области здравоохранения и оказания социальных услуг»: от 8,11 % в Черноморском районе (по итогам 2022 г.) до 19,19 % ‒ в Кировском, что также обусловлено каждодневными потребностями, прежде всего местных жителей.
4. Сельскохозяйственное производство, включающее в себя виды экономической деятельности, связанные с ведением сельского, лесного хозяйства, а также охотой, рыболовством и рыбоводством, имеет в разрезе муниципальных районов Республики Крым значительные вариации – от 0,15 % в Черноморском муниципальном районе до 22,15 % в Первомайском.

 

Таблица 2. Структурно-отраслевые профили экономики сельских территорий (муниципальных районов) Республики Крым (по численности занятых в экономике без учета субъектов малого и среднего предпринимательства) в 2022 г., в % к итогу^[12]

Table 2. Structural and sectoral profiles of the economy of rural territories (municipal districts) of the Republic of Crimea (by the number of people employed in the economy excluding small and medium-sized businesses) in 2022, as a percentage of the total

Вид экономической деятельности / Type of economic activity	Бахчисарайский /Bakhchisaraisky	Белогорский /Belogorsky	Джанкойский /Dzhankoysky	Кировский  / Kirovsky	Красногвардейский / Krasnogvardeisky	Красноперекопский /Krasnoperekopsky	Ленинский / Leninsky	Нижнегорский  / Nizhnegorsky	Первомайский  / Pervomaisky	Раздольненский  / Razdolnensky	Сакский  / Saksky	Симферопольский  / Simferopolsky	Советский  / Sovetsky	Черноморский /Chernomorsky	Среднее значение по муниципальным районам / Average value for municipal districts	Изменение / Change 2017–2022
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17
Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство / Agriculture, forestry, hunting, fishing and fish farming	12,8	3,7	16,8	14,2	18,3	18,5	5,6	14,1	22,2	9,9	2,3	4,6	6,1	0,2	9,9	−4,7
Транспортировка и хранение / Transportation and storage	0,7	1,5	2,2	1,0	7,3	0,0	3,8	1,6	1,3	1,3	5,4	11,9	1,6	1,4	4,3	2,1
Промышленное производство / Industrial production	18,4	11,5	8,8	8,4	17,8	12,9	16,6	8,4	6,4	15,7	23,2	16,2	4,6	40,3	16,3	2,8
в том числе обрабатывающие производства / including manufacturing industries	9,8	0,1	4,1	5,2	11,9	1,2	2,8	2,9	0,0	5,4	9,7	4,3	0,0	0,0	5,2	1,6
Строительство / Construction	1,3	1,7	0,0	1,1	0,2	0,0	3,8	4,0	0,0	0,0	0,3	0,6	0,0	0,1	1,0	0,4
Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов / Wholesale and retail trade; repair of vehicles and motorcycles	2,0	16,3	3,5	4,7	8,5	2,0	2,6	3,8	1,0	2,4	2,6	3,5	3,2	11,5	5,3	1,7
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение / Public administration and military security; social security	9,4	10,6	8,3	13,1	7,4	3,2	14,1	13,5	16,6	17,1	3,6	5,3	18,5	8,7	9,6	0,5
Образование / Education	28,2	28,7	51,1	32,4	20,2	56,9	29,1	30,5	31,4	30,6	49,7	33,3	40,6	20,0	31,3	0,0
Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг / Activities in the field of health and social services	16,5	17,6	1,5	19,2	13,0	0,0	14,4	15,7	14,0	15,9	0,0	17,8	17,6	8,1	13,7	−1,5
Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений  / Activities in the field of culture, sports, leisure and entertainment	3,0	1,8	3,4	2,7	2,2	0,0	2,8	2,7	3,4	3,8	6,6	3,7	2,9	1,8	3,0	0,1
Прочие виды экономической деятельности / Other economic activities	7,8	6,7	4,5	3,2	5,2	6,5	7,4	5,8	3,8	3,4	6,5	3,3	4,9	8,1	5,5	−0,9

 

5. Наблюдается общая тенденция сокращения доли занятых в сельскохозяйственном производстве в границах сельских территорий за изученный период 2017–2022 гг. Комплексный анализ структурно-отраслевых профилей экономики сельских территорий (см. табл. 2) позволил выявить достаточно негативную тенденцию сокращения сельскохозяйственного производства на 4,67 % за 2017–2022 гг. Отметим, что это самое существенное структурное изменение в экономике сельских территорий за изученный период.

Поиск факторов выявленной трансформации свидетельствует о том, что снижение произошло за счет прироста таких видов экономической деятельности, как «транспортировка и хранение» – прирост составил 2,09 %, «торговля оптовая и розничная» – на 1,73 %, «обрабатывающие производства» – на 1,6 %.

Раскроем подробнее факторы происходящих изменений. Прирост занятости населения в сфере оказания услуг транспортировки и хранения связан с усилением транспортно-логистических функций территорий Крыма, в том числе и сельских территорий, через которые проходит железнодорожное и автомобильное сообщение с соседними регионами Российской Федерации (в частности, в Симферопольском районе прирост занятости за 2017–2022 гг. составил 6,88 %, в Джанкойском – 2,19, в Кировском ‒ 1,04 %).

Положительная динамика укрупнённой группы «торговля оптовая и розничная» вызвана активным развитием транспортно-логистических и рекреационно-курортных функций в экономическом пространстве Крымского полуострова, формирующих эффект мультипликатора для высокой динамики сферы обращения товаров и оказания услуг. Данная взаимосвязь доказывается тем, что в экономике транспортно-логистических центров Республики Крым отмечен высокий прирост занятости в сфере обращения товаров за 2017–2022 гг.: Симферопольский район – 1,09 %, Джанкойский – 3,51, Кировский – 3,25 %. На территории Сакского района, в экономическом пространстве которого активно развивается санаторно-курортная деятельность, за изученный период занятость в сфере обращения товаров увеличилась на 2,55 %.

Повышение в экономике сельских территорий удельного веса обрабатывающих производств в значительной степени обусловлено развитием производства пищевых продуктов (в Красногвардейском районе прирост за 2017–2022 гг. составил 6,64 %, в Раздольненском районе – 5,37 %), строительных материалов, спрос на которые значительно увеличился в связи с реализацией на территории региона крупных инфраструктурных проектов (Кировский район – 5,19 %, Сакский район – 7,66 %).

Руководствуясь полученными результатами, можно предложить следующий алгоритм применения структурно-отраслевого профиля в оценке и анализе экономических трансформаций сельских территорий (рис. 3).

Вначале формулируются цели, задачи и показатели оценки, определяются ведущие социально-экономические тенденции, затем осуществляется построение структурно-отраслевого профиля, что позволяет сформировать сценарии развития сельской территории с последующей разработкой дорожной карты, описанием конкретных мер, проектов и инструментов ее реализации.

 

Рис. 3. Процесс применения структурно-отраслевого профиля экономики для управления развитием сельской территории

Fig. 3. The process of applying the structural and sectoral profile of the economy to manage the development of rural areas

 

Обсуждение и заключение. Сельскохозяйственные территории Крымского полуострова уже в течение трех тысяч лет обеспечивают продуктами питания живущее на его территории население, а также жителей других регионов. По количеству и стоимости произведенной продукции аграрный сектор на протяжении ряда столетий был ведущим в Крыму, обеспечивая в отдельные периоды от 70 до 95 % валовой продукции^[13].

Основываясь на полученных выводах, можно прогнозировать, что в ближайшем будущем сельскохозяйственное производство и сельские территории, на которых оно осуществляется, увеличат вклад в экономику и обеспечение продовольственной безопасности Крыма под влиянием ряда ключевых факторов и условий.

1. Наличие уникальных природных и биоклиматических факторов и условий, способствующих развитию сельскохозяйственного производства. Обилие тепла, богатые почвы, длинный безморозный период, отсутствие низких температур делают Крым уникальным регионом, на территории которого возможно осуществление широкого спектра сельскохозяйственного производства (выращивание винограда и табака, разнообразных плодовых и овощных культур, а также эфирномасличное производство).
2. Приоритетное развитие деятельности санаторно-курортных организаций в структуре экономики Республики Крым. Сочетание климатических факторов и непосредственная близость двух теплых морей – Черного и Азовского, создают на полуострове уникальные рекреационные условия, которые позволяют превратить Крым во Всероссийскую здравницу, а также в курорт мирового значения.

Полноценный отдых и эффективное лечение требуют диетических и экологически чистых продуктов. Такая ориентация сельскохозяйственного производства выгодна как курортно-рекреационному, так и агропромышленному комплексу региона, что обеспечивает бесперебойный сбыт производимой продукции, с одной стороны, и повышение уровня доходов занятого в сельском хозяйстве населения – с другой.

3. Сохранение и наращивание рекреационного потенциала Республики Крым. Органам государственной власти и местного самоуправления необходимо проявлять содействие развитию отраслей, не вступающих в конфликт с окружающей средой, в частности, полевое травосеяние, пчеловодство, тутоводство, степное лесоразведение и т. д. Необходимо восстановление площадей виноградников, развитие виноделия, изменение структуры плодовых насаждений, увеличение производства овощей и бахчевых культур, повышение продуктивности и расширение площадей эфирномасличных культур (главным образом на малопродуктивных землях), табака, грецкого ореха, миндаля, подсолнечника, рапса. Необходимо развивать молочное скотоводство и птицеводство по производству диетических яиц. Следует ограничить развитие овцеводства и промышленного свиноводства, поскольку с ними связано ухудшение экологической обстановки. Природные условия Крыма позволяют выращивать сильные и твердые сорта пшеницы воскового качества, зерно, для которых характерен стабильный устойчивый спрос.

Существенным моментом, с экологической точки зрения, является уменьшение размеров животноводческих ферм (их разукрупнение) до уровня, который обеспечил бы незагрязнение окружающей среды, чему в значительной степени способствуют лесополосы, выполняющие почвозащитную, ветроломную, средообразующую роль.

Необходимо рационально организовать рисосеяние, осуществляя орошение на основе норм, позволяющих сократить водопотребление, объем сброса загрязненных вод в озеро Сиваш и Каркинитский залив, уменьшить энергопотребление, снизить уровень подтопления населенных пунктов, процессов дегумификации, силитизации, вторичного засоления, осолонцевания почв.

4. Развитие ключевых направлений специализации (агропромышленная, туристско-рекреационная) на основе отраслевых и межотраслевых проектов с привлечением крупного бизнеса в муниципальные районы Республики Крым. Положительный опыт реализации государственных программ, направленных на комплексное территориально-отраслевое развитие, показал преимущество интеграции бизнеса, заключающееся в консолидации ресурсного потенциала и управленческого опыта в условиях стимулирования инфраструктурной и технологической основы материального производства и сферы услуг. Данный фактор позволяет получить конкурентные преимущества в ключевых сферах экономики, сформировать улучшенное предложение, диверсифицированное с учетом рыночных ожиданий. Присутствие крупного агробизнеса позволяет максимально вовлечь в коммерческий оборот сельскохозяйственные ресурсы сельских территорий, повысить объемы производства, увеличить потребление в регионе.
5. Диверсификация сферы услуг сельских территорий Республики Крым, основанная на многофункциональном использовании агрокомплексов и фермерских хозяйств населения. Системное развитие сельского, экологического и иных видов туризма имеет значительный потенциал в регионах России, так как позволяет продвигать комплексный продукт для потребителей, сочетающий лечебно-оздоровительные, познавательные, деловые, образовательные цели в одном посещении территории.

Считаем, что важнейшими стратегическими ориентирами развития сельского хозяйства Крыма, а соответственно и его сельских территорий, являются ориентация, во-первых, на учет детальных особенностей биоклиматического потенциала региона и его отдельных частей; во-вторых, на структуру потребления в условиях усиления курортно-рекреационной специализации экономики региона; в-третьих, на максимальную охрану окружающей среды; в-четвертых, на поддержку тенденций интеграции, которые являются фактором устойчивости региональных и муниципальных социально-экономических систем; в-пятых, на диверсификацию сферы услуг и формирование комплексного продукта, востребованного российским рынком.

Выявленные структурные изменения позволили авторам доказать устойчивость экономики сельских поселений Республики Крым, которую в значительной степени обеспечивают сохранение и доминирование сельскохозяйственного производства, базирующегося на использовании уникальных природных факторов, ресурсов и условий (климат, плодородие почв, наличие веками сложившихся технологий выращивания сельскохозяйственной продукции и др.).

Федеральным, региональным органам власти и органам местного самоуправления необходимо учитывать при разработке стратегических документов, выборе направлений поддержки выявленные авторами перспективные направления экономического развития сельских территорий Республики Крым.

^[1] Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Правительства Рос. Федерации от 31 мая 2019 г. № 696. URL: http://government.ru/docs/all/122219/ (дата обращения: 10.01.2024).

^[2] Marsden T. The Condition of Rural Sustainability. Assen : Royal Van Gorcum, 2003. 267 p.; Agricultural Development: New Perspectives in a Changing World / ed. by K. Otsuka, S. Fan. Washington : International Food Policy Research Institute, 2021. 798 p.

^[3] Suasih N. N. R., Budhi M. K. S., Wijaya P. Y. Inclusive Crowdfunding Scheme as Capital Source Alternative for Rural Agriculture in Indonesia // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2021. Vol. 977. Article no. 012053. https://doi.org/10.1088/1755-1315/977/1/012053

^[4] Использование показателя «численность занятых» для исследования изменений отраслевой структуры экономики муниципальных образований считаем обоснованным, так как в нем снивелирован ценовой фактор, присутствующий в таких показателях, как «объем товаров, работ, услуг», «инвестиции в основной капитал», «стоимость основных фондов» и т. п.

^[5] Рисунок составлен авторами по: Показатели муниципальных образований [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики : сайт. URL: https://rosstat.gov.ru/scripts/db_inet2/passport/munr.aspx?base=munst35 (дата обращения: 01.02.2024).

^[6] Рассчитано авторами как суммарный результат по видам экономической деятельности «сельское хозяйство», «лесное хозяйство», «охота», «рыболовство и рыбоводство».

^[7] Силин Я. П., Новикова Н. В., Харитоненко О. В. Ключевые аспекты исследования санаторно-курортной деятельности в контексте положений региональной науки // Развитие парадигмальных идей в отечественной региональной экономике / под науч. ред. Я. П. Силина, В. Е. Ковалева. Екатеринбург : УрГЭУ, 2022. С. 153–168.

^[8] Показатели за 1961 и 1965 гг. рассчитаны авторами по: От съезда к съезду: Крым в цифрах (1961–1965 гг.) : крат. стат. сб. Симферополь : Крым, 1966. С. 26; за 2021 г. по: Регионы Республики Крым. 2021 : стат. сб. Симферополь : Крымстат, 2022. С. 227–228.

^[9] Туристско-рекреационные паспорта городских округов и районов Республики Крым и города Севастополя / И. М. Яковенко [и др.] ; под ред. И. М. Яковенко. Симферополь : АРИАЛ, 2017. С. 108.

^[10] Анимица Е. Г., Власова Н. Ю., Сурнина Н. М. Теоретико-методологические аспекты структурной трансформации городов старопромышленного региона: в 2 ч. Екатеринбург : УрГЭУ, 2000. Ч. 1. 147 с.; Дворядкина Е. Б. Инерционность экономического развития городов традиционно-промышленного региона. Екатеринбург : УрГЭУ, 2005. 205 с.; Новикова Н. В. Новая индустриализация: региональная парадигма / под ред. Е. Г. Анимицы. Екатеринбург : УрГЭУ, 2018. 264 с.

^[11] Деятельность малого предпринимательства Республики Крым за 2015–2021 годы : стат. сб. Симферополь : Крымстат, 2022. С. 19. 

^[12] Таблица составлена авторами по: Показатели муниципальных образований [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики : сайт. URL: https://rosstat.gov.ru/scripts/db_inet2/passport/munr.aspx?base=munst35 (дата обращения: 07.11.2023).

^[13]  Бененсон М. Е. Экономические очерки Крыма. Симферополь : Юж. кооп. изд-во, 1919. 77 с.; Статистико-экономический атлас Крыма. Симферополь : Крымстатупр ; Крымиздат, 1922. 55 с.; Маслов Е. П. Крым. Экономико-географическая характеристика. М. : Географгиз, 1954. 174 с.; Лобов И. Г. Крым за 40 лет Советской власти. Симферополь : [б. и.], 1957. 51 с.; Устойчивый Крым. План действий : Научные труды КИПКС / гл. ред. В. С. Тарасенко. Киев – Симферополь : СОНАТ, 1999. 400 с.

Об авторах

Матвей Сергеевич Оборин

Пермский институт (филиал) Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова; Пермский государственный национальный исследовательский университет; Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д. Н. Прянишникова

Email: recreachin@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0002-4281-8615
Scopus Author ID: 55694391500
ResearcherId: H-6729-2017

доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономического анализа и статистики; профессор кафедры мировой и региональной экономики, экономической теории; профессор кафедры менеджмента

Россия, 614070, Российская Федерация, г. Пермь, б-р Гагарина, д. 57; 614068, Российская Федерация, г. Пермь, ул. Букирева, д. 15; 614990, Российская Федерация, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 23

Наталья Валерьевна Новикова

Уральский государственный экономический университет

Email: novikova@usue.ru
ORCID iD: 0009-0001-7488-8730
Scopus Author ID: 57223628112
ResearcherId: B-3560-2017

доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры региональной, муниципальной экономики и управления

Россия, 620144, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта / Народной Воли, д. 62/45

Екатерина Юрьевна Виноградова

Уральский государственный экономический университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: katerina@usue.ru
ORCID iD: 0000-0002-5858-7591
Scopus Author ID: 57196052651
ResearcherId: M-6444-2018

доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры информационных технологий и статистики

Россия, 620144, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта / Народной Воли, д. 62/45

Список литературы

Дополнительные файлы