Нефокусированная письменная корректирующая обратная связь и точность письма учащихся, изучающих второй язык: связь между типом обратной связи и убеждением учащегося

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Введение. Обратная связь, предоставляемая учащимся при обучении письму, представляет собой конструкт, позволяющий идентифицировать успеваемость учащегося, и представить ее в виде трех частей: грамматическая форма, расположение в тексте и прагматические функции. Исследователи второго языка во всем мире считают письменную корректирующую обратную связь (WCF) жизненно важным и ценным инструментом обучения, который позволяет учащимся повысить точность письма на втором языке.

Цель. Существует множество исследований, в которых изучается эффективность письменной корректирующей обратной связи в отношении точности письма изучающих второй язык. Тем не менее, литература изобилует исследованиями, в которых изучается эффективность нефокусированной письменной корректирующей обратной связи на точность письменных работ на втором языке, особенно в отношении убеждения учащихся в типе обратной связи. Доступно не так много исследований, демонстрирующих эффективность нефокусированной письменной корректирующей обратной связи в отношении точности письма изучающих второй язык.

Методы. Используя квази-экспериментальный план исследования, были набраны три интактных класса, которые были случайным образом распределены в две экспериментальные группы: косвенная корректирующая обратная связь, прямая корректирующая обратная связь и одна контрольная группа. Участники написали три повествовательных текста, по одному на предварительном, пост-тестовом и отложенном пост-тестовом тестировании.

Результаты. Результаты исследования показали, что письменная корректирующая обратная связь позволила учащимся экспериментальной группы создавать текст с меньшим количеством ошибок, чем участникам контрольной группы. В исследовании также сообщалось об отсутствии связи между убеждениями учащихся и эффективностью письменной корректирующей обратной связью, а это означает, что предпочтения учащихся в отношении определенного типа обратной связи не влияли на эффективность письменной корректирующей обратной связи.

 

Вывод. На основе результатов кейс-стиди представлены важные педагогические выводы для преподавателей английского как второго и как иностранного языка.

Об авторах

S. M Mujtaba

Karachi School of Business and Leadership

Email: mujtaba2313@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-3938-1974

M. K.M Singh

Universiti Sains Malaysia

Email: manjet@usm.my
ORCID iD: 0000-0002-7805-4215

T. Zhang

University of Electronic Science and Technology China

Email: fake@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6184-1204

N. Ahmed

Institute of Professional Psychology (IPP) Bahria University, Karachi

Email: nisarit@yahoo.com
ORCID iD: 0000-0003-2363-2767

R. Parkash

Al Habib Public School

Автор, ответственный за переписку.
Email: rakesh.parkash@yahoo.com
ORCID iD: 0000-0001-7689-0685

Список литературы

  1. Al Harrasi, S. N. M. (2019). The effectiveness of direct and indirect written corrective feedback in improving the grammatical accuracy of Omani EFL learners [Doctoral dissertation, University of Sterling].
  2. Al-Rubai'ey, F., & Nassaji, H. (2013). Direct and indirect metalinguistic feedback: A matter of suitability rather than superiority. Issues in TEFL in the Arab World (pp. 28-43). Sultan Qaboos University Press.
  3. Amrhein, H. R., & Nassaji, H. (2010). Written corrective feedback: What do students and teachers think is right and why? Canadian Journal of Applied Linguistics, 13(2), 95-127.
  4. Ashwell, T. (2000). Patterns of teacher response to student writing in a multiple-draft composition classroom: Is content feedback followed by form feedback the best method? Journal of Second Language Writing, 9(3), 227-257. DOI: https://doi.org/10.1016/S1060-3743(00)00027-8
  5. Barcelos, A. M. F. (2003). Researching beliefs about SLA: A critical review. In A. Barcelos & P. Kalaja (Eds). Beliefs about SLA: New research approaches (pp 7-33). Kluwer Academic Publishers.
  6. Bitchener, J., & Ferris, D. R. (2012). Written corrective feedback in second language acquisition and writing. Routledge.
  7. Bitchener, J., & Knoch, U. (2009). The value of a focused approach to written corrective feedback. ELT Journal, 63(3), 204-211. DOI: https://doi.org/10.1093/elt/ccn043
  8. Bitchener, J., & Knoch, U. (2010). The contribution of written corrective feedback to language development: A ten month investigation. Applied Linguistics, 31(2), 193-214. DOI: https://doi.org/10.1093/applin/amp016
  9. Bitchener, J., & Storch, N. (2016). Written corrective feedback for L2 development. Multilingual Matters.
  10. Bitchener, J., Young, S., & Cameron, D. (2005). The effect of different types of corrective feedback on ESL student writing. Journal of Second Language Writing, 14(3), 191-205. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2005.08.001
  11. Chandler, J. (2003). The efficacy of various kinds of error feedback for improvement in the accuracy and fluency of L2 student writing. Journal of Second Language Writing, 12(3), 267-296. DOI: https://doi.org/10.1016/S1060-3743(03)00038-9
  12. Chen, S., & Nassaji, H. (2018). Focus on form and corrective feedback research at the University of Victoria, Canada. Language Teaching, 51(2), 278-283. DOI: https://doi.org/10.1017/S026144481800006X
  13. Chen, S., Nassaji, H., & Liu, Q. (2016). EFL learners' perceptions and preferences of written corrective feedback: a case study of university students from Mainland China. Asian-Pacific Journal of Second and Foreign anguage Education, 1(1), 1-17. DOI: https://doi.org/10.1186/s40862-016-0010-y
  14. Diab, N. M. (2015). Effectiveness of written corrective feedback: Does type of error and type of correction matter? Assessing Writing, 24, 16-34. DOI: https://doi.org/10.1016/j.asw.2015.02.001
  15. Dörnyei, Z. (2005). The Psychology of the language learner. Lawrence Erlbaum.
  16. Ekiert, M., & di Gennaro, K. (2019). Focused written corrective feedback and linguistic target mastery: Conceptual replication of Bitchener and Knoch (2010). Language Teaching, 54(1), 71-89. DOI: https://doi.org/10.1017/S0261444819000120
  17. Ellis, R. (2008). A typology of written corrective feedback types. ELT Journal, 63(2),97-107. DOI: https://doi.org/10.1093/elt/ccn023
  18. Ellis, R., Sheen, Y., Murakami, M., & Takashima, H. (2008). The effects of focused and unfocused written corrective feedback in an English as a foreign language context. System, 36(3), 353-371. DOI: https://doi.org/10.1016/j.system.2008.02.001
  19. Fathman, A., & Whalley, E. (1990). Teacher response to student writing: Focus on form versus content. In B. Kroll (Ed.), Second language writing: Research insights for the classroom (pp. 178-190). Cambridge University Press.
  20. Ferris, D. R. (2002). Treatment of error in second language student writing. The University of Michigan Press.
  21. Ferris, D. R. (2006). Does error feedback help student writers? New evidence on the short and long-term effects of written error correction. In K. Hyland & F. Hyland (Eds.), Perspectives on Response. Cambridge University Press.
  22. Ferris, D. R. (2010). Second language writing research and written corrective feedback in SLA: Intersections and practical applications. Studies in Second Language Acquisition, 32(2), 181-201. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263109990490
  23. Ferris, D., & Robert, B. (2001). Error feedback in L2 writing classes: how explicit does it need to be? Journal of Second Language Writing, 10, 161-184. DOI: https://doi.org/10.1016/S1060-3743(01)00039-X
  24. Ferris, D. R. (2003). Response to student writing: Implications for second language students. Lawrence Erlbaum Associates.
  25. Frear, D., & Chiu, Y. H. (2015). The effect of focused and unfocused indirect written corrective feedback on EFL learners' accuracy in new pieces of writing. System, 53, 24-34. DOI: https://doi.org/10.1016/j.system.2015.06.006
  26. Ghazal, L., Gul, R. B., Hanzala, M., Jessop, T., & Tharani, A. (2014). Graduate students' perceptions of written feedback at a private university in Pakistan. International Journal of Higher Education, 3(2), 13. DOI: https://doi.org/10.5430/ijhe.v3n2p13
  27. Guo, Q., & Barrot, J. S. (2019). Effects of metalinguistic explanation and direct correction on EFL learners' linguistic accuracy. Reading & Writing Quarterly, 35(3), 261-276. DOI: https://doi.org/10.1080/10573569.2018.1540320
  28. Han, Y., & Hyland, F. (2015). Exploring learner engagement with written corrective feedback in a Chinese tertiary EFL classroom. Journal of Second Language Writing, 30, 31-44. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2015.08.002
  29. Hyland, K., & Hyland, F. (Eds.). (2019). Feedback in second language writing: Contexts and issues. Cambridge University Press.
  30. Kang, E., & Han, Z. (2015). The efficacy of written corrective feedback in improving L2 written accuracy: A meta-analysis. The Modern Language Journal, 99(1), 1-18. DOI: https://doi.org/10.1111/modl.12189
  31. Karim, K., & Nassaji, H. (2015). ESL students perceptions of written corrective feedback: what type of feedback do they prefer and why? The European Journal of Applied Linguistics and TEFL, 4(1), 5-26.
  32. Karim, K., & Nassaji, H. (2018). The revision and transfer effects of direct and indirect comprehensive corrective feedback on ESL students' writing. Language Teaching Research, 24(4), 519-539. https://doi.org/10.1177%2F1362168818802469.
  33. Karim, K., & Nassaji, H. (2019). The effects of written corrective feedback: A critical synthesis of past and present research. Instructed Second Language Acquisition, 3(1), 28-52.
  34. Khezrlou, S. (2019). Effects of timing and availability of isolated FFI on learners' written accuracy and fluency through task repetition. The Language Learning Journal, 49(5), 568-580. DOI: https://doi.org/10.1080/09571736.2019.1656765
  35. Lee, I. (2005). Error correction in the L2 classroom: What do students think? TESL Canada Journal, 22, 1-16. DOI: https://doi.org/10.18806/tesl.v22i2.84
  36. Lee, I. (2008). Student reactions to teacher feedback in two Hong Kong secondary classrooms. Journal of Second Language Writing, 17, 144-164. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2007.12.001
  37. Lee, I. (2019). Teacher written corrective feedback: Less is more. Language Teaching, 52(4), 524-536. DOI: https://doi.org/10.1017/S0261444819000247
  38. Lee, I., Luo, N., & Mak, P. (2021). Teachers' attempts at focused written corrective feedback in situ. Journal of Second Language Writing, 54, 100809. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2021.100809
  39. Mahfoodh, O. H. A., & Pandian, A. (2011). A qualitative case study of EFL Students' affective reactions to and perceptions of their teachers' written feedback. English Language Teaching, 4(3), 14-25. DOI: https://doi.org/10.5539/elt.v4n3p14
  40. Mao, S. S., & Crosthwaite, P. (2019). Investigating written corrective feedback: (Mis)alignment of teachers' beliefs and practice. Journal of Second Language Writing, 45, 46-60. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2019.05.004
  41. Mujtaba, S. M, Parkash, R., Kaur Mehar Singh, M., & Kamyabi Gol, A. (2022). The effect of computer-mediated feedback on L2 accuracy. Does the difference in learners' perceptual style moderate the effectiveness of the feedback? Computers in the Schools, 39 (2), 99-119. DOI: https://doi.org/10.1080/07380569.2022.2041891
  42. Mujtaba, S. M., Reynolds, B. L., Parkash, R., & Singh, M. K. M. (2021). Individual and collaborative processing of written corrective feedback affects second language writing accuracy and revision. Assessing Writing, 50, 100566. DOI: https://doi.org/10.1016/j.asw.2021.100566
  43. Mujtaba, S. M., Parkash, R., & Nawaz, M. W. (2019). Do indirect coded corrective feedback and teachers short affective comments improve the writing performance and learners uptake? Reading & Writing Quarterly, 36(1), 34-47. DOI: https://doi.org/10.1080/10573569.2019.1616638
  44. Nassaji, H. (2015). The interactional feedback dimension in instructed second language learning: Linking theory, research, and practice. Bloomsbury Publishing.
  45. Nassaji, H. (2016). Research timeline: Form-focused instruction and second language acquisition. Language Teaching, 49(1), 35-62. DOI: https://doi.org/10.1017/S0261444815000403
  46. Nematzadeh, F., & Siahpoosh, H. (2017). The effect of teacher direct and indirect feedback on Iranian intermediate EFL learners' written performance. Journal of Applied Linguistics and Language Learning, 3(5), 110-116. DOI: https://doi.org/10.5923/j.jalll.20170305.02
  47. Orts, S., & Salazar, P. (2016). EFL students' preferences towards written corrective feedback: an exploratory study on age and level of proficiency. The grove-working papers on English studies, 23, 109-129. DOI: https://doi.org/10.17561/grove.v23.a8
  48. Rahimi, M. (2019). A comparative study of the impact of focused vs.comprehensive corrective feedback and revision on ESL learners' writing accuracy and quality. Language Teaching Research, 25(5), 687-710. https://doi.org/10.1177%2F1362168819879182.
  49. Reynolds, B. L., & Kao, C. W. (2021). The effects of digital game-based instruction, teacher instruction, and direct focused written corrective feedback on the grammatical accuracy of English articles. Computer Assisted Language Learning, 34(4), 462-482. DOI: https://doi.org/10.1080/09588221.2019.1617747
  50. Robb, T., Ross, S., & Shortreed, I. (1986). Salience of feedback on error and its effect on EFL writing quality. TESOL quarterly, 20(1), 83-96. DOI: https://doi.org/10.2307/3586390
  51. Rummel, S., & Bitchener, J. (2015). The effectiveness of written corrective feedback and the impact Lao learners' beliefs have on uptake. Australian Review of Applied Linguistics, 38(1), 66-84. DOI: https://doi.org/10.1075/aral.38.1.04rum
  52. Seker, M., & Dincer, A. (2014). An insight to students' perceptions on teacher feedback in second language writing classes. English Language Teaching, 7(2), 73-83. DOI: https://doi.org/10.5539/elt.v7n2p73
  53. Selinker, L. (1972).Interlanguage.International Review of Applied Linguistics, 10, 209-231. DOI: https://doi.org/10.1515/iral.1972.10.1-4.209
  54. Sheen, Y., 2007. The effect of focused written corrective feedback and language aptitude on ESL learners' acquisition of articles. TESOL Quarterly 41, 255-283. DOI: https://doi.org/10.1002/j.1545-7249.2007.tb00059.x
  55. Sherpa, S. Z. (2021). Effects of direct and indirect written corrective feedback on bhutanese learners' grammatical accuracy over time. LEARN Journal: Language Education and Acquisition Research Network, 14(1), 574-603.
  56. Shintani, N., & Ellis, R. (2013). The comparative effect of direct written corrective feedback and metalinguistic explanation on learners' explicit and implicit knowledge of the English indefinite article. Journal of second language writing, 22(3), 286-306. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2013.03.011
  57. Shintani, N., Ellis, R., & Suzuki, W. (2014). Effects of written feedback and revision on learners' accuracy in using two English grammatical structures. Language Learning, 64(1), 103-131. DOI: https://doi.org/10.1111/lang.12029
  58. Sinha, T. S., & Nassaji, H. (2021). ESL learners' perception and its relationship with the efficacy of written corrective feedback. International Journal of Applied Linguistics, 32(1), 41-56. DOI: https://doi.org/10.1111/ijal.12378
  59. Slack, N., & Norwich, B. (2007). Evaluating the reliability and validity of a learning styles inventory: A classroom-based study. Educational Research, 49(1), 51-63. DOI: https://doi.org/10.1080/00131880701200765
  60. Storch, N. (2010). Critical feedback on written corrective feedback research. International Journal of English Studies, 10(2), 29-46. DOI: https://doi.org/10.6018/ijes/2010/2/119181
  61. Storch, N., & Wigglesworth, G. (2010). Learners' processing, uptake, and retention of corrective feedback on writing: Case Studies. Studies in Second Language Acquisition, 32(2), 303-334. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263109990532
  62. Suzuki, W., Nassaji, H., & Sato, K. (2019). The effects of feedback explicitness and type of target structure on accuracy in revision and new pieces of writing. System, 81, 135-145. DOI: https://doi.org/10.1016/j.system.2018.12.017
  63. Swain, M., & Lapkin, S. (2002). Talking it through: Two French immersion learners' response to reformulation. International Journal of Educational Research, 37(3-4), 285-304. DOI: https://doi.org/10.1016/S0883-0355(03)00006-5
  64. Thomson, K., Watt, A., & Liukkonen, J. (2015). Cognitive style and teaching style influences on the motor skill performance of 11 and 12 year old physical education students. Journal of Physical Education and Sport, 15(3), 509-517. DOI: https://doi.org/10.7752/jpes.2015.03077
  65. Tight, D. G. (2010). Perceptual learning style matching and L2 vocabulary acquisition. Language learning, 60(4), 792-833. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9922.2010.00572.x
  66. Truscott, J. (2007). The effect of error correction on learners' ability to write accurately. Journal of Second Language Writing, 16(4), 255-272. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2007.06.003
  67. Truscott, J. (2020). The efficacy of written corrective feedback: A critique of a meta-analysis. Unpublished manuscript, National Tsing Hua University, Hsinchu, Taiwan.
  68. Truscott, J., & Hsu, A. Y. P. (2008). Error correction, revision, and learning. Journal of Second Language Writing, 17(4), 292-305. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2008.05.003
  69. Truscott, J., (1996). The case against grammar correction in L2 writing classes. Language Learning, 46, 327-369. University Press. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-1770.1996.tb01238.x
  70. Van Beuningen, C. G., De Jong, N. H., & Kuiken, F. (2008). The effect of direct and indirect corrective feedback on L2 learners' written accuracy. ITL- International Journal of Applied Linguistics, 156(1), 279-296. DOI: https://doi.org/10.2143/ITL.156.0.2034439
  71. Van Beuningen, C. G., De Jong, N. H., & Kuiken, F. (2012). Evidence on the effectiveness of comprehensive error correction in second language writing. Language learning, 62(1), 1-41. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9922.2011.00674.x
  72. Wenden, A. L. (1999). An introduction to metacognitive knowledge and beliefs in language learning: Beyond the basics. System, 27(4), 435-441. DOI: https://doi.org/10.1016/S0346-251X(99)00043-3
  73. Zabihi, R., & Erfanitabar, D. (2021). The revision effects of varying degrees of written corrective feedback explicitness on L2 learners' writings. RELC Journal, 00336882211054649. https://doi.org/10.1177%2F00336882211054649.
  74. Zhang, T. (2021). The effect of highly focused versus mid-focused written corrective feedback on EFL learners' explicit and implicit knowledge development. System, 99, 102493. DOI: https://doi.org/10.1016/j.system.2021.102493

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать


Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».