Criteria for distinguishing homonymy from polysemous words (psycholinguistic method).

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The subject of the study are homonyms and polysemous words. The problem of homonymy and polysemy always raises many questions, because sometimes there is no clear boundary where ambiguity ends and homonymy begins. Indeed, the boundary between homonymy and polysemy is unstable, permeable, it is constantly violated, and not only by polysemy, when, due to the loss of an "intermediate link", the connection between the individual meanings of a polysemantic word is lost, and it splits into two different homonymous words, but also (which is noted by only a few authors) by Homonymy is when, due to the action of various kinds of reasons, a semantic connection arises between two homonymous words and these words merge into one polysemantic word.The purpose of the article is to distinguish homonyms from polysemous words using an experiment between native speakers, by identifying homonymous words among respondents.  In this article, special attention is paid to the differentiation of these phenomena by the psycholinguistic method. The author also uses a descriptive method when conducting research. The lexical richness of any language is words that are related to each other, but have different meanings and perform different functions. In colloquial speech, some words are close to each other in meaning, while others are opposite in their semantics. Some words, while not being close in content, can be similar to each other in appearance, shape, spelling and pronunciation. A group of such words in the lexical system of the language is commonly called homonyms. The novelty of the research lies in the fact that the author for the first time made an attempt to distinguish homonymy and polysemous words in the Mari language using a psycholinguistic method. The main conclusions of the article are that the conducted associative experiment is one of the most effective ways to distinguish between two lexical phenomena. Of course, the nature of associations is influenced by age, geographical conditions, a person's profession, as well as the level of proficiency in the Mari language, but, nevertheless, the opinions of respondents mostly coincide with lexicographic data.

References

  1. Авдина А.И. Критерии разграничения омонимии и полисемии предлогов (на примере лексических первооб разных предлогов с 1 , с 2 , с 3 , компонентов предложно падежных конструкций «предлог с 1 + имя сущ. в Р. п.», «предлог с 2 + имя сущ. в В. п.», «предлог с 3 + имя сущ. в Т. п.» // Вестник ЮУрГУ. Серия «Лингвистика». 2021. Т. 18, № 3. С. 48-52. doi: 10.14529/ling210308
  2. Авдина А.И. Вопросы классификации омонимов (на материале словарей омонимов) // Вестник ЮУрГУ. Серия «Лингвистика». 2022. Т. 19, № 2. С. 52-58. doi: 10.14529/ling220207
  3. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика: Учебник. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 352 с.
  4. Wojan K. The genesis of homonymy of the finnish language // Fenno-Ugristica. XXV. Tartu, 2003. 187 p.
  5. Leino P. Polysemia – kielen moniselitteisyys. Kieli 7. Helsingin yliopiston suomen kielen laitos. Helsinki, 1993. 121 p.
  6. Malakhovski L. Homonyms in English Dictionaries. 11 Studies in Lexicography. Oxford, 1987. 184 p.
  7. Ласточкина Е.Г. Вопрос разграничения омонимии и полисемии в современном марийском языке. Вестник Марийского государственного университета. Т. 16. №4, 2022. С. 569-574.
  8. Пророкова В. М. К вопросу о частичной семантической омонимии (на материале имен существительных современного немецкого языка). Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Сов. наука, 1959. № 2. 393 c.
  9. Головин Б. Н. Омонимы в современном русском литературном языке //Вопросы преподавания современного рус. яз. Материалы Горьковской межвузовской лингвистической конференции. Горький, 1960. 412 с.
  10. Селиверстова О. Н. К вопросу об определении значения и методах его описания // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания (11–16 ноября 1974). Тезисы докладов секционных заседаний. М., 1974. 393 с.
  11. Павлов В. М. О психолингвистическом подходе к лингвистическим задачам в области семантики //Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания (11–16 ноября 1974 г.). Тезисы докладов секционных заседаний. М., 1974. 393 с.
  12. Болдина О. П. Экспериментально-теоретическое исследование семантического расстояния деривационно связанных слов в русском языке. Барнаул, 2006. 21 с.
  13. Тубалова И. В. Показания языкового сознания как источник изучения явления мотивации слов. Томск, 1995. 249 с.
  14. Качурин Д. В. Проблема разграничения омонимии и полисемии применительно к практике составления толковых словарей: дис. ... канд. филол. наук : специальность 10.02.01 Русский язык. М., 2013. 393 с.
  15. Ласточкина Е.Г. Омонимы в современном марийском языке: монография. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». Йошкар-Ола: Марийский гос. ун-т, 2021. 256 с.
  16. Словарь марийского языка. Т. VI: Р, С. А. А. Абрамов, В. И. Вершинин, А. С. Ефремов и др.; Гл. ред. И. С. Галкин. Йошкар-Ола: Мар. кн. изд-во, 2001. 368 с.
  17. Щур Г. С. О типах лексических ассоциаций в языке // Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. М., 1971. 216 с.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).