Signs of epistemic usage of conditional conjunctions

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The article is devoted to complex sentences with the conditional conjunction "if", used epistemically: it expresses semantic connection between the proposition of subordinate clause and the epistemic component of the semantics of principal clause. The principal clause expresses a conclusion that, can be made provided that the situation described by the subordinate clause takes place. The subject of the study is the formal and semantic peculiarities of these sentences, determined by the epistemic use of the conjunction. The purpose of the article is to analyze the differences between the sentences under consideration and sentences with a proper conditional meaning. For this purpose, the method of comparative analysis of semantics and lexical-grammatical peculiarities of proper conditional sentences and sentences with epistemic "if" is used, and the descriptive method is also used: contrastive features of these sentences are identified and analyzed. Comparative analysis shows that sentences with the epistemic "if" differ from proper conditional ones by a number of features. Firstly, these sentences have different systemic connections, unequal possibilities of their paraphrasing and transformation into a simple sentence. Secondly, the subjective nature of the conclusion and its connection with the speaker's mental activity determines the propositional and modal semantics of the principal clause of the sentence with the epistemic "if", its compatibility with certain types of predicates, with modal indicators, with parenthetical words. Further, the conclusion does not necessarily rely on objective relations of conditionality between the situations denoted by the principal and subordinate clause, it does not set a one-to-one correspondence between the principal and subordinate clause and the condition and consequence, and strict taxis relations between the situations. Finally, the basis for the conclusion, unlike the objective condition, should not be unreal and has no correspondence among the adverbials in the simple sentence.

References

  1. Связь пропозициональных единиц в предложении и в тексте. Сборник тезисов / Ред. И. М. Кобозева, А. И. Крюкова и Н. В. Сердобольская. М.: «Буки Веди», 2023. 72 с.
  2. Шмелева Т. В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса / Под ред. К. В. Горшковой, Е. В. Клобукова. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 78-100.
  3. Падучева Е. В. Модальность (2016). URL: http://rusgram.ru/new/chapter/morphintro/modality/ (дата обращения: 10.02.2025).
  4. Пекелис О. Е. Причинные придаточные // Материалы к Корпусной грамматике русского языка. Выпуск II. Синтаксические конструкции и грамматические категории. СПб.: Нестор-История, 2017. С. 55-131.
  5. Пекелис О. Е. Условные клаузы (2017). URL: http://rusgram.ru/new/chapter/multicl/conditional_clauses/ (дата обращения: 10.02.2025).
  6. Грамматика русского языка. Том 2. Синтаксис. Часть 2. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1960. 440 с.
  7. Русская грамматика : В 2-х т. / Редкол.: Н. Ю. Шведова (гл. ред.) и др. Т.2. Синтаксис. М.: Наука, 1980. 709 с.
  8. Ярыгина Е. С. Синтаксис аргументативного дискурса: монография. М.: Юстицинформ, 2018. 198 с.
  9. Храковский В. С. Теоретический анализ условных конструкций (семантика, исчисление, типология) // Типология условных конструкций / Отв. ред. В. С. Храковский. СПб.: Наука, 1998. С. 7-96.
  10. Урысон Е. В. Опыт описания семантики союзов: лингвистические данные о деятельности сознания. М.: Языки славянских культур, 2011. 336 с.
  11. Колосова Т. А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 164 с.
  12. Ляпон М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений. М.: «Наука», 1986. 201 с.
  13. Санников В. З. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве. М.: Языки славянских культур, 2008. 624 с.
  14. Национальный корпус русского языка (НКРЯ). URL: https://ruscorpora.ru/ (дата обращения: 10.02.2025).
  15. Новикова А. С. Отношения вывода и средства их оформления в современном русском языке. Дисс. … канд. филол. наук. М., 2015. 172 с.
  16. Леонтьева А. Л., Литвинцева К. В. "em"Стало быть, по-русски так говорят"/em": вводная конструкция "em"стало быть"/em" в русском языке // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. Вып. 20. Взаимодействие лексики и грамматики. М., 2019. № 2. С. 128-138.
  17. Зализняк Анна А., Добровольский Д. О. Параллельный корпус как инструмент семантического анализа: русское стало быть // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной международной конференции «Диалог». Вып. 22. М.: РГГУ, 2023. С. 566-578.
  18. Шмелева Т. В. Семантический синтаксис: текст лекций. Красноярск: КГУ, 1988. 54 с.
  19. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997. 574 с.
  20. Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 767 с.
  21. Матханова И. П. Высказывания со словом получается: предпосылки и условия вводного употребления // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2015, № 3 (35). С. 33-47.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).