Правовая определенность и формализация в совершенствовании уголовно-процессуальной формы
- Авторы: Крипиневич С.С.1
-
Учреждения:
- Российский государственный университет правосудия
- Выпуск: № 12 (2024)
- Страницы: 45-55
- Раздел: Статьи
- URL: https://journals.rcsi.science/2409-7136/article/view/368609
- EDN: https://elibrary.ru/TSFBSG
- ID: 368609
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Предметом исследования представленной статьи выступает уголовно-процессуальная форма. Потребность в совершенствовании уголовно-процессуального права приводит ученых к формированию многочисленных предложений по корректировке его содержания. В основе предложений – стремление к обеспечению эффективности уголовно-процессуальной формы, повышению уровня защиты прав и законных интересов участников. Однако подавляющее большинство высказываемых в уголовно-процессуальной науке мнений, относительно путей совершенствования отечественной уголовно-процессуальной формы связаны с внесением различных дополнений в действующий уголовно-процессуальный закон, а также достаточно однообразной тенденцией совершенствования уголовно-процессуальной формы исключительно способом ее формализации. Подобное усиление формализации приводит к увеличению числа противоречивых правил, которые не соответствуют иным уголовно-процессуальным положениям, не находятся с ними во взаимосвязи. Исследование основано на общенаучных и частно-научных методах познания, что позволило проанализировать источники по выбранной теме и синтезировать знание о современном состоянии отечественной уголовно-процессуальной форме. Анализ представленных в уголовно-процессуальной науке мнений относительно направлений совершенствования уголовно-процессуальной формы позволил сформулировать значимые теоретические выводы автора рукописи по исследуемому аспекту. В статье формулируется и обосновывается позиция автора о необходимости разнообразить способы совершенствования уголовно-процессуальной формы, в числе которых должны использоваться как детализация уголовно-процессуальной формы, так и ее дифференциация. Ведущим методом совершенствования отечественной процессуальной формы выступает формализация. По мнению автора в реализации указанного способа дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной формы должна сыграть свою позитивную роль индивидуализация, которая, собственно, и «запускает» процесс формализации. В результате исследования автором сформулирована идея заключающаяся в том, чтобы в определенной степени учесть научную концепцию так называемого рамочного процессуального регулирования. Основным условием в этом подходе является признание законодателем и нормативное закрепление полномочий должностных лиц и государственных органов самостоятельно учитывать возникающие обстоятельства или складывающиеся условия в рамках конкретных процессуальных ситуаций и применять альтернативные процедуры для индивидуализации производства.
Об авторах
Светлана Сергеевна Крипиневич
Российский государственный университет правосудия
Email: s.kripinevich@yandex.ru
доцент; кафедра уголовно-процессуального права имени Н.В. Радутной;
Список литературы
Александров А.Н., Лащенко Р.А. Актуальные вопросы реализации органами предварительного расследования положений, предусмотренных п. 3.2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ // Российский следователь. 2019. № 9. С. 12–16. Балакшин В.С. Получение, собирание, формирование доказательств: проблемы толкования и применения при оценке допустимости доказательств // Законность. 2022. № 3. С. 35–36. Буханов А.И. Злоупотребление правом на пользование родным языком участниками уголовного процесса // Российский следователь. 2022. № 6. С. 21–24. Вилкова Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства в законодательстве государств с пандектной и институционной системой права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 3. С. 18. Гусева И.И. Унифицированный/дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир. 2004. – 32 с. Довгань К.Е. Довгань К.Е. Теория рамочного правового регулирования: монография. М.: Юрлитинформ, 2023. С. 14–15. Довгань К.Е., Коваленко Н.Е. Соотношение рамочного и гражданского процессуального правового регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2024. № 2. С. 19–22. Ковтун Н.Н., Ковтун И.С. Правовая определенность как принцип российского уголовно-процессуального права // Альманахъ. № 1: дискуссионные аспекты развития и применения уголовно-процессуального законодательства / под ред. М.П. Полякова, В.В. Терехина. Казань, 2018. С. 103–110. Кулакова В.Ю. Правовая определенность судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 9–15. Лебедев М.Ю. Принципы права как основа межотраслевого взаимодействия // Вестник гражданского процесса. 2021. № 3. С. 50–69. Осодоева Н.В. Запрет определенных действий как самостоятельная мера пресечения в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2022. № 10. С. 20–24. Пастухов П.С. Какой характер истины достаточен для реализации механизма уголовной ответственности? // Юридическая истина в уголовном праве и процессе. Сб. ст. по материалам Всерос. науч.-практ. конф. / под общ. ред. К.Б. Калиновского, Л.А. Зашляпина. СПб.: Петрополис, 2018. С. 153–164. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. М., 2001. С. 89. Поляков С.Б., Сидоренко А.И. Значение принципа правовой определенности в Постановлениях Европейского Суда по правам человека // Адвокат. 2014. № 7. С. 5–10. Поляков М.П. «Процессуальное» и «непроцессуальное» как категории философии уголовного процесса // Уголовное судопроизводство. 2006. № 4. С. 14–19. Прекращение финансового лизинга в связи с недостатками предмета лизинга: от clausula de rebus sic stantibus к учению о взаимозависимых договорах // Вестник гражданского права. 2021. № 3. С. 236–319. Романов С.В. Разумный срок уголовного судопроизводства: Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. – 1278 с. Россинский С.Б. Уголовно-процессуальная форма: сущность, проблемы, тенденции и перспективы развития // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 9. С. 67–79. С. 74. Сойников М.А. Отдельные процессуальные аспекты возмещения вреда, причиненного транспортными преступлениями // Российский судья. 2019. № 4. С. 8–12. Султанов А.Р. Восстановление нарушенных прав и правовая определенность // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 58–61. Третьяков С.В. Субъективное право, как «последняя абстракция» цивилистики: генезис и структурные компоненты классической волевой теории // Вестник гражданского права. 2020. № 2. С. 18–59. Усачев А.А. Правовая определенность как основа уголовного судопроизводства: от теории к совершенствованию законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 8. С. 129–140. Хазиева Е.М. Проблема унификации практики определения размера денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации // Российский судья. 2021. № 11. С. 3–7. Цветков Ю.А. Привлечение в качестве обвиняемого-кульминация следственной идеи // Уголовное судопроизводство. 2022. № 1. С. 17–21. Цыреторов А.И. Пути преодоления излишней жесткости уголовно-процессуальных форм // Российская юстиция. 2023. № 8. С. 38–44. Чекотков А.Ю. Формальный и материальный подходы к регулированию процессуального статуса участников уголовного судопроизводства: необходимость установления баланса // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 11. С. 207–213. Шевченко И.М. О понятии «единообразие судебной практики» (на примере дел о банкротстве) // Российский юридический журнал. 2022. № 6. С. 144–155.
Дополнительные файлы
