Теория юридических сдержек: фактические границы правотворческих полномочий судьи с точки зрения неореалистической теории толкования
- Авторы: Фаталиева Д.А.1
-
Учреждения:
- Санкт-Петербургский государственный университет
- Выпуск: Том 27, № 2 (2023)
- Страницы: 368-382
- Раздел: КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
- URL: https://journals.rcsi.science/2313-2337/article/view/327318
- DOI: https://doi.org/10.22363/2313-2337-2023-27-2-368-382
- EDN: https://elibrary.ru/FAKYGX
- ID: 327318
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Для современной методологии судебного толкования характерна апология реалистического стиля судебной интерпретации. Основные тезисы реалистической теории толкования - волюнтаризм органа официального толкования и отсутствие значения нормативного текста, отличного от придаваемого ему официальным толкованием. В связи с тем, что данные тезисы фактически допускают суверенизацию судебной власти, судебный реализм сталкивается с обоснованной критикой. Однако представители французской правовой доктрины отрицают возникновение тенденции к формированию нового суверена в лице судьи и выделяют особые факторы - юридические сдержки, которые обусловлены конфигурацией правовой системы и которые, хотя не являются нормативными обязательствами, сдерживают на практике аргументацию судей. Раскрываются основные положения теории юридических сдержек на основе работ французских ученых в области теории и философии права. Также, поскольку основным инструментарием реалистической теории толкования является эмпирический подход, положения теории юридических сдержек апробируются на примере практики органа международной юстиции - Европейского суда по правам человека. В частности, делается вывод о том, что соблюдение принципа субсидиарности и обращение к европейскому консенсусу могут быть рассмотрены в качестве примеров юридических сдержек. В результате анализа теории юридических сдержек автор соглашается с тем, что, хотя теория юридических сдержек дополняет реалистическую теорию толкования и может выступать инструментом для изучения политико-правового дискурса, ей присущи определенные ограничения. Так, теория юридических сдержек не предлагает объективных критериев для их выявления и отграничения от нормативных обязательств субъекта толкования, а также она, в целом, является описательной. Кроме того, природа юридических сдержек свидетельствует о том, что их соблюдение остается на усмотрение субъекта толкования, а значит, они не могут полностью исключить возможность его абсолютной дискреции.
Об авторах
Дарья Александровна Фаталиева
Санкт-Петербургский государственный университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: daria-soshnikova@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7590-7868
аспирант
Российская Федерация, 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9Список литературы
- Alland, D. (2012) Théorie réaliste de l’interprétation et des contraintes juridiques à l’épreuve du droit international public. Droits. (55), 85-102. https://doi.org/10.3917/droit.055.0085 (in French).
- Antonov, M.V. (2015a) M. Troper's Neorealist Conception and Debates of Legal Propositions in French Legal Doctrine. In: Kasatkin, S.N. (ed.). Problems of Methodology and Philosophy of Law. Samara, Samara Humanitarian Academy. pp. 116-131. (in Russian).
- Antonov, M.V. (2015b) About Theory of Constitutional Interpretation by Michel Troper and His Debates with Otto Pfersmann. Scientific Search. (1.3), 17-22. (in Russian).
- Besson, S. (2016) Subsidiarity in International Human Rights Law - What is Subsidiary about Human Rights? The American Journal of Jurisprudence. 61(1), 69-107. https://doi.org/10.1093/ajj/auw009
- Brunet, P. & Champeil-Desplats, V. (2012) La théorie des contraintes juridiques face à la théorie des sources du droit. In: Cartuyvels, H., Dumont, H., Gérard, Ph., Hachez, I., Ost, Fr. & van de Kerchove, M. (eds.) Les sources du droit revisités. Bruxelles, F.U.S.L., Louvain-la-Neuve, Anthémis. pp. 1-21. https://doi.org/10.4000/books.pusl.2276 (in French).
- Chiassoni, P. & Feteris, E. (2016) A Note on Terminology and Purpose. In: Pattaro, En. & Roversi, C. (eds.). A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. 12(1), Legal Philosophy in the Twentieth Century: The Civil Law World. pp. 561-564.
- Dzehtsiraou, K. (2011) European Consensus and Evolutive Interpretation of the European Convention on Human Rights. German Law Journal. 12(10), 1730-1745. https://doi.org/10.1017/S2071832200017533
- Gerards, J.H., & Senden, H.C.K. (2009) The structure of fundamental rights and the European Court of Human Rights. International Journal Of Constitutional Law, 7(4), 619-653. https://doi.org/10.1093/icon/mop028
- Greer, S. & Wildhaber, L. (2012) Revisiting the Debate about ‘constitutionalizing’ the European Court of Human Rights. Human Rights Law Review. 12(4), 655-687. https://doi.org/10.1093/hrlr/ngs034.
- Jouanjan, O. (2011). La théorie des contraintes juridiques de l'argumentation et ses contraintes. Droits. (54), 27-48. https://doi.org/10.3917/droit.054.0027. (in French).
- Kelsen, H. (2015) Pure Theory of Law. Transl. from German by Antonov, M.V. & Lyozov, S.V. Saint Petersburg, Alef Press Publ. (in Russian).
- Le Coustumer, J. (2002) Réalisme, scepticisme et contraintes juridiques. Droits. (36), 161-182. https://doi.org/10.3917/droit.036.0161 (in French).
- Lukovskaya, D.I. (2014) To the Evolution of Views on the Magisterial Law in French Jurisprudence (Late 18th Century - First Quarter of the 19th Century). Pravovedenie. (4), 237-250. (in Russian).
- Millard, É. (2012) Les contraintes, entre ressources stratégiques et théorie de la régularité. Droits. (55), 23-40. https://doi.org/10.3917/droit.055.0023 (in French).
- Pfersmann, O. (2011) Contre le néo-réalisme juridique. Pour un débat sur l'interprétation. Transl. from French by Antonov, M.V. Russian Yearbook of Legal Theory. (4), 218-272. (in Russian).
- Ross, A. (2019) On Law and Justice. Holtermann, J. v. H. (ed). Oxford, Oxford University Press.
- Timoshina, E.V. (2017) The methodology of judicial interpretation: genesis and evolution of the realist approach. Pravo i politika. (12), 1-13. https://doi.org/10.7256/2454-0706.2017.12.25079 (in Russian).
- Timoshina, E.V. (2016) Judge as a new sovereign: voluntaristic interpretation theory of M. Troper. RUDN Journal of Law. (2), 50-61. (in Russian).
- Timoshina, E.V., Vasilieva, N.S., Kraevsky, А.А., Kondurov, V.Е. & Soshnikova, D.А. (2022) Strategies of Judicial Interpretation and Principles of Law: Handbook. Timoshina, E.V. (ed.). Saint-Petersburg, the Publishing House of Saint-Petersburg State University. 362 p. (in Russian).
- Troper, M. (2006) Realistic theory of interpretation. International Journal of Constitutional Law. 1(54), 136-143. (in Russian).
- Troper, M. (2011a) Kelsen, the theory of interpretation and the structure of the legal order. Russian Yearbook of Legal Theory. (4), 196-204. (in Russian).
- Troper, M. (2011b) Freedom of interpretation for the constitutional judge. Russian Yearbook of Legal Theory. (4), 184-195. (in Russian).
- Troper, M. (2012) Constitutional Interpretation. Pravovedenie. 4(303), 88-103. (in Russian).
- Tusseau, G. (2012) Le gouvernement [contraint] des juges. Les juges constitutionnels face au pouvoir de réplique des autres acteurs juridiques - ou l’art partage de ne pas pouvoir avoir toujours raison. Droits. (55), 41-84. https://doi.org/10.3917/droit.055.0041 (in French).
Дополнительные файлы
