Свобода выражения мнения в практике Европейского Суда: старые подходы и новые тенденции в толковании статьи 10 ЕКПЧ

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

В статье анализируется ряд решений Европейского Суда по правам человека по статье 10 о свободе выражения мнения, принятых за последние 10 лет. Актуальность исследования диктуется потребностями правоприменительной практики по разрешению дел о защите чести и достоинства и распространении информации, а также необходимостью теоретического осмысления концепций, связанных со свободой выражения мнения. Цель статьи - исследовать изменения в подходах Европейского Суда, а также проследить формирование новых концепций, которые будут оказывать в будущем влияние на рассмотрение дел этой категории на международном и национальном уровнях. Автор отмечает, что Европейский Суд, хотя и продолжает использовать хорошо устоявшиеся подходы и концепции, разработанные им ранее, все же не всегда придерживается их, особенно с учетом новых реалий. Кроме того, Суд продолжает создавать новые концепции и подходы, которые могут расширять привычное понимание того, что покрывается гарантиями статьи 10, а могут и сужать их. Особо внимание уделяется делам, которые формируют позитивные обязательства государства по статье 10, делам о свободе выражения мнения в политической дискуссии, о защите конфиденциальных источников информации, об ответственности новостных интернет-порталов за распространение комментариев третьей стороны, о «языке вражды». Анализируются последние дела, в которых статья 10 рассматривалась во взаимосвязи со статьями 8, 11 и 17 Конвенции. Автор приходит к заключению, что практика Европейского Суда по статье 10 развивается в там же русле, что и практика по другим статьям Конвенции - волнообразно. Толкуя в каждом новом деле положения статьи 10 о свободе выражения мнения и допустимых ограничениях, Европейский Суд старается сочетать креативный подход (как, например, в делах о праве граждан на запрос общественно значимой информации, имеющейся в распоряжении государства) с ограничительным подходом (как, например, в делах о свободе художественного творчества или защите частной жизни политиков). Баланс между конфликтующими общественными и частными интересами может проводиться по-разному в зависимости от конкретных обстоятельств дела и мировоззрения судей, которые рассматривают дело.

Об авторах

Анита Карловна Соболева

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Автор, ответственный за переписку.
Email: asoboleva@hse.ru

Факультет права

Б. Трехсвятительский пер., 3, Москва, Россия, 109028

Список литературы

  1. Janis MW, Kay RS, Bradley AW. European Human Rights Law: Text and Materials. Oxford: Clarendon Press; 1995. XXXVI, 516 р. [Russ. ed. Janis MW, Kay RS, Bradley AW. Evropeiskoe pravo v oblasti prav cheloveka (Praktika i kommentarii). Moscow: “Prava cheloveka” Publ.; 1997. 640 p.]
  2. Mahoney P. Judicial Activism and Judicial Self-Restraint in the European Court of Human Rights: two sides of the same coin. Human Rights Law Journal. 1990;11(1–2):57–88.
  3. Popovic D. Prevailing of judicial activism over self-restraint in the jurisprudence of the European Court of human rights. Creighton Law Review. 2009;42:361–396.
  4. Marochini M. The interpretation of the European Convention Human Rights. Zbornik radova Pravnog fakulteta u Splitu [Split Faculty of Law Journal]. 2014;51(1):63–84.
  5. Orakelashvili A. Restrictive Interpretation of Human Rights Treaties in the Recent Jurisprudence of the European Court of Human Rights. European Journal of International Law. 2003;14(3): 529–568. doi: 10.1093/ejil/14.3.529
  6. Letsas G. A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights. New York: Oxford University Press Inc; 2007. 137 p. doi: 10.1093/acprof:oso/ 9780199203437.001.0001
  7. Legg A. The Margin of Appreciation in International Human Rights Law: Deference and Propor-tionality. Oxford: Oxford University Press; 2012. xxv + 232 p. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199650453.001.0001
  8. Arai-Takahashi Y. The Margin of Appreciation Doctrine and The Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR. Antwerpen: Intersentia; 2002. 300 p.
  9. Chrisoffersen J. Fair Balance: A Study of Proportionality, Subsidiarity and Primarity in the Euro-pean Convention on Human Rights. Leiden, Boston: Martinus Nijhoff publishers; 2009. 663 p. doi: 10.1163/ej.9789004170285.i-670
  10. Vaipan G. “To Do a Great Right, Do a Little Wrong”: The Concept of Proportionality in Contem-porary International Law. Meždunarodnoe pravosudie (International Justice) Journal. 2015;(2(14)):66–84. (In Russian)
  11. Vaipan GV. The Principle of Proportionality and Arguments About Human Rights Limitations: From Alexy to Dworkin and Back. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie» (the Comparative Constitutional Review) Journal. 2015;(3):37–54. (In Russian)
  12. Harris DJ, O’Boyle M. Law of the European Convention on Human Rights. Bates E, Buckley C, editors. Oxford, United Kingdom: Oxford University Press; 2014. lxv, 1006. [Russ. ed. Harris DJ, O’Boyle M, Bates E, Buckley C. Pravo Evropeiskoi konventsii po pravam cheloveka. Moscow: Razvitiye prevovykh system; 2016. 1432 p.]
  13. McGonagle T. A Survey and Critical Analysis of Council of Europe Strategies for Countering “Hate Speech”. In: Herz M, Molnar P, editors. The Content and Context of Hate Speech. Cam-bridge, New York: Cambridge University Press; 2012. 456–498. doi: 10.1017/cbo9781139042871.031
  14. Soboleva A. “Authority and impartiality of judiciary” in the interpretation of the European Court: Mass media and the interests of justice. Precedentnaja praktika Evropejskogo Suda po pravam cheloveka. 2016;(4(28)):3–18. (In Russian)
  15. Efremov A. New information technologies in the case law of the European Court of Human Rights. Precedentnaja praktika Evropejskogo Suda po pravam cheloveka 2016;(6(30)):10–15. (In Russian)
  16. Arapova G, editor. The Price of the Word: New facets of Defamation. Voronezh: OOO firma “Elist”; 2013. 112 p. (In Russian)
  17. De Salvia M. La Convenzione europea dei diritti dell'uomo. 3rd ed. Napoli: Editoriale scientifica; 2001. 267 p. [Russ. ed. De Salvia M. Evropeiskaya konventsiya po pravam cheloveka. Saint-Petersburg.: “Yuridicheskii tsentr Press”; 2004. 267 p.].
  18. Fathaigh RÓ, Voorhoof D. The European Court of Human Rights, Media Freedom and Democra-cy. In: Price МЕ, Verhulst SG, Morgan L, editors. Routledge Handbook of Media Law. London: Routledge; 2012. p. 107–124. doi: 10.4324/9780203074572.ch6
  19. Rosenfeld M. Hate Speech in Constitutional Jurisprudence. In; Herz M, Molnar P, editors. The Content and Context of Hate Speech. New York: Cambridge University Press; 2012. p. 242–289. doi: 10.1017/cbo9781139042871.018
  20. Balkin JM. Old-School/New-School Speech Regulation. Harvard Law Review. 2014;127:2296–2311.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).