Актуальные направления современной лингвистики с позиций системного подхода. Некоторые размышления об итогах научной стажировки в РУДН «Общая и частная методология филологической науки» 2019 года

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Статья посвящена обсуждению типовых для современной научной парадигмы вопросов с позиций системной лингвистики, мощный объяснительный потенциал которой остается вне поля зрения массовых направлений лингвистической науки, и постановке новых научных проблем как результата плодотворной экстраполяции системного подхода на области филологии, не рассматриваемые основоположниками системной лингвистики. Расхождения в понимании объекта, предмета и метода в отечественной когнитивной лингвистике и зарубежной, приводящие к утрате международного характера языкознания, обсуждение крайне болезненных для российской «когнитологии» вопросов о познавательной бесперспективности термина «концепт» и применения «когнитивного» подхода в исследовании дискурса и текста, нарушения преемственности между высшими достижениями отечественной и зарубежной научной мысли и популярными современными направлениями лингвистических исследований - вопросы, рассматриваемые в первой части статьи. Далее с позиций системной типологии языков рассматриваются активные процессы современной русской речи. В свете предпринятого подхода факты, кажущиеся разрозненными с позиций культуры речи, с позиций системной типологии языков предстают подчиненными общей тенденции - деформации морфологического типа русского языка в направлении разрушения флективности. Результатом наблюдаемых типологических перестроек становится снижение возможности передавать высокоинтеллектуальные смыслы. Объяснение принципов организации стихотворной речи в соотнесении с системной типологией языков - пример успешного применения С.Ю. Преображенским теории основателя современной лингвистики в области, крайне далекой от научных интересов Г.П. Мельникова. Если совпадение границ стиха с границами словосочетания внутри предложения означает превалирование естественного, то есть свойственного типу естественного языка, на котором написано стихотворение, принципа членения, то несовпадение границ говорит о стихотворной технике, стремящейся подчеркнуть, что стихотворное высказывание призвано выполнять особые коммуникативные задачи, приводящие к перенастройке стихотворного синтаксиса на другие типы языков. Перспективность актуализации системного подхода в современных семантических исследованиях грамматики и лексики обсуждается в заключительной части статьи. Полученные в ходе исследований, представленных в статье, результаты становятся доказательной базы высокой перспективности использования достижений системной лингвистики в современных исследовательских практиках.

Об авторах

Ольга Ивановна Валентинова

Российский университет дружбы народов

Автор, ответственный за переписку.
Email: valentinova-ov@rudn.ru

доктор филологических наук, профессор кафедры общего и русского языкознания филологического факультета

117198, Российская Федерация, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6

Владимир Никифорович Денисенко

Российский университет дружбы народов

Email: denisenko-vn@rudn.ru

доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой общего и русского языкознания филологического факультета

117198, Российская Федерация, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6

Михаил Анатольевич Рыбаков

Российский университет дружбы народов

Email: rybakov_ma@pfur.ru

кандидат филологических наук, доцент кафедры общего и русского языкознания филологического факультета

117198, Российская Федерация, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6

Список литературы

  1. Skrebtsova, T.G. (2018). Cognitive linguistics: classical theories, new approaches. Moscow: LRC. (In Russ.).
  2. Minsky, M. (1975). A Framework for representing Knowledge. In: The Psychology of Computer Vision, P.H. Winston (ed.). New York: McGraw-Hill.
  3. Lakoff, G. (2004). Women, Fire, and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind. Moscow: LRC Publishers. (In Russ.).
  4. Fillmore, Ch. (1985). Frames and the Semantics of Understanding. Cuaderni di Semantica, 6 (2), 222—253.
  5. Langaker, R. (1986). Foundations of Cognitive Grammar. Stanford: Stanford University Press.
  6. Talmy, L. (2000). Towards a Cognitive Semantics. Cambridge, MA: The MIT Press.
  7. Jackendoff, R. (2002). Foundations of language: Brain, meaning, grammar, evolution. Oxford and New York: Oxford University Press.
  8. Lakoff, G. & Johnson, M. (2004). Metaphors We Live By. Moscow: URSS. (In Russ.).
  9. Araeva, L.A., Bulgakova, O.A., Kalentieva, L.S., Kereksibesov, U.V., Kreidlin, G.E., Crimea, I.A. et al. (2016) Language picture of the world of teleuts. Kemerovo: KGU. (In Russ.).
  10. Baudouin de Courtenay, I.A. (1963). Selected works on linguistics. 2. Moscow: USSR Academy of Sciences Publishing House. (In Russ.).
  11. Araeva, L.A. & Shumilova, A.A. (2012). Frame modeling of word-formation-propositional synonymy (on material of Russian dialects). Philological regional studies, 2(8), 41—45. (In Russ.).
  12. Evans, V. & Green, M. (2006). Cognitive Linguistics: An Introduction. Edinburgh: Edinburgh University Press.
  13. Radbil’, T.B. (2017). Language and the world: Paradoxes of reflection. Moscow: LRC Publishers. (In Russ.).
  14. Chudinov, A.P. (2011). Two Cognitive Linguistics. Political Linguistics, 4(38), 296—299. (In Russ.).
  15. Bicilli, P.M. (1996). Notes on some features of the Russian literary language development. In: Selected works on philology. Moscow: Nasledie. pp. 249—340. (In Russ.).
  16. Preobrazhenskij, S.Ju. (2016). Systemic analysis of the verse. In: Valentinova, O.I., Denisenko, V.N., Preobrazhenskij, S.Ju. & Rybakov, M.A. A systemic view as the basis of philological thought. Moscow. pp. 303—376. (In Russ.).
  17. Mel’nikov, G.P. (1971). On the types of linguistic sign dualism. Philological Sciences. Scientific reports of higher education, 5, 54—69. (In Russ.).
  18. Mel’nikov, G.P. (1969). Language sign, meaning and term. In: Place of terminology in the system of modern sciences. Moscow: Moscow State University. pp. 89—92. (In Russ.).
  19. Mel’nikov, G.P. (1971). Semantics and systemic typology. In: Questions of semantics. Moscow: Nauka. pp. 123—126. (In Russ.).
  20. Mel’nikov, G.P. (2003). Systemic linguistics and semiotic foundations for solving the problems of semantics (Article One). Russian Journal of Linguistics, 4, 5—14. (In Russ.).
  21. Mel’nikov, G.P. (2003). Systemic linguistics and semiotic foundations for solving the problems of semantics (Article Two). Russian Journal of Linguistics, 5, 11—20. (In Russ.).
  22. Trufanova, I.V. (2016). What lexico-grammatical categories does the pronoun “kotoryj”? // Philological science and school: Dialogue and cooperation: According to the materials of the VIII International scientific-practical conference / L.V. Dudova (ed.). Moscow: Flinta: Nauka. pp. 18—28. (In Russ.).
  23. Trufanova, I.V. (2017). Lexicographic portrait of a pronoun “inoj”. RUDN Journal of Language Studies, Semiotics and Semantics, 8(3), 509—518. (In Russ.).
  24. Amosova, T.V. (2018). The evolution of the term “rule of law” in the context of globalization. Linguistic aspect. Public administration and personnel, 4, 36—39. (In Russ.).
  25. Amosova, T.V. (2017). The principle of legal certainty in the mirror of linguistic culture. Vestnik of Moscow State Linguistic University. Education and teaching, 773, 106—118. (In Russ.).

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).