Социология знания Карла Мангейма и методологические основания истории социально-политических идей
- Авторы: Чанышев А.А.1, Кузнецова В.А.1
-
Учреждения:
- Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации
- Выпуск: Том 26, № 4 (2024): Политические смыслы, теория идентичности и история идей
- Страницы: 685-699
- Раздел: ИЗ ИСТОРИИ ИДЕЙ
- URL: https://journals.rcsi.science/2313-1438/article/view/322401
- DOI: https://doi.org/10.22363/2313-1438-2024-26-4-685-699
- EDN: https://elibrary.ru/YUEKPX
- ID: 322401
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Методологические принципы социологии знания К. Мангейма и поныне обладают фундаментальной значимостью для исследования истории идей (и в частности истории политических учений). Такая значимость определяется, во-первых, критической установкой , наследуемой Мангеймом от марксистской традиции. В данном случае, однако, критика не нацелена на упрощенно-линейное «разоблачение» социальной направленности идей, где содержание последних объясняется как простая функция от авторских пристрастий и групповых интересов, определяющих эти пристрастия, а искомый источник идейного содержания концепции, следовательно, может быть найден в сфере «закономерного» действия общих социальных причин. В рассматриваемом случае критический анализ ориентирован на понимание «экзистенциальной» укорененности идей; и такой анализ предполагает, что теория - это не только и не столько идеи сами по себе, но еще и проживаемое отношение автора к конкретным историческим условиям своего существования. Именно выявление такого рода укорененности не позволяет свести содержание авторской позиции к чисто субъективным, психологическим моментам переживаемого. Демонстрируется, что концептуализация этой укорененности может быть осуществлена на основе категорий герменевтического круга и антиципации в хайдеггеровски-гадамеровском «онтологическом» их истолковании, а также - через применение категории жизненного мира в интерпретации Шюца. В конечном счете, по мнению авторов, именно в свете эвристических возможностей подобных интерпретаций может быть выявлен и понят необязательно осознаваемый самим создателем концепции ее действительный социокультурный смысл, насыщенный нормативно-оценочным, субъективным содержанием, но привязанный к объективной традиции. Кроме того, в добавление к сказанному заявлена - как перспективная исследовательская задача - возможность усиления методологической полноты социологии знания историко-понятийным подходом Р. Козеллека, что обеспечило бы более основательную увязку социальнонормативной традиции с проблематикой конкретной теории.
Об авторах
Александр Арсеньевич Чанышев
Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации
Автор, ответственный за переписку.
Email: chanishev@bk.ru
ORCID iD: 0000-0001-9117-6279
кандидат философских наук, доцент кафедры политической теории
Москва, Российская ФедерацияВасилиса Андреевна Кузнецова
Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации
Email: vasilisa13kuz@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-0557-1908
студентка магистратуры факультета управления и политики
Москва, Российская ФедерацияСписок литературы
- Althusser, L. (2011). Ideology and ideological apparatuses of the state (notes for research). Neprikosnovennyj zapas, 3(77), 150–175. (In Russian).
- Gadamer, G.-G. (1991). Philosophy and hermeneutics. In The relevance of pre-red (pp. 9–15). Moscow: Iskusstvo publ. (In Russian).
- Mannheim, K. (1994). Ideology and utopia. In Mannheim, K. Diagnosis of our time (pp. 7–276). Moscow: Yurist publ. (In Russian).
- Schütz, A. (1994). Formation of the concept and theory in the social sciences. In American Sociological Thought: Texts (pp. 481–496). Moscow: MSU Publishing House. (In Russian).
- Weber, M. (1990). “Objectivity” of socio-scientific and political cognition. In Weber, M. Selected works (pp. 345–415). Moscow: Progress publ. (In Russian).
- Kozellek, R. (2016). “Space of experience” and “Horizon of expectations” — two historical categories. Sociology of Power, 28(2), 149–173. (In Russian).
- Lovejoy, A. (2001). The great chain of being: The history of an idea. Moscow: Dom intellektual’noj knigi publ. (In Russian).
- Hugenholtz, W.R. (2001). The concept of advanced study in the humanities. In The Philosophic century. The Almanac. Issue 17. The history of ideas as a methodology of humanitarian research. Part 1 (pp. 89–97). Saint Petersburg: The St Petersburg Center for the history of ideas (In Russian).
- Koselleck, R. (1995). Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte. Vergangene Zukunft: zur Semantik geschichtlicher Zeiten. 3. Aufl. (ss. 107–129) Frankfurt am Main: Suhrkamp.
- Koselleck, R. (2006). Begriffgeschichten. Studien zur Semantik und Pragmatik der politischen und socialen Sprache. Frankfurt a. Main: Suhrkamp.
Дополнительные файлы
