Среднесрочные результаты одноэтапной ревизионной реконструкции передней крестообразной связки: ретроспективный анализ 36 случаев

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

 

Актуальность. Ревизионная реконструкция передней крестообразной связки становится все более распространенным оперативным вмешательством на коленном суставе ввиду ежегодного увеличения количества выполненных ее первичных реконструкций. Выбор оптимального трансплантата и определение этапности хирургического лечения с помощью предоперационной оценки возможности проведения максимально анатомичных ревизионных каналов и их взаиморасположения с первичными каналами являются основными факторами, которые влияют на результаты лечения.

Цель исследования — сравнительная оценка результатов применения аутотрансплантатов из сухожилий подколенных сгибателей голени и длинной малоберцовой мышцы при одноэтапной ревизионной реконструкции передней крестообразной связки.

Материал и методы. Проведен ретроспективный анализ медицинской документации 36 пациентов, которым была выполнена ревизионная реконструкция передней крестообразной связки. Пациенты были разделены на две группы: у пациентов группы исследования (n = 19) использовался аутотрансплантат из сухожилия длинной малоберцовой мышцы (PLT), в группе сравнения (n = 17) — трансплантат из сухожилий подколенных сгибателей голени (HT). Проводилась субъективная и объективная оценка по шкалам KOOS, IKDC и Lysholm, а также определялось положение центральных точек входа в первичные и ревизионные каналы.

Результаты. Статистически значимых различий при объективной оценке стабильности коленного сустава не выявлено. Лучшие результаты субъективной оценки функции КС по шкалам Lysholm и KOOS получены в группе PLT (p = 0,042 и p<0,001 соответственно). Положение ревизионных каналов соответствовало нормативным значениям, однако положение бедренного канала имело незначительное смещение краниально и кпереди. Также выявлено, что диаметр трансплантата PLT оказался статистически значимо больше значений диаметра трансплантата HT (p<0,001).

Заключение. Одноэтапная ревизионная реконструкция передней крестообразной связки является безопасным и эффективным оперативным вмешательством, обеспечивающим удовлетворительные объективные и субъективные клинические результаты. Применение аутотрансплантата из сухожилия длинной малоберцовой мышцы позволяет получить лучшие результаты по сравнению с трансплантатом из сухожилий подколенных сгибателей голени.

Об авторах

Антон Серегеевич Гофер

ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России

Автор, ответственный за переписку.
Email: a.hofer.ortho@gmail.com
ORCID iD: 0009-0000-3886-163X
Россия, Новосибирск

Александр Александрович Алекперов

ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России

Email: alecperov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-3264-8146
Россия, Новосибирск

Михаил Борисович Гуражев

ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России

Email: tashtagol@inbox.ru
ORCID iD: 0000-0002-6398-9413
Россия, Новосибирск

Артем Константинович Авдеев

ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России

Email: avdeev.artiom@mail.ru
ORCID iD: 0009-0008-9147-5808
Россия, Новосибирск

Виталий Леонидович Лукинов

ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России

Email: vitaliy.lukinov@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-3411-508X

канд. физ.-мат. наук

Россия, Новосибирск

Дмитрий Вячеславович Рубцов

ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России

Email: rubic.dv@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0007-1490-9783
Россия, Новосибирск

Виталий Викторович Павлов

ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России

Email: pavlovdoc@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-8997-7330

д-р мед. наук

Россия, Новосибирск

Список литературы

  1. George MS, Dunn WR, Spindler KP. Current concepts review: revision anterior cruciate ligament reconstruction. Am J Sports Med. 2006;34(12):2026-37. doi: 10.1177/0363546506295026.
  2. McCulloch PC, Lattermann C, Boland AL, Bach BR Jr. An illustrated history of anterior cruciate ligament surgery. J Knee Surg. 2007;20(2):95-104. doi: 10.1055/s-0030-1248027.
  3. Grassi A, Ardern CL, Marcheggiani Muccioli GM, Neri MP, Marcacci M, Zaffagnini S. Does revision ACL reconstruction measure up to primary surgery? A meta-analysis comparing patient-reported and clinician-reported outcomes, and radiographic results. Br J Sports Med. 2016;50(12):716-24. doi: 10.1136/bjsports-2015-094948.
  4. Miller MD, Gerdeman AC, Miller CD, Hart JM, Gaskin CM, Golish SR, Clancy WG Jr. The effects of extra-articular starting point and transtibial femoral drilling on the intra-articular aperture of the tibial tunnel in ACL reconstruction. Am J Sports Med. 2010;38(4):707-12. doi: 10.1177/0363546509351818.
  5. Trojani C, Sbihi A, Djian P, Potel JF, Hulet C, Jouve F, Bussière C, Ehkirch FP, Burdin G, Dubrana F, Beaufils P, Franceschi JP, Chassaing V, Colombet P, Neyret P. Causes for failure of ACL reconstruction and influence of meniscectomies after revision. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2011;19(2):196-201. doi: 10.1007/s00167-010-1201-6.
  6. Банцер С.А., Трачук А.п., Богопольский О.Е., Тихилов Р.М., Сушков И.В., Мурга Е.Я. Влияние положения туннелей на результаты транстибиальной реконструкции передней крестообразной связки. Травматология и ортопедия России. 2017;23(3):7-16. doi: 10.21823/2311-2905-2017-23-3-7-16.
  7. Bantser S.A., Trachuk A.P., O.E. Bogopol’sky, Tikhilov R.M., Sushkov I.V., Murga E.yа. [Bone Tunnels Location after Transtibial Anterior Cruciate Ligament Reconstruction]. Travmatologiya i ortopediya Rossii [Traumatology and Orthopedics of Russia]. 2017;23(3):7-16. (in Russian). doi: 10.21823/2311-2905-2017-23-3-7-16.
  8. Morgan JA, Dahm D, Levy B, Stuart MJ; MARS Study Group. Femoral tunnel malposition in ACL revision reconstruction. J Knee Surg. 2012;25(5):361-8. doi: 10.1055/s-0031-1299662.
  9. Niki Y, Matsumoto H, Enomoto H, Toyama Y, Suda Y. Single-stage anterior cruciate ligament revision with bone-patellar tendon-bone: a case-control series of revision of failed synthetic anterior cruciate ligament reconstructions. Arthroscopy. 2010;26(8):1058-65. doi: 10.1016/j.arthro.2009.12.015.
  10. MARS Group; MARS Group. Effect of graft choice on the outcome of revision anterior cruciate ligament reconstruction in the Multicenter ACL Revision Study (MARS) Cohort. Am J Sports Med. 2014;42(10):2301-10. doi: 10.1177/0363546514549005.
  11. Nissen KA, Eysturoy NH, Nielsen TG, Lind M. Allograft Use Results in Higher Re-Revision Rate for Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. Orthop J Sports Med. 2018;6(6):2325967118775381. doi: 10.1177/2325967118775381.
  12. Гофер А.С., Алекперов А.А., Гуражев М.Б., Авдеев А.К., Павлов В.В., Корыткин А.А. Ревизионная реконструкция передней крестообразной связки: современные подходы к предоперационному планированию (систематический обзор литературы). Травматология и ортопедия России. https://doi.org/10.17816/2311-2905-2130.
  13. Gofer A.S., Alekperov A.A., Gurazhev M.B., Avdeev A.K., Pavlov V.V., Korytkin A.A. Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: Current Approaches to Preoperative Planning (Systematic Review). Traumatology and Orthopedics of Russia. 2023;29(3):136-148. (In Russian). https://doi.org/10.17816/2311-2905-2130
  14. Сапрыкин А.C., Банцер С.А., Рябинин М.В., Корнилов Н.Н. Современные аспекты предоперационного планирования и выбора хирургической методики ревизионной реконструкции передней крестообразной связки. Гений ортопедии. 2022;28(3):444-451. doi: 10.18019/1028-4427-2022-28-3-444-451.
  15. Saprykin A.S., Bantser S.A., Rybinin M.V., Kornilov N.N. [Current Aspects of Preoperative Planning and Selection of Surgical Techniques for Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction]. Genij Ortopedii. 2022;28(3):444-451. (In Russian) doi: 10.18019/1028-4427- 2022-28-3-444-451
  16. Grassi A, Zicaro JP, Costa-Paz M, Samuelsson K, Wilson A, Zaffagnini S, Condello V; ESSKA Arthroscopy Committee. Good mid-term outcomes and low rates of residual rotatory laxity, complications and failures after revision anterior cruciate ligament reconstruction (ACL) and lateral extra-articular tenodesis (LET). Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;28(2):418-431. doi: 10.1007/s00167-019-05625-w.
  17. Alm L, Drenck TC, Frosch KH, Akoto R. Lateral extra-articular tenodesis in patients with revision anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction and high-grade anterior knee instability. Knee. 2020;27(5):1451-1457. doi: 10.1016/j.knee.2020.06.005.
  18. Dejour D, Saffarini M, Demey G, Baverel L. Tibial slope correction combined with second revision ACL produces good knee stability and prevents graft rupture. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2015;23(10):2846-52. doi: 10.1007/s00167-015-3758-6.
  19. Napier RJ, Garcia E, Devitt BM, Feller JA, Webster KE. Increased Radiographic Posterior Tibial Slope Is Associated With Subsequent Injury Following Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. Orthop J Sports Med. 2019;7(11):23. doi: 10.1177/2325967119879373.
  20. Bernard M., Hertel P., Hornung H., Cierpinski Th. Femoral insertion of the ACL: radiographic quadrant method. // Am J Knee Surg 1997;10: 14–22.
  21. Tsukada H., Ishibashi Y., Tsuda E., Fukuda A., Toh S. Anatomical analysis of the anterior cruciate ligament femoral and tibial footprints. J Orthop Sci. 2008;13(2): 122-9. doi: 10.1007/s00776-007-1203-5.
  22. Гофер А.С., Алекперов А.А., Гуражев М.Б., Авдеев А.К., Павлов В.В. Оценка структуры неудачных исходов первичных реконструкций передней крестообразной связки: анализ 84 случаев. Современные проблемы науки и образования. 2023; 4:87-87. doi: 10.17513/spno.32736
  23. Gofer A.S., Alekperov A.A., Gurazhev M.B., Avdeev A.K., Pavlov V.V. Evaluation of the structure of unsuccessful outcomes of primary reconstructions of the anterior cruciate ligament: analysis of 84 cases. Modern problems of science and education. 2023; 4:87-87 (In Russian). doi: 10.17513/spno.32736
  24. Rahardja R, Zhu M, Love H, Clatworthy MG, Monk AP, Young SW. Factors associated with revision following anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review of registry data. Knee. 2020;27(2):287-299. doi: 10.1016/j.knee.2019.12.003.
  25. Ahn JH, Son DW, Jeong HJ, Park DW, Lee IG. One-Stage Anatomical Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: Results According to Tunnel Overlaps. Arthroscopy. 2021;37(4):1223-1232. doi: 10.1016/j.arthro.2020.11.029.
  26. Рыбин А.В., Кузнецов И.А., Румакин В.П., Нетылько Г.И., Ломая М.П. Экспериментально-морфологические аспекты несостоятельности сухожильных ауто- и аллотрансплантатов после реконструкции передней крестообразной связки коленного сустава в раннем послеоперационном периоде. Травматология и ортопедия России. 2016;22(4):60-75. doi: 10.21823/2311-2905-2016-22-4-60-75.
  27. Rybin A.V., Kuznetsov I.A., Rumakin V.P., Netylko g.I., Lomaya M.P. Experimental and Morphological Aspects of failed Tendon Auto- and Allografts after ACL Reconstruction in Early Postoperative Period. Traumatology and orthopedics of Russia. 2016;22(4):60-75 (in Russian). doi: 10.21823/2311-2905-2016-22-4-60-75.
  28. von Recum J, Gehm J, Guehring T, Vetter SY, von der Linden P, Grützner PA, Schnetzke M. Autologous Bone Graft Versus Silicate-Substituted Calcium Phosphate in the Treatment of Tunnel Defects in 2-Stage Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Prospective, Randomized Controlled Study With a Minimum Follow-up of 2 Years. Arthroscopy. 2020;36(1):178-185. doi: 10.1016/j.arthro.2019.07.035.
  29. Salem HS, Axibal DP, Wolcott ML, Vidal AF, McCarty EC, Bravman JT, Frank RM. Two-Stage Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Systematic Review of Bone Graft Options for Tunnel Augmentation. Am J Sports Med. 2020;48(3):767-777. doi: 10.1177/0363546519841583.
  30. Colatruglio M, Flanigan DC, Long J, DiBartola AC, Magnussen RA. Outcomes of 1- Versus 2-Stage Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Systematic Review and Meta-analysis. Am J Sports Med. 2021;49(3):798-804. doi: 10.1177/0363546520923090.
  31. Werner BC, Gilmore CJ, Hamann JC, Gaskin CM, Carroll JJ, Hart JM, Miller MD. Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: Results of a Single-stage Approach Using Allograft Dowel Bone Grafting for Femoral Defects. J Am Acad Orthop Surg. 2016;24(8):581-7. doi: 10.5435/JAAOS-D-15-00572.
  32. Dragoo JL, Kalisvaart M, Smith KM, Pappas G, Golish R. Single-stage revision anterior cruciate ligament reconstruction using bone grafting for posterior or widening tibial tunnels restores stability of the knee and improves clinical outcomes. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(11):3713-3721. doi: 10.1007/s00167-019-05467-6.
  33. Goyal T, Paul S, Choudhury AK, Sethy SS. Full-thickness peroneus longus tendon autograft for anterior cruciate reconstruction in multi-ligament injury and revision cases: outcomes and donor site morbidity. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2021. doi: 10.1007/s00590-021-03145-3.
  34. Kvist J, Kartus J, Karlsson J, Forssblad M. Results from the Swedish national anterior cruciate ligament register. Arthroscopy. 2014;30(7):803-10. doi: 10.1016/j.arthro.2014.02.036.
  35. Andernord D, Björnsson H, Petzold M, Eriksson BI, Forssblad M, Karlsson J, Samuelsson K. Surgical Predictors of Early Revision Surgery After Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: Results From the Swedish National Knee Ligament Register on 13,102 Patients. Am J Sports Med. 2014;42(7):1574-82. doi: 10.1177/0363546514531396.
  36. Barié A, Ehmann Y, Jaber A, Huber J, Streich NA. Revision ACL reconstruction using quadriceps or hamstring autografts leads to similar results after 4 years: good objective stability but low rate of return to pre-injury sport level. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(11):3527-3535. doi: 10.1007/s00167-019-05444-z.
  37. Trasolini NA, Lan R, Bolia IK, Hill W, Thompson AA, Mayfield CK, Knapik DM, Cole BJ, Weber AE. Knee Extensor Mechanism Complications After Autograft Harvest in ACL Reconstruction: A Systematic Review and Meta-analysis. Orthop J Sports Med. 2023;11(7):23259671231177665. doi: 10.1177/23259671231177665.
  38. He J, Tang Q, Ernst S, Linde MA, Smolinski P, Wu S, Fu F. Peroneus longus tendon autograft has functional outcomes comparable to hamstring tendon autograft for anterior cruciate ligament reconstruction: a systematic review and meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021;29(9):2869-2879. doi: 10.1007/s00167-020-06279-9.
  39. Goyal T, Paul S, Choudhury AK, Sethy SS. Full-thickness peroneus longus tendon autograft for anterior cruciate reconstruction in multi-ligament injury and revision cases: outcomes and donor site morbidity. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2021. doi: 10.1007/s00590-021-03145-3.
  40. Shi F-D, Hess DE, Zuo J-Z et al Peroneus longus tendon autograft is a safe and effective alternative for anterior cruciate ligament reconstruction. J Knee Surg. 2019;32:804-811. doi: 10.1055/s- 0038- 1669951
  41. Phatama KY, Hidayat M, Mustamsir E et al. Tensile strength comparison between hamstring tendon, patellar tendon, quadriceps tendon and peroneus longus tendon: a cadaver research. J Arthrosc Jt Surg. 2019; 6:114-116. Doi: 10. 1016/j jajs.
  42. Rhatomy S, Hartoko L, Setyawan R, Soekarno NR, Zainal Asikin AI, Pridianto D, Mustamsir E. Single bundle ACL reconstruction with peroneus longus tendon graft: 2-years follow-up. J Clin Orthop Trauma. 2020;11(Suppl 3):332-S336. doi: 10.1016/j.jcot.2019.09.004.
  43. Mariscalco MW, Flanigan DC, Mitchell J, Pedroza AD, Jones MH, Andrish JT, Parker RD, Kaeding CC, Magnussen RA. The influence of hamstring autograft size on patient-reported outcomes and risk of revision after anterior cruciate ligament reconstruction: a Multicenter Orthopaedic Outcomes Network (MOON) Cohort Study. Arthroscopy. 2013;29(12):1948-53. doi: 10.1016/j.arthro.2013.08.025.
  44. Spragg L, Chen J, Mirzayan R, Love R, Maletis G. The Effect of Autologous Hamstring Graft Diameter on the Likelihood for Revision of Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. Am J Sports Med. 2016;44(6):1475-81. doi: 10.1177/0363546516634011.
  45. Snaebjörnsson T, Hamrin Senorski E, Ayeni O.R, Alentorn-Geli E, Krupic F, Norberg F, Karlsson J, Samuelsson K. Graft Diameter as a Predictor for Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction and KOOS and EQ-5D Values: A Cohort Study From the Swedish National Knee Ligament Register Based on 2240 Patients. Am J Sports Med. 2017;45(9):2092-2097. doi: 10.1177/0363546517704177.
  46. Rhatomy S, Asikin AIZ, Wardani AE, Rukmoyo T, Lumban-Gaol I, Budhiparama NC. Peroneus longus autograft can be recommended as a superior graft to hamstring tendon in single-bundle ACL reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(11):3552-3559. doi: 10.1007/s00167-019-05455-w.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Блок-схема дизайна исследования

Скачать (258KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Положение центральной точки крепления нативной ПКС на большеберцовой кости (E); Y — линия, проведенная через наиболее выступающую точку медиального края плато большеберцовой кости; X — линия, проведенная через крайнюю точку переднего края плато большеберцовой кости, перпендикулярная линии Y; EX — расстояние от переднего края плато большеберцовой кости (43,8%); EY — расстояние от медиального края плато большеберцовой кости (48,9%)

Скачать (292KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Положение центральной точки крепления нативной ПКС на бедренной кости: t — линия, соответствующая линии Blumensaat; h — линия, проходящая через крайнюю точку заднего края латерального мыщелка бедренной кости, перпендикулярная линии t; Gh (%) — расстояние от наиболее глубокой точки медиального края латерального мыщелка бедренной кости (29,9%); Gt (%) — расстояние от линии Blumensaat (30,1%)

Скачать (216KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Среднее положение центральных точек входа в первичные (отмечено красным цветом) и ревизионные каналы (отмечено зеленым цветом) большеберцовой кости Fig. 4. Average position of the central entry points into the primary canals (marked in red) and revision canals (marked in green) of the tibial condyle

Скачать (277KB)
Метаданные
6. Рис. 5. Среднее положение центральных точек входа в первичные (отмечено красным цветом) и ревизионные каналы (отмечено зеленым цветом) бедренной кости

Скачать (213KB)
Метаданные

© Эко-Вектор, 2024

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».