Article Hedges vs boosters: Communicative mitigation and enhancement in the genre of dissertation review

Мұқаба

Дәйексөз келтіру

Толық мәтін

Аннотация

The article presents the results of the cross-disciplinary research which focuses on the two types of discourse markers – hedges and boosters and their use in Russian official dissertation reviews. The study is based on reviews of official opponents and external reviewers of PhD theses on linguistics, literary criticism, history, physics, chemistry and medicine. The reviews were borrowed from the online pages of dissertation councils of Russian universities. The qualitative and quantitative analysis of the data proved the gradual nature of hedging and boosting and showed that hedges and boosters frequency depends on the discipline and the author of the review’s gender. It is shown that in the reviews of humanities scholars hedges prevail over boosters, whereas in natural sciences hedges are more frequent. In all disciplines excepting physics men use hedges and boosters more often than women. Moreover, boosters demonstrate a greater dependence in their  frequency on both the discipline and gender whereas the hedges appear more universal in their use in all the reviews under study. 

Авторлар туралы

Elena Viktorova

Saratov State University

ORCID iD: 0000-0002-3989-1897
83 Astrakhanskaya St., Saratov 410012, Russia

Әдебиет тізімі

  1. Hübler A. Understatements and Hedges in English. Amsterdam : John Benjamins, 1983. 192 p.
  2. Hyland K. Hedges, Boosters and lexical invisibility: Noticing modifiers in academic texts // Language Awareness. 2000. Vol. 9, № 4. P. 179–197.
  3. Hyland K. Prudence, Precision and Politeness: Hedges in Academic Writing // Quaderns de Filologia. Estudis Lingüistics. 2005. № 10. P. 99–112.
  4. Lakoff G. Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts // Papers from the Eighth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago, 1972. P. 183–228.
  5. Аникин В. М., Пойзнер Б. Н. Оппонирование диссертации: через букву нормы – к принципам объективной оценки // Известия вузов. Прикладная нелинейная динамика. 2017. Т. 25, № 6. С. 79–86.
  6. Викторова Е. Ю. Дискурсивные слова: единство в многообразии // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия : Филология. Журналистика. 2014. Т. 14, вып. 1. С. 1–15.
  7. Викторова Е. Ю. Дискурсивные слова разного типа в устной и письменной научной речи // Филология и человек. 2014. № 4. С. 15–27.
  8. Дементьев В. В. Аксиологическая генристика: аспекты проблемы «оценка и жанр» // Жанры речи. 2016. № 2 (14). С. 9–24. https://doi.org/10.18500/2311-07402016-2-14-9-24
  9. Ларина Т. В. Эмотивная экологичность и эмотивная вежливость в английской и русской анонимной рецензии // Вопросы психолингвистики. 2019. № 1 (39). С. 38–57.
  10. Набиева Е. А. Рецензия как публицистический жанр. М. : Флинта ; Наука, 2015. 160 с.
  11. Никитина Л. Б., Малышкин К. Ю. Речевой жанр научной рецензии через призму категоричности оценки // Жанры речи. 2015. № 2 (12). С. 72–79. https://doi.org/10.18500/10.18500/2311-0740-2015-2-12-72-79
  12. Петренко Ю. А. Отзыв как жанр академического дискурса и его основные характеристики (на примере отзывов на диссертации и авторефераты диссертаций) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2020. Т. 13, вып. 11. С. 262–267.
  13. Стексова Т. И. Изъяснительные конструкции в научном дискурсе: жанровые предпочтения // Жанры речи. 2020. № 4 (28). С. 278–286. https://doi.org/10.18500/10.18500/2311-0740-2020-4-28-278-286

Қосымша файлдар

Қосымша файлдар
Әрекет
1. JATS XML
Жүктеу

© Speech genres, 2024

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).