Conceptual and ontological aspects of the plurality of ancestors in "entity-relationship" information models

Толық мәтін

Введение

В проектировании автоматизированных систем важное место занимают информационные модели (ИМ), характеризующие используемые данные в создаваемой системе. ИМ разрабатываются на различных уровнях абстракции: концептуальные модели ориентированы на выявление информационных потребностей системы; логические (внутренние) – на реализацию баз данных (БД), обслуживающих эти потребности. ИМ концептуального уровня абстракции отражают онтологические аспекты создаваемой системы и должны позволять разработчикам представлять знания о предметной области (ПрО) в виде концептуальной схемы: классы сущностей, их атрибуты, связи, правила и ограничения [1,  2].

Распространение получил класс ИМ «сущность-связь» (Entity-Relationship Model – ER-модель), как концептуальная основа логических моделей БД [3], ориентированных на реляционные и объектно-ориентированные БД. Эти модели положены в основу промышленных стандартов (IDEF1x, UML и др.) и широко применяются в настоящее время [4–7].

ER-модели наглядно задают классы сущностей и связи между ними, т.е. структурные ограничения целостности данных. Вместе с тем они не отражают некоторые важные особенности ПрО, в отличие от онтологических моделей [7, 8]. Ввиду высокой понятности, лаконичности и лёгкой реализуемости ER-моделей замена их на онтологическую модель применительно к БД считается нецелесообразной [9]. ER-модели являются неотъемлемым средством проектирования БД [10, 11].

Целью данной работы является исследование отношений между классами сущностей и обусловленных ими ограничений целостности в ER-моделях при проектировании БД. Указанные отношения связаны с межклассовыми отношениями типа «предок-потомок» [12], названными здесь отношениями множественного предка (МП).

1 Отношения множественного предка

Предметом исследования являются межклассовые отношения типа «предок-потомок», которые непосредственно не отражаются в ER-моделях.

Простейший случай подобных отношений может возникать в моделях, содержащих два класса сущностей с двумя связями между ними (см., например, рисунок 1). Здесь класс Организация задаёт множество экземпляров – конкретных организаций, а класс Проект – множество конкретных проектов. Две связи типа «один-ко-многим» – Зак (заказывает) и Исп (исполняет) – задают отношения «предок-потомок» между сущностями. Конкретная организация может быть заказчиком и исполнителем нескольких проектов, но каждый проект имеет одну организацию-заказчика и одну организацию-исполнителя. Пусть при этом имеет место ограничение: одна и та же организация не может быть одновременно заказчиком и исполнителем одного и того же проекта. Данное ограничение никак не отражается традиционными средствами в рассматриваемой модели, т.е. ничто не препятствует, чтобы некоторый экземпляр Проекта ссылался на один и тот же экземпляр Организации и как на заказчика, и как на исполнителя. Налицо «нарушение целостности» – аномалия, потенциально допускающая несогласованность и требующая введения дополнительных семантических пояснений к ER-модели. Это обстоятельство отражено на схеме с помощью пунктирной линии, концевой кружок которой задаёт направление от класса-предка к классу-потомку. Это ограничение целостности можно назвать МП-ограничением, которое может возникать в ER-моделях, имеющих следующие структурные особенности (МП-отношения):

• имеется два класса сущностей, находящихся в отношении «предок-потомок»;
• имеется две или более восходящих связей, ведущих от потомка к предку.

Рисунок 1 – Простой пример МП‑отношения

Опыт проектирования ER-моделей БД свидетельствует, что МП-отношения, сопровождаемые МП-ограничениями, часто возникают в ходе построения глобальной ER-модели путём композиции локальных моделей.

На рисунке 2 эта ситуация иллюстрируется на простом примере. Здесь локальная модель «а» задаёт отношение «один-ко‑многим» между сущностями Спец (специальность) и Студент: на каждой конкретной специальности может обучаться несколько студентов, но каждый конкретный студент обучается на одной специальности. Аналогичным образом локальная модель «б» утверждает: каждая специальность может включать несколько предметов, но каждый предмет относится к одной специальности. Локальная модель «в» задаёт отношение «многие-ко-многим» между сущностями Студент и Предмет с помощью сущности-пересечения Сдача: каждый конкретный студент может сдать несколько конкретных предметов, а каждый конкретный предмет может быть сдан несколькими конкретными студентами. Экземпляр сущности Сдача соответствует паре «конкретный студент – конкретный предмет». Модель «г» на рисунке 2 представляет собой композицию моделей «а», «б» и «в», содержащую все отношения между сущностями Спец, Студент, Предмет, Сдача.

Рисунок 2 – Возникновение МП-отношения в результате композиции моделей

Модель «г» не может учесть те отношения, которые выходят за пределы локальных моделей и относятся к композиции в целом (целое не есть простое объединение частей). Здесь никак не отражено то естественное ограничение, что студент должен сдавать предметы только своей специальности. Если взять конкретный экземпляр сущности Сдача, то для него, согласно модели, существует единственный экземпляр-предок в сущности Студент, для которого существует единственный экземпляр-предок в сущности Спец. Для того же самого экземпляра сущности Сдача существует единственный экземпляр-предок в сущности Предмет, для которого существует единственный экземпляр-предок в сущности Спец. При этом ничто в модели не гарантирует, что в обоих случаях это будет один и тот же экземпляр сущности Спец. Т.е. складывается аномалия, потенциально допускающая несогласованность и требующая введения соответствующих семантических ограничений. На рисунке она отмечена пунктирной линией с концевым кружком. Тёмная заливка кружка (в отличие от светлой на рисунке 1) указывает на то, что экземпляры предка, соответствующие одному потомку, должны совпадать.

Необходимость различать МП-отношение и МП-ограничение обусловлена тем, что не всегда первое влечёт за собой второе. На рисунке 3 приведена иллюстрация МП-отношения, не сопровождающегося МП-аномалией. Здесь класс Кафедра включает множество экземпляров-кафедр, за каждой кафедрой может быть закреплено много студентов и много предметов. При этом студенты изучают и сдают предметы, которые закреплены за разными кафедрами. Таким образом, здесь не накладываются ограничения на экземпляры предков одного потомка, т.е. в отличие от примера на рисунке 2 не требуется, чтобы для одной сдачи кафедра сдавшего студента всегда совпадала (или, наоборот, не совпадала) с кафедрой сданного предмета.

Рисунок 3 – МП‑отношение без МП‑ограничения

Таким образом, МП-целостность характеризуется наличием МП-отношения и МП-ограничения. МП-ограничение – это некоторое требование, предъявляемое со стороны ПрО к множеству экземпляров предков каждого экземпляра потомка в МП-отношении. В простых случаях – это требование совпадения или несовпадения экземпляров предков. Возможны и более сложные требования.

2 Формализация

Пусть ER-модель ERМ = {E, R} – множество сущностей E и бинарных связей R типа «предок-потомок». Другие виды связей («многие-ко-многим»; n-арные, n > 2; и др.) могут быть представлены с помощью бинарных связей.

Линия восходящего родства (ЛВР)

(1)

представляет собой последовательность сущностей E_D, E₁, …, E_m, E_A, где m$\ge$0, в которой сущность E₁ является предком сущности E_D, а последующая сущность E_i + 1 является предком предшествующей сущности E_i (обозначается как). Для m = 0 выражение (1) имеет вид . Сущности E_D и E_A, соответственно сущность-потомок и сущность-предок в ЛВР L, можно записать так:

E_D = _L,    E_A = ^L, (2)

где символы «_» и «^» обозначают операции извлечения из ЛВР потомка и предка.

Если сущность E_{i + 1} является «множественным» предком сущности E_i (через несколько параллельных связей типа «предок-потомок»), то в записи требуется уточнение:

(3)

где R_i – идентификатор используемой в ЛВР связи «предок-потомок».

ЛВР как функция экземпляров потомка. Если все связи, образующие ЛВР L, не допускают «сирот», то каждому экземпляру e_D сущности-потомка E_D всегда соответствует один и только один экземпляр e_A сущности-предка E_A, т.е. имеет место функциональная зависимость

^L (e_D) = e_A,   e_D$\in$E_D,   e_A $\in$E_A . (4)

«Сиротабельные» связи. Пусть на ЛВР присутствуют связи, допускающие «сиротство», т.е. такие экземпляры сущностей потомков, у которых нет соответствующих экземпляров сущностей предков. В этом случае выражение (1) будет записано так:

 (5)

где E_k ⊸ E_k + 1 соответствует «сиротабельной» связи, которая находится ближе всего к сущности-потомку E_D. На экземпляре-сироте происходит «обрыв» экземпляра ЛВР. Это означает отсутствие экземпляра e_A сущности-предка E_A. В таких случаях можно дополнить множества экземпляров сущностей E_k+1, …, E_m, E_A фиктивными null-экземплярами, полагая, что в случае «обрыва» экземпляра ЛВР он продолжается цепочкой null-экземпляров, т.е. в этом случае

^L (e_D) = null (6)

Для учёта подобных случаев вводятся функции-предикаты ifnull (e) и ifnotnull (e), у которых результат «истина», если e соответственно является или не является null-экземпляром, и «ложь» в противном случае.

МП-отношение – это совокупность двух или более различных ЛВР L₁, L₂, …, имеющих одинаковых потомков и одинаковых предков, т.е. ведущих разными путями от общего потомка к общему предку:

M = { L₁, L₂, … },  _L₁ = _L₂ = … ,   ^L₁ = ^L₂ = … . (7)

МП-ограничение – это ограничение, заданное на МП-отношении M в виде

$\forall$e_D,  e_D $\in$ E_D, Pr (M) = f ( ^L₁ (e_D), ^L₂ (e_D), … ), (8)

где $\forall$ – квантор всеобщности; Pr (M) – предикат МП-целостности (МП-предикат), т.е. некоторая логическая функция f , задающая условие, которое должно выполняться для обеспечения целостности. Таким образом, МП-ограничение накладывается на совместные значения экземпляров предка, полученные для одного экземпляра потомка через различные ЛВР.

МП⁺ / МП^--ограничение (положительное / отрицательное МП-ограничения) – частные случаи, когда МП-предикат Pr (M) задан соответственно в виде равенства или в виде неравенства экземпляров предка:

Pr(M)⁺ : $\forall$ ( L_i Î M, L_j Î M, i ≠ j )  ^L_i = ^L_j , (9)

Pr(M)^- : $\forall$ ( L_i Î M, L_j Î M, i ≠ j )  ^L_i ≠ ^L_j, (10)

т.е. МП⁺-ограничение для каждого экземпляра потомка требует одних и тех же экземпляров предка по всем ЛВР, а МП^--ограничение – различных. В реальных ситуациях могут требоваться более сложные логические условия (смешанные МП-ограничения).

Чтобы формализовать МП-целостность, нужно задать: множество ЛВР (7), составляющих МП-отношение; МП-предикат (8), определяющий МП-ограничение для МП-отношения.

3 Примеры

3.1 Положительные МП-ограничения в отсутствие сирот

На рисунке 4 представлен пример задания положительного МП-ограничения, основанного на двух четырёхзвенных ЛВР. Модель отражает результаты сдачи студентами предметов. Каждая сдача соответствует одному студенту, который прикреплён к одной студенческой группе одной специальности. С другой стороны, каждая сдача соответствует одному предмету, который соответствует одному циклу, также одной специальности. Представленные в модели связи «один-ко-многим» не допускают сирот (тёмные кружки в символах связи). Отношение МП-целостности задано штриховой линией, идущей от потомка к предку. Тёмный кружок, указывающий на предка, означает положительную МП-целостность. Таким образом, МП⁺-целостность Сд^Сп обеспечивается по двум ЛВР:

  (11)

Рисунок 4 – Пример МР⁺-целостности

т.е. требуется, чтобы для каждой сдачи совпадали специальности сдавшего студента и сданного предмета. В данном случае задание МП-целостности на графической модели (рисунок 4) исчерпывающе характеризует МП-ограничение: в модели имеется всего две ЛВР, и формальное представление (11) не несёт новой информации по сравнению со схемой. В более сложных случаях графическая нотация бывает недостаточна для задания деталей МП-целостности и требуется дополнительная формальная спецификация.

3.2 Положительные МП-ограничения в случае допустимости сирот

На рисунке 5 представлен пример задания МП⁺-целостности при наличии связи, допускающей сирот (светлый кружок в символе связи). В отличие от модели на рисунке 4 здесь допустимы студенты, которые (временно) не прикреплены к студенческой группе (например, находятся в академическом отпуске). При этом каждый студент относится только к одной специальности (дополнительная связь от сущности Спец к сущности Студент). В этой модели присутствуют два перекрывающихся отношения положительной МП-целостности: Ст^Сп и Сд^Сп. МП-целостность Ст^Сп задаёт согласованность специальности обучения студента и специальности группы, к которой прикреплён студент. Она  базируется на двух ЛВР:

 (12)

Рисунок 5 – Пример сложной МР⁺-целостности

Предикат Pr (Ст^Сп) должен быть истинным только в двух случаях:

• если студент ст₀ не прикреплён ни к какой к группе;
• если студент ст₀ прикреплён к группе, у которой специальность группы ^L₂(ст₀) совпадает со специальностью студента ^L₁ (ст₀).

Таким образом, предикат имеет вид

Pr (Ст^Сп):  ifnotnull (^L_гр) Þ ( ^L₁ = ^L₂ ), (13)

где L_гр = Ст Гр, а «Þ» обозначает операцию импликации, или в эквивалентной записи:

Pr (Ст^Сп):  ifnull (^L_гр) | ( ^L₁ = ^L₂ ), (14)

где «|» обозначает операцию дизъюнкции («или»).

3.3 Пересекающиеся МП-отношения

МП-целостность Сд^Сп (рисунок 5) задаёт согласованность специальностей по различным ЛВР от потомка Сдача к предку Спец. В модели содержится три ЛВР, относящихся к этому МП-отношению:

(15)

Таким образом, рассматриваемая МП-целостность базируется на трёх ЛВР:

Сд^Сп = {L₃, L₄, L₅}. (16)

МП-предикат Pr (Сд^Сп) должен проверять равенство экземпляров предков, полученных вдоль этих трёх ЛВР, и должен быть истинным в следующих случаях:

• если в сдаче сд сдавший студент не прикреплён к группе и при этом обучается на специальности ^L₄ (сд), совпадающей со специальностью сданного предмета ^L₃ (сд);
• если в сдаче сд сдавший студент прикреплён к группе, при этом его специальность ^L₄ (сд) совпадает со специальностями группы ^L₅ (сд) и сданного предмета ^L₃ (сд).

Следует учесть, что ЛВР L₄ включает ЛВР L₁, ЛВР L₅ включает ЛВР L₂ и при этом соблюдается МП-целостность Ст^Сп, основанная на ЛВР L₁ и L₂. В этих условиях для достижения целостности Сд^Сп достаточно потребовать, чтобы в сдаче сд специальность сдавшего студента совпадала со специальностью сданного предмета, т.е. достаточно контролировать две ЛВР – L₃ и L₄:

Сд^Сп = { L₃, L₄ },  Pr (Сд^Сп):  ^L₃ = ^L₄ . (17)

Таким образом, наличие пересекающихся ЛВР в положительных МП-отношениях может упростить МП-предикаты.

В примере на рисунке 5 ЛВР (17), относящиеся к Сд^Сп, полностью включают ЛВР (12), относящиеся к Ст^Сп. В этих условиях может показаться, что МП-целостность Сд^Сп, основанная на (17), автоматически влечёт за собой МП-целостность Ст^Сп, что неверно. Это было бы так, если бы у каждого студента обязательно была хотя бы одна сдача (связь Студент–Сдача не допускала бы предков без потомков, т.е. была бы тёмная заливка у треугольника в символе связи). Однако в этой модели допустимы студенты, не имеющие сдач (светлая заливка в треугольнике связи), поэтому такие студенты выпадают из-под контроля со стороны МП-целостности Сд^Сп.

3.4 Отрицательные МП-ограничения

Особенности обеспечения отрицательной МП-целостности, требующей различных экземпляров МП-предков для одного МП-потомка по различным ЛВР, представлены примером, показанном на рисунке 6. Модель отражает две роли участия людей (сущность Персона) в диссертации на соискание учёной степени кандидата наук (сущность Диссертация), а именно: автор-диссертант (сущность Автор) и научный руководитель (сущность Научрук). У конкретной диссертации должен быть единственный автор и единственный научный руководитель. Конкретная персона может быть автором или научным руководителем. Бинарная связь типа «может быть», или «условная», является частным случаем связи типа «один-ко-многим»: одному экземпляру сущности-предка может соответствовать ноль или один экземпляр сущности-потомка.

Рисунок 6 – Пример отрицательной МР-целостности

В используемой графической нотации эта связь изображена в виде полукруга, направленного к потомку. МП-целостность Д^П является отрицательной, о чём свидетельствует светлый кружок, указывающий направление к МП-предку. Эта целостность требует, чтобы для каждой диссертации её автор и научный руководитель были разными персонами:

 (18)

Если предположить, что у диссертации не обязательно должен быть научный руководитель, т.е. связь от Н к Д является «сиротабельной», допускающей сирот (L_Н = Д⊸ Н), то МП-целостность будет выглядеть так:

 (19)

На рисунке 7 представлен более сложный пример, содержащий два взаимосвязанных ограничения отрицательной МП-целостности. В отличие от модели на рисунке 6 здесь дополнительно присутствует Оппонент, как класс Персоны, а также сущность Организация, как предок Персоны. У диссертации должно быть два оппонента, что обеспечивается связями О₁ и О₂. Каждая Организация может содержать насколько аффилиированных Персон, каждая Персона должна быть аффилирована с одной Организацией.

Рисунок 7 – Пример сложной отрицательной МР-целостности

МП-ограничение Д^П в данном случае требует, чтобы для одной и той же диссертации её автор, научный руководитель и оба оппонента были разными персонами:

 (20)

Для предиката Pr (Д^П) требуется выполнение следующих условий:

Pr (Д^П): ^L₁ ≠ (^L₂, ^L₃, ^L₄),   ^L₂ ≠ (^L₃, ^L₄),   ^L₃ ≠ ^L₄. (21)

Для МП-ограничения Д^Орг требуется, чтобы оппоненты диссертации были из разных организаций, не совпадающих с организациями автора и научного руководителя (при этом автор и руководитель могут быть из одной организации). Формально это требование можно записать так:

 (22)

Для предиката Pr (Д^Орг) требуется выполнение следующих условий:

Pr (Д^Орг):   ^L₇ ≠ ^L₈,  ^L₅ ≠ (^L₇, ^L₈),  ^L₆ ≠ (^L₇, ^L₈). (23)

Следует учесть взаимодействие ограничений Д^П и Д^Орг, а именно, что ЛВР, входящие в Д^П, являются частью ЛВР Д^Орг. Любые экземпляры персоны заведомо различны, если они аффилированы с разными экземплярами организации. Поэтому выполнение требования различной аффилиации оппонентов ^L₇ ≠ ^L₈ в (23) автоматически влечёт за собой выполнение требования различных персон оппонентов ^L₃ ≠ ^L₄ в (21). Аналогичным образом выполнение требований ^L₅ ≠ (^L₇, ^L₈) и ^L₆ ≠ (^L₇, ^L₈) автоматически влечёт за собой выполнение требований ^L₁ ≠ (^L₃, ^L₄) и ^L₂ ≠ (^L₃, ^L₄).

Эти обстоятельства упрощают предикат Pr (Д^П) :

Pr (Д^П): ^L₁ ≠ ^L₂, (24)

т.е. при наличии предиката Pr (Д^Орг) предикат Pr (Д^П) должен контролировать лишь то, что экземпляры автора и научного руководителя одной диссертации соответствуют различным экземплярам персоны.

Таким образом, наличие пересекающихся ЛВР в МП-отношениях может упростить ограничения. Например, если дополнительно предположить, что автор и руководитель одной диссертации обязательно должны быть из разных организаций, то ограничения Д^Орг автоматически обеспечат все ограничения Д^П и надобность в Д^П отпала бы вовсе.

3.5 Расщепление МП-ограничений

Если некоторая МП-целостность M имеет предикат в виде конъюнкции двух или более логических выражений Pr (M) = (P₁, P₂, …), то её можно представить в виде эквивалентной совокупности двух или более МП-целостностей, заданных на том же МП-отношении.

На рисунке 8 представлен пример ER-модели, отражающей участие персон в качестве оппонентов диссертации, для чего класс Персона связан с классом Диссертация тремя связями – О₁, О₂, О₃. Отрицательная МП-целостность Д^П (не показана на рисунке) призвана обеспечить требование: оппоненты одной диссертации должны быть разными персонами. При этом (в отличие от примера на рисунке 7) учитывается, что для кандидатской диссертации требуется два оппонента, а для докторской – три. Для этого связь О₃ «третий оппонент» допускает сирот (светлый кружок). Вид конкретной диссертации («кандидатская» или «докторская») задаётся значением атрибута Степень.

Рисунок 8 – Пример расщеплённого МР-ограничения

МП-ограничение Д^П расщеплено на два МП-ограничения для случаев кандидатской и докторской диссертаций соответственно:

Д^П_канд контролирует кандидатские диссертации, проверяя несовпадение первого и второго оппонентов и отсутствие третьего:

 (24)

Д^П_док контролирует докторские диссертации, проверяя присутствие третьего и несовпадение первого, второго и третьего оппонентов:

 (25)

Таким образом, расщепление МП-ограничений в некоторых случаях может сделать представление МП-целостности в ER-модели более понятным.

Заключение

Введено понятие МР-целостности, возникающее при наличии в ER-модели определённых структурных особенностей – МП-отношений, – когда имеется несколько цепочек связей от некоторого класса-потомка к некоторому классу-предку. На МП-отношениях могут задаваться МП-ограничения, отражающие особенности ПрО, которые накладываются на множество экземпляров предков каждого экземпляра потомка. Введена графическая нотация для обозначения МП-целостности на ER-диаграмме.

Выполнено формальное описание МП-целостности в символьной нотации на основе введённой системы взаимоувязанных определений: ЛВР; «сиротабельная» связь; МП‑отношение; МП-ограничение (в т.ч. частные случаи – положительное и отрицательное МП-ограничения); МП-предикат. Это позволяет задавать формальные концептуально-онтологические спецификации правил обеспечения МП-целостности, дополняющие и уточняющие графическую нотацию.

На примерах ER-моделей продемонстрированы особености задания МП-целостности в графической и в символьной нотациях. Рассмотрены примеры положительных и отрицательных МП-ограничений. Показано взаимное влияние нескольких МП-ограничений с пересекающимися ЛВР, учёт которого позволяет в ряде случаев упростить МП-предикаты. Показано, что расщепление МП-ограничений со сложными МП-предикатами даёт возможность сделать представление МП-целостности более понятным.

Авторлар туралы

Valery Mironov

Хат алмасуға жауапты Автор.
Email: mironov@list.ru
ORCID iD: 0000-0002-0550-4676
Scopus Author ID: 57192962687

Professor at the Department of Automated Control Systems, Doctor of Technical Sciences

Konstantin Mironov

Email: mironovconst@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4828-1345
Scopus Author ID: 56732791500

Associate Professor at the Department of Computer Engineering and Information Security

Әдебиет тізімі

Қосымша файлдар

Қосымша файлдар

Әрекет

1. JATS XML

Жүктеу

2. Fig.1

Жүктеу (2KB)

Метадеректер

3. Fig.2

Жүктеу (1KB)

Метадеректер

4. Fig.3

Жүктеу (1KB)

Метадеректер

5. Fig.4

Жүктеу (1KB)

Метадеректер

6. Fig.5

Жүктеу (1KB)

Метадеректер

7. Fig.6

Жүктеу (3KB)

Метадеректер

8. Fig.7

Жүктеу (6KB)

Метадеректер

9. Fig.8

Жүктеу (4KB)

Метадеректер

10. Fig.9

Жүктеу (4KB)

Метадеректер

11. Fig.10

Жүктеу (5KB)

Метадеректер

12. Fig.11

Жүктеу (6KB)

Метадеректер

13. Fig.12

Жүктеу (16KB)

Метадеректер

14. Fig.13

Жүктеу (23KB)

Метадеректер

15. Fig.14

Жүктеу (13KB)

Метадеректер

16. Fig.15

Жүктеу (14KB)

Метадеректер

17. Figure 1 — A simple example of MA relationship

Жүктеу (19KB)

Метадеректер

18. Figure 2 — The emergence of an MA relation as a result of the composition of models

Жүктеу (75KB)

Метадеректер

19. Figure 3 — MA relation without MA constraint

Жүктеу (30KB)

Метадеректер

20. Figure 4 — Example of a positive MA integrity

Жүктеу (45KB)

Метадеректер

21. Figure 5 — Example of a complex positive MA integrity

Жүктеу (51KB)

Метадеректер

22. Figure 6 — Example of a negative MA integrity

Жүктеу (34KB)

Метадеректер

23. Figure 7 — Example of a complex negative MA integrity

Жүктеу (64KB)

Метадеректер

24. Figure 8 — Example of a split MA constraint

Жүктеу (30KB)

Метадеректер