Современный взгляд на проблему отведения мочи у детей с тяжелыми нарушениями мочеиспускания

Обложка
  • Авторы: Игнатьев Р.О.1,2, Гусева Н.Б.1,2, Ромашин М.А.3
  • Учреждения:
    1. Научно-исследовательский институт клинической хирургии, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
    2. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы»
    3. Научно-исследовательский институт клинической хирургии, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
  • Выпуск: Том 10, № 2 (2020)
  • Страницы: 227-236
  • Раздел: Обзоры
  • URL: https://journals.rcsi.science/2219-4061/article/view/122914
  • DOI: https://doi.org/10.17816/psaic660
  • ID: 122914

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Мочеиспускание — сложный многокомпонентный процесс, нарушение которого зачастую ведет к серьезным последствиям со стороны мочевыделительной системы, а также к социальной дезадаптации и ухудшению качества жизни детей. Ввиду разнообразия состояний, ведущих к данным нарушениям и вовлечением в процесс нескольких систем (например, нервной системы при миелодисплазии), от врача требуются опыт и обширные знания в смежных областях. Хирургические способы отведения мочи имеют длинную историю. Хирурги всего мира в течение многих десятилетий пытаются решить данную проблему, и она до сих пор остается актуальной и не решенной. Соответственно большому разнообразию нарушений мочеиспускания существует внушительное количество различных типов и вариантов оперативных вмешательств, задача которых — коррекция не только анатомических и клинических нарушений, но и социально-психологическая адаптация ребенка. Хирург должен учитывать большое количество факторов: все нюансы патогенеза основного заболевания, сопутствующие патологии, конституциональные особенности ребенка, перспективы его социальной адаптации, семейную обстановку, в которой находится ребенок, готовность и нацеленность родителей на долгое и непростое лечение. Исходя из вышесказанного совершенно ясно, что отведение мочи у детей представляет многогранную проблему, требующую очень тщательного и индивидуального подхода к каждому пациенту для выбора оптимально метода лечения в каждом конкретном случае. От этого выбора зависит дальнейшая жизнь ребенка, его социальная адаптация, возможность получать образование и вести практически нормальный образ жизни. Цель настоящей работы — обзор и систематизация накопленных знаний по данной проблеме.

Об авторах

Роман Олегович Игнатьев

Научно-исследовательский институт клинической хирургии, Федеральное государственное
автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: romarion74@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6393-1326

д-р мед. наук, главный научный сотрудник отдела хирургии детского возраста; заведующий отделом нейроурологии и урологии-андрологии

Россия, Москва

Наталья Борисовна Гусева

Научно-исследовательский институт клинической хирургии, Федеральное государственное
автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: guseva-n-b@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-1583-1769

д-р мед. наук, главный научный сотрудник отдела хирургии детского возраста НИИ клинической хирургии; д-р мед. наук, главный научный сотрудник отдела хирургии детского возраста НИИ клинической хирургии

Россия, Москва

Максим Александрович Ромашин

Научно-исследовательский институт клинической хирургии, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный
исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: romashinmaxim17@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-3480-9812

клинический ординатор

Россия, Москва

Список литературы

  1. Данилов В.В, Данилов В.В. Нейроурология. В 3-х т. Т. 1— Владивосток: Клуб Директоров, 2019. — 280 с. [Danilov VV, Danilov VV. Neurourology. Vladivostok: Club Direktorov; 2019. Vol.1. 280 p. (In Russ.)]
  2. Гусева Н.Б., Игнатьев Р.О. Миелодисплазия у детей. Организация и оказание специализированной медицинской помощи. — М.: 2017. [Guseva NB, Ignat’ev RO. Mielodisplaziya u detej. Organizaciya i okazanie specializirovannoj medicinskoj pomoshchi. Moscow; 2017. (In Russ.)]
  3. Державин В.М., Казанская И.В., Вишневский Е.Л., Гусев Б.С. Диагностика урологических заболеваний у детей. Библиотека практического врача. — М.: Медицина, 1984. — 210 с. [Derzhavin VM, Kazanskaya IV, Vishnevskii EL, Gusev BS. Diagnostika urologicheskih zabolevanij u detej. Biblioteka prakticheskogo vracha. Moscow: Meditsina; 1984. 210 p. (In Russ.)]
  4. Вишневский Е.Л., Лоран О.Б., Вишневский А.Е. Клиническая оценка расстройств мочеиспускания. — М.: Терра; 2001. 96 c. [Vishnevskii EL, Loran OB, Vishnevskii AE. Klinicheskaya ocenka rasstrojstv mocheispuskaniya. Moscow: Terra; 2001. 96 p. (In Russ.)]
  5. Осипов И.Б., Красильников Д.Е., Соснин Е.В., и др. 15-летний опыт континентной везикостомии в лечении нейрогенного мочевого пузыря // Урологические ведомости. — 2016. — Т. 6. — С. 79. [Osipov IB, Krasil’nikov DE, Sosnin EV, et al. 15-letnij opyt kontinentnoj vezikostomii v lechenii nejrogennogo mochevogo puzyrya. Urologicheskie vedomosti. 2016;6:79. (In Russ.)]
  6. Николаев В.В., Степанов Э.А. Стриктуры уретры у детей. — М.: Медицина, 1998. [Nikolaev VV, Stepanov EhA. Urethral strictures in children. Moscow: Medicine; 1998. (In Russ.)]
  7. Ibrahima D, Bouréima O, Ibrahima S, Aliou B. Cystostomie percutanée à la pince de Kelly: indications, technique et resultants. Pan African Medical Journal. 2015;22:164. DOI: https://doi.org/10.11604/pamj.2015.22.164.7280.
  8. Muhammad AS, Agwu NP, Abdulwahab-Ahmed A, et al. Safety and efficacy of ultrasound-guided percutaneous suprapubic cystostomy in resource-poor setting: A 7-year review. Urol Ann. 2018;10(1):24-28. DOI: https://doi.org/10.4103/UA.UA_104_17.
  9. Luk YS, Shin JH, Khoo JL. Bedside ultrasound-guided percutaneous cystostomy in an infant in the neonatal intensive care unit. Ultrasonography. 2015;34(4):324-327. DOI: https://doi.org/10.14366/usg.14058.
  10. Иванов В.В. Уретерокутанеостомия в неотложной урологии // Бюллетень ВСНЦ СО РАМН. — 2008. — № 3(61). — С. 80–81. [Ivanov VV. Ureterocutaneostomy in emergency urology. Bulletin of SNTs SO RAMN. 2008;3(61):80-81. (In Russ.)]
  11. Immergut MA, Jacobson JJ, Culp DA, Flocks RH. Cutaneous Pyelostomy. J Urol. 1969; 101(3):276-279. DOI: https://doi.org/10.1016/S0022-5347(17)62328-0.
  12. Turo R, Horsu S, Broome J, et al. Complications of percutaneous nephrostomy in a district general hospital. Turk J Urol. 2018;44(6):478-483. DOI: https://doi.org/10.5152/tud.2018.37336.
  13. Dönmez M, Carrasco A, Saltzman AF, et al. Long-term outcomes of cutaneous vesicostomy in patients with neuropathic bladder caused by spina bifida. J Pediatr Urol. 2017;13(6):622. DOI: http://doi.org/10.1016/j.jpurol.2017.05.015.
  14. Sharifiaghdas F, Mirzaei M, Nikravesh N. Can transient resting of the bladder with vesicostomy reduce the need for a major surgery in some patients? J Pediatr Urol. 2019;15(4):379. DOI: http://doi.org/10.1016/j.jpurol.2019.03.026.
  15. Спицын И.М., Перепечай В.А., Коган М.И. Гетеротопические континентные формы деривации мочи // Вестник урологии. — 2017. — Т. 5. № 1. — С. 64–70. [Spitsin IM, Perepechay VA, Kogan MI. Continent heterotopic urine derivation forms. Urology Herald. 2017;5(1):64-70. (In Russ.)] DOI: https://doi.org/10.21886/2306-6424-2017-5-1-64-70.
  16. Zimmer V, Lammert F. Ureterosigmoidostomy. Dig Liver Dis. 2019;51(11):1618. DOI: https://doi.org/10.1016/j.dld.2019.08.026.
  17. Bao J, Yue Z, Wu G, et al. Technique and results in total laparoscopic radical cystectomy with sigmoidorectal pouch (Mainz pouch II) — an initial experience. Exp Ther Med. 2017;13(5):1749-1752. DOI: https://doi.org/10.3892/etm.2017.4163.
  18. D’elia G, Pahernik S, Fisch M, et al. Mainz Pouch II technique: 10 years’ experience. BJU International. 2004;93(7):1037-1042. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1464-410x.2003.04777.x.
  19. Khalil F, Fellahi S, Ouslim H, et al. Long-term follow-up after ileocaecal continent cutaneous urinary diversion (Mainz I pouch): A retrospective study of a monocentric experience. Arab J Urol. 2015;13(4):245-249. DOI: https://doi.org/10.1016/j.aju.2015.09.004.
  20. Chowdhary SK, Rao Katargadda LN, Kandpal DK, et al. Indiana pouch in children: A 15-year experience. J Pediatr Urol. 2014;10(5):911-916. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2014.02.009.
  21. Chang Dwayne TS, Lawrentschuk N. Orthotopic neobladder reconstruction. Urol Ann. 2015;7(1):1-7. DOI: https://doi.org/10.4103/0974-7796.148553.
  22. Malioris A, Dimitriadis G, Kampantais S, et al. Comparison Between Ambulatory and Conventional Urodynamics of the Modified Orthotopic Hautmann Neobladder. Int Neurourol J. 2015;19(4):265-271. DOI: https://doi.org/10.5213/inj.2015.19.4.265.
  23. Biardeau X, Corcos J. Intermittent catheterization in neurologic patients: Update on genitourinary tract infection and urethral trauma. Ann Phys Rehabil Med. 2016;59(2):125-129. DOI: https://doi.org/10.1016/j.rehab.2016.02.006.
  24. Di Benedetto P. Clean intermittent self-catheterization in neurourology. Eur J Phys Rehabil Med. 2011;47(4):651-659.
  25. Prieto J, Murphy CL, Moore KN, Fader M. Intermittent catheterisation for long-term bladder management. Cochrane Database Syst Rev. 2017;8:CD006008. DOI: https://doi.org/ 10.1002/14651858.CD006008.pub4.
  26. Saadat SH, Shepherd S, Van Asseldonk B, Elterman DS. Clean intermittent catheterization: Single use vs. reuse. Can Urol Assoc J. 2019;13(2):64-69. DOI: https://doi.org/10.5489/cuaj.5357.
  27. Pickard R, Chadwick T, Oluboyede Y, et al. Continuous low-dose antibiotic prophylaxis to prevent urinary tract infection in adults who perform clean intermittent self-catheterisation: the AnTIC RCT. Health Technol Assess. 2018;22(24):i-102. DOI: https://doi.org/10.3310/hta22240.
  28. Assis GM, Faro ACM. [Clean intermittent self catheterization in spinal cord injury (in Brasil)]. Rev Esc Enferm USP. 2011;45(1):289-293. DOI: https://doi.org/10.1590/s0080-62342011000100041.
  29. Fumincelli L, Mazzo A, Martins JCA, et al. Quality of life of patients using intermittent urinary catheterization. Rev Lat Am Enfermagem. 2017;25:e2906. DOI: https://doi.org/10.1590/1518-8345.1816.2906.
  30. Красильников Д.Е. Принцип Митрофанова в реконструктивной урологии. Обзор литературы // Педиатр. — 2010. — Т. 1. — № 1. — С. 72–79. [Krasilnikov DE. Mitrofanoff principle in urinary tract reconstruction. Literature review. Pediatr. 2010;1:72-79. (In Russ.)]
  31. Weynants L, Hervé F, Decalf V, et al. Clean Intermittent Self-Catheterization as a Treatment Modality for Urinary Retention: Perceptions of Urologists. Int Neurourol J. 2017;21(3):189-196. DOI: https://doi.org/10.5213/inj.1734824.412.
  32. Iqbal N, Syed OZ, Bukhari AH, et al. Utility of Mitrofanoff as bladder draining tool: A single center experience in pediatric patients. Turk J Urol. 2018;45(1):42-47. DOI: https://doi.org/10.5152/tud.2018.86836.
  33. Nerli RB, Reddy M, Devraju S, et al. Laparoscopic mitrofanoff appendicovesicostomy: Our experience in children. Indian J Urol. 2012;28(1):28-31. DOI: https://doi.org/10.4103/0970-1591.94951.
  34. Costa P, Ferreira C, Bracchitta D, Bryckaert PÉ. Laparoscopic appendicovesicostomy and ileovesicostomy: A step-by-step technique description in neurogenic patients. Urol Ann. 2019;11(4):399-404. DOI: https://doi.org/10.4103/ua.ua_167_18.
  35. Reddy MN, Nerli RB, Patil RA, Jali SM. Laparoscopic Mitrofanoff continent catheterisable stoma in children with spina bifida. Afr J Paediatr Surg. 2015;12(2):126-130. DOI: https://doi.org/10.4103/0189-6725.160356.
  36. Howe A, Kozel Z, Palmerc L. Robotic surgery in pediatric urology. Asian J Urol. 2017;4(1):55-67. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajur.2016.06.002.
  37. Grimsby GM, Jacobs MA, Gargollo PC. Comparison of Complications of Robot-Assisted Laparoscopic and Open Appendicovesicostomy in Children. J Urol. 2015;194(3):772-776. DOI: https://doi.org/10.1016/j.juro.2015.02.2942.
  38. Chung PH, De S, Gargollo PC. Robotic appendicovesicostomy revision in children: description of technique and initial results. J Endourol. 2015;29(3):271-275. DOI: https://doi.org/10.1089/end.2014.0550.
  39. Nguyen HT, Passerotti CC, Penna FJ, et al. Robotic assisted laparoscopic Mitrofanoff appendicovesicostomy: preliminary experience in a pediatric population. J Urol. 2009;182(4):1528-1534. DOI: https://doi.org/10.1016/j.juro.2009.06.055.
  40. Levy ME, Elliott SP. Reconstructive techniques for creation of catheterizable channels: tunneled and nipple valve channels. Transl Androl Urol. 2016;5(1):136-144. DOI: https://doi.org/10.3978/j.issn.2223-4683.2016.01.04.
  41. Sunada T, Kamido S, Hamada A, et al. Urinary Diversion Using an Appendicovesicostomy for Idiopathic Urethral Stricture: A Case Report. Hinyokika Kiyo. 2016;62(9):479-482. DOI: https://doi.org/10.14989/ActaUrolJap_62_9_479.
  42. Solanki S, Babu MN, Jadhav V, et al. Continent catheterizable conduit for urinary diversion in children: Applicability and acceptability. Afr J Paediatr Surg. 2015;12(1):33-35. DOI: https://doi.org/10.4103/0189-6725.150965.
  43. Dagli M, Ramchandani P Percutaneous nephrostomy: technical aspects and indications. Semin Intervent Radiol. 2011;28(4):424-437. DOI: https://doi.org/10.1055/s-0031-1296085.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах