Принцип пропорциональности как инструмент достижения баланса интересов в налоговых отношениях: проблемы теории и правоприменительной практики в России и за рубежом

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Одна из проблем отечественного налоговедения, с которой приходится сталкиваться на практике, — это отсутствие понятных правовых механизмов и форм согласования антиномичных интересов. Конструкт «баланс интересов» в юридической литературе и судебных актах используется столь же часто, сколь и неосмысленно. Без ответа остается множество вопросов: в чем именно состоит баланс интересов и каковы его критерии, как он достигается, какие инструменты и алгоритмы для этого существуют. Само балансирование почти всегда происходит имплицитно. Как в теории налогового права, так и в практике оно является чем-то новым (terra incognita). Из-за непонимания существа баланса и способов его достижения, отсутствия разработанной методологии оценки и взвешивания интересов налоговые сложные дела разрешают в большой мере интуитивно, исходя из собственных представлений правоприменителя о должном. Такой подход не добавляет судебным актам легитимности и открытости, нередко вызывает непонимание в профессиональной научной среде. Субъективизм создает угрозу ущемления законных интересов не только сторон налоговых отношений, но и в целом законности. Предметом настоящего исследования является принцип пропорциональности, который рассматривается в качестве методологического базиса в достижении баланса частных и публичных интересов в налоговых отношениях. Целью работы ставится выявление скрытых от российского правоприменителя возможностей доктрины пропорциональности и тем самым добавление рациональности в вопросе достижения правового равновесия при разрешении налоговых конфликтов. С помощью догматического, сравнительно-правового и других методов, выработанных правовой наукой, раскрывается инструментальный потенциал принципа пропорциональности. Рассматривается возможность рецепции достижений зарубежной юридической мысли в отечественную теорию налогового права и адаптации ее в практику налоговых отношений. Анализируется тест на пропорциональность в зарубежных и российской юрисдикциях. Выявляются дополнительные требования к обоснованию выводов принимаемого решения. С помощью математической модели исследуется проблема соизмеримости веса ценности интересов, а также проблема формализации процесса взвешивания интересов; подвергается критической оценке концепция «формулы веса» РобертаАлекси. Делается вывод, что принцип пропорциональности является юридическим воплощением принципа Парето-оптимума.

Об авторах

Сергей Ядрихинский

Кафедра административного и финансового права Северо-Западного института (филиала Университета имени О.Е. Кутафина)

Email: Syadr@yandex.ru
Доцент, кандидат юридических наук

Список литературы

  1. Barak А. (2010) Proportionality and Principled Balancing. Law & Ethics of Human Rights, no 1, pp. 1-18.
  2. Alexy R. (2009) (a) On Constitutional Rights to Protection. Legisprudence: International Journal for the Study of Legislation, no 1, pp. 1-17.
  3. Alexy R. (2009) (b) The Reasonableness of Law. In: Reasonableness and Law. G. Bongio-vanni et al (eds.). New York: Springer, 464 p.
  4. Alexy R. (2010) A Theory of Constitutional Rights. N.Y.: Oxford University press, 462 p.
  5. Alexy R. (2014) (a) Constitutional Rights, Democracy, and Representation. Ricerchegiuridiche, no 2, pp. 197-210.
  6. Alexy R. (2014) (b) Constitutional Rights and Proportionality. Revus, no 22, pp. 51-65.
  7. Alexy R. (2017) Proportionality and Rationality In: Proportionality: New Frontiers, New Challenges. V. Jackson and M. Tushnet (eds.). Cambridge: University Press, 343 p.
  8. Aristotle (2020) Nikomahovian ethics. Moscow-Berlin: Direct-Media, 222 p. (in Russian)
  9. Avila H. (2007) Theory of legal principles. Berlin: Springer, 154 p.
  10. Barak A. (1999) The Judicial Discretion. Moscow: Norma, 376 p. (in Russian)
  11. Barak A. (2005) Purposive interpretation in law. Princeton: University Press. 423 p.
  12. Barak A. (2012) Proportionality. Constitutional Rights and their Limitation. Cambridge: University press, 612 p.
  13. Bazhanov A.A. (2018) Implementing principle of proportionality in judicial practice. Proceedings of the Institute of State and Law, no 6, pp. 124-157 (in Russian)
  14. Belov S.A. (2012) The axiological justification of decisions as a manifestation of judicial activism of the Russian Constitutional Court. Sravnitelnoe konstitutcionnoe obozrenie, no 2, pp. 140-150 (in Russian)
  15. Belov S.A. (2016) Rationality of judicial balancing of constitutional values with using proportionality test. Petersburgskiy jurist, no 1, pp. 63-75 (in Russian)
  16. Blokhin P.D. (2012) Secretariat of the Constitutional Court of Russia and consideration of citizens and their associations complaints: issue of competence. Zhurnal konstitutcionnogo pravosudia, no 1, pp. 14-22 (in Russian)
  17. Contreras P. (2012) National Discretion and International Deference in the Restriction of Human Rights: A Comparison Between Jurisprudence of the European and the Inter-American Court of Human Rights. Northwestern Journal of International Human Rights, issue 1, pp. 28-82.
  18. Daragan A.V. (2018) Application of proportionality test when considering constitutional complaints. In: Research trends — jurisprudence. Materials of International Conference. Saint Petersburg: MOAN, pp. 17-20 (in Russian)
  19. Dolzhikov A.V. (2015) A world of ideas and world of shadows: a historical-legal analysis of proportionality and the emergence of the phenomenon in a primitive society. Istoria gosudarstva i prava, no 15, pp. 14-19 (in Russian)
  20. Dolzhikov A.V. (2020) Constitutional principle of proportionality: interdisciplinary approach. Vestnik Permskogo universiteta, no 47, pp. 6-27 (in Russian)
  21. Dworkin R. (1975) Hard Cases. Harvard Law Review, no 6, pp. 1057-1109.
  22. Gadzhiev G.A. (2019) On the principle of proportionality and constitutional cassation. Sudia, no 7, pp. 56-64 (in Russian)
  23. Gartman N. (2002) The ethics. Saint Petersburg: Vladimir Dahl University, 707 p. (in Russian)
  24. Grimm D. (2007) Proportionality in Canadian and German Constitutional Jurisprudence. University of Toronto Law Journal, no 2, pp. 383-397.
  25. Harbo T. (2015) The Function of Proportionality Analysis in the European Law. Leiden — Boston: Brill — Nijhoff, 331 p.
  26. Klatt M. (2011) Positive Obligations under the European Convention on Human Rights. Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, vol. 71, pp. 691-718.
  27. Korkunov N.M. (2010) General theory of law. Moscow: Rosspen, 520 p. (in Russian)
  28. Kosla M. (2011) Proportionality: encroachment on human rights? Answer toTsakirakis. Sravnitelnoe konstitutionnoe obozrenie, no 5, pp. 58-66 (in Russian)
  29. Lapaeva V.V. (2013) Criteria for restricting human and civil rights in the Russian Federation Constitution. Gosudarstvo i pravo, no 2, pp. 14-24 (in Russian)
  30. Lazarev V.V. (2018) Restriction of law by court decision. Zhurnal rossiyskogo prava, no 6, pp. 5-16 (in Russian)
  31. Leonov A.V. (2016) The concept, essence and genesis of the principle of proportionality in law. Yuridicheskaya mysl, no 4, pp. 18-23 (in Russian)
  32. Lopatnikova E.A., Kucherov I. I. (eds.) (2012) Implementation of the principles of tax law. Moscow: Jurisprudence, 160 p. (in Russian)
  33. Manzhosov S. (2019) Following precedent in the conditions of balancing. Sravnitelnoe konstitutcionnoe obozrenie, no 6, pp. 61-85 (in Russian)
  34. Matskevich I.M. (2019) Intellektologiyaprava. Preliminary results of mathematical modeling of the law. Monitoring pravoprimeneniya, no 1, pp. 4-15 (in Russian)
  35. Mikhailov A.A. (2016) The principle of proportionality: the essence, practice of application by the ECHR, the Constitutional Court of Russia and the significance for improving the system of evidence in the modern criminal process of Russia. Ugolovnaya justitcia, no 1, pp. 56-69 (in Russian)
  36. Morozova L.A. (1998) Principles, limits, grounds for restricting human rights and freedoms under Russian legislation and international law: materials of the round table. Gosudarstvo i pravo, no 7, pp. 20-42 (in Russian)
  37. Perju V. (2017) Proportionality and Stare Decisis: Proposal for a New Structure. In: Forthcoming Proportionality: New Frontiers, New Challenges. Cambridge: University Press, 343 p.
  38. Petersen N. (2017) Proportionality and judicial activism: fundamental rights adjudication in Canada, Germany and South Africa. Cambridge: University Press, 258 p.
  39. Sasov K.A. (2013) Tax justice in decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. Moscow: Norma, 256 p. (in Russian)
  40. Shlink B. (2012) Proportionality to the problem of the balance of fundamental rights and public goals. Sravnitelnoe konstitutionnoe obozrenie, no 2, pp. 56-76 (in Russian)
  41. Shustrov D.G. (2013) The hierarchy of constitutional values. Konstitutcionnoe i municipalnoe pravo, no 6, pp. 6-15 (in Russian)
  42. Sullivan E., Frase R. (2009) Proportionality Principles in American Law: Controlling Excessive Government Actions. Oxford: OUP, 284 p.
  43. Sultanov A.R. (2007) On taxation of income received from the sale of shares. Nalogovye spory: teoriya i praktika, no 7, pp. 34-38 (in Russian)
  44. Timoshina E.V., Belyaev M.A. (eds.) (2016) Legal regulation in a situation of competition of human rights: the concept of “embroidery” of R. Alexy. In: Legal regulation: efficiency, legitimacy, justice: proceedings of the International Conference. Voronezh: UNIPRESS, 624 p. (in Russian)
  45. Timoshina E.V., Krayevsky A.A., Salmin D.N. (2015) Methodology of judicial interpretation: weighing tools in the situation of human rights competition. Vestnik Petersburgskogo universiteta, no 3, pp. 4-34 (in Russian)
  46. Troitskaya A. (2015) Limits of rights and absolute rights: beyond the principle of proportionality? Theory and practice of the Constitutional Court. Sravnitelnoe konstitutcionnoe obozrenie, no 2, pp. 45-69 (in Russian)
  47. Tsakirakis S. (a) (2011) Proportionality: encroachment on human rights? Sravnitelnoe konstitutcionnoe obozrenie, no 2, pp. 47-66 (in Russian)
  48. Tsakirakis S. (b) (2011) Proportionality: encroachment on human rights? Response to the article by Madhav Kosla. Sravnitelnoe konstitutcionnoe obozrenie, no 5, pp. 67-70 (in Russian)
  49. Urbina F. (2017) A Critique of Proportionality and Balancing. Cambridge: University press, 267 p.
  50. Wintr J. (2016) Alexy hovážící formuli. Pravnik, no 5, pp. 446-461.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Ядрихинский С., 2021

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».