Comparative Analysis of Arctic International Legal Policies of Canada and the United States

封面

如何引用文章

全文:

详细

International legal positions of States on current issues of international agenda can be regarded as an outcome of international legal policies of these States at the moment. Existing divergencies are not accounted only for a present issues, since such positions are indicative of the character of their consistent international legal policies. Based on this assumption, the research paper reviews different positions of the United States and Canada on some Arctic issues from the perspective of a fundamental difference between the arctic international legal policies of the two States. Since the establishment of Canadas governance over Northwest territories Canada considered their exploration strategically important, whereas United States took their northern possessions for normatively granted. The active arctic policy of Canada resulted in the sector theory, which got subsequently enshrined in law and met international acquiescence in 1925. All the while till 1960-s the United States took up positions on arctic matters in response to Canadas steps. Once the United States arrived at their concrete economic interests in the region, the American international legal policy opted for challenging Canadas positions, which follow from the international legal policy heretofore undoubted. With the use of the comparative method, historical, legalistic and system approaches the research paper provides analysis of the legal solutions of the States for promotingtheir positions on three exemplary issues, such as maritime boundary delimitation in the Beaufort Sea, legal status of the Northwest Passage and applicability of the UN Convention of the Law of the Sea in the Arctic Ocean. The article explains how Canada manages to lead consistent international legal policy; demonstrates what mistakes a State might make without firm course of the international legal policy being guided by short-term interests. All considered the research paper concludes on the significance of States commitment to its assumed positions for solving new questions.

作者简介

Olga Magomedova

Moscow State Institute of International Relations (University)

Email: noreply@hse.ru
ORCID iD: 0000-0003-0593-3101
Postgraduate Student

参考

  1. Baker J., Byers M. (2012) Crossed lines: the curious case of the Beaufort Sea maritime boundary dispute. Ocean Development & International Law, vol. 43, no. 1, pp. 70-95. DOI:https://doi.org/10.1080/00908320.2012.647509
  2. Berkman P., Vylegzhanin A., Young O. (eds.) (2019) Baseline of the Russian Arctic laws. Berlin: Springer, 734 p. DOI:https://doi.org/10.1007/978-3-030-06262-0
  3. Bilder R. (1970) The Canadian Arctic Waters Pollution Prevention Act: new stresses on the law of the sea. Michigan Law Review, vol. 69, no. 1, pp. 1-54. DOI:https://doi.org/10.2307/1287449
  4. Bunik I.V. (2018) US-Canada Beaufort Sea maritime boundary dispute in the perspective of international law. Moskovskiy zhurnal mezhdunarodnogo prava=Moscow Journal of International Law, no 2, pp. 126-137 (in Russ.) DOI:https://doi.org/10.24833/0869-0049-2018-2-126-137
  5. Byers M., Lalonde S. (2009) Who Controls the Northwest Passage? Vanderbilt Journal of Transnational Law, vol. 42, pp. 1170-1210.
  6. Caminos H., Molitor M. (1985) Progressive Development of International Law and the Package Deal. American Journal of International Law, vol. 79, no. 4, pp. 871-890. DOI:https://doi.org/10.2307/2201830
  7. Cavell J. (2011) ‘A little more latitude': explorers, politicians, and Canadian Arctic policy during the Laurier era. Polar Record, vol. 47, no. 4, pp. 289-309. DOI:https://doi.org/10.1017/S0032247410000537
  8. Cavell J. (2017) Canada's Arctic sector claim in historical perspective: a response to Allan MacEachen. Polar Record, vol. 53, no. 2, pp. 186-191. DOI:https://doi.org/10.1017/S0032247416000760
  9. Cavell J. (2019) The sector theory and the Canadian Arctic, 1897-1970. The International History Review, vol. 41, no. 6, pp. 1168-1193. DOI:https://doi.org/10.1080/07075332.2018.1475404
  10. Danilov S.Yu. (2012) The evolution of Canadian federalism. Moscow: Higher School of Economics Publishing House, 349 p. (in Russ.)
  11. De Lacharrière G. (1983) Politique juridique extérieure. Paris: Economica, 236 p.
  12. Doroshenko I. (2020) The Arctic five: search for a balance of power in the region. Post-Soviet Issues, vol. 7, no. 3, pp. 276-287. DOI:https://doi.org/10.24975/2313-8920-2020-7-3-276-287
  13. Head I. (1963) Sovereignty in the Arctic regions. McGill Law Journal, vol. 9, no. 3, pp. 200-226.
  14. Horensma P. (1991) The Soviet Arctic. L.: Routledge, 256 p.
  15. Hurd I. (1999) Legitimacy and Authority in International Politics. International Organization, vol. 53, pp. 379-408. DOI:https://doi.org/10.1162/002081899550913
  16. Kolb R. (2015) Réflexions sur les politiques juridiques extérieures. Paris: Pedone, 138 p. (in French)
  17. Krisch N. (2005) International Law in Times of Hegemony: Unequal Power and the Shaping of the International Legal Order. European Journal of International Law, vol. 16, pp. 369-408. DOI:https://doi.org/10.1093/ejil/chi123
  18. Lackenbauer P., Kikkert P. (2014) Legal appraisals of Canada's Arctic Sovereignty: key documents 1905-1956. In: Documents on Canadian Arctic Sovereignty and Security, no. 2, 388 p.
  19. Miller D. (1925) Political rights in the Arctic. Foreign Affairs, no. 1, pp. 47-60. DOI:https://doi.org/10.2307/20028421
  20. Mimeault M. (1998) A Dundee ship in Canada's Arctic: SS Diana and William Wakeham's expedition of 1897. The Northern Mariner, vol. VIII, no. 3, pp. 51-61. DOI:https://doi.org/10.25071/2561-5467.658
  21. Nilsson A. (2018) The United States and the making of an Arctic nation. Polar Record, vol. 54, no. 275, pp. 95-107. DOI:https://doi.org/10.1017/S0032247418000219
  22. Nordquist M. et al. (eds.) (1993) The UN Convention on the law of the sea, 1982: a commentary. Vol. 2. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1088 p.
  23. Petrov A.Yu. (2017) Alaska's cessation: discussion issues of the Russian-American transaction of 150 years ago. Noviy istoricheskiy vestnik=New Historical Herald, vol. 2, no. 52, pp. 103-120 (in Russ.)
  24. Pharand D. (1983) Canada's Arctic jurisdiction in international law. Dalhousie Law Journal, vol. 7, no. 3, pp. 315-342.
  25. Roach J., Smith R. (2012) Excessive maritime claims. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 925 p. DOI:https://doi.org/10.1163/9789004217720
  26. Smith G. (1961) The transfer of Arctic territories from Great Britain to Canada in 1880, and some related matters, as seen in official correspondence. Arctic, vol. 14, no. 1, pp. 53-73. DOI:https://doi.org/10.14430/arctic3660
  27. Smith G. (2016) The Historical and Legal Background of Canada's Arctic Claims. Ottawa: Centre on Foreign Policy and Federalism, 323 p.
  28. Stephansson V. (1948) The Friendly Arctic. Moscow: Geografgiz, 514 p. (in Russ.)
  29. Virally M. (1989) Réflexions sur la politique juridique des Etats. In: Guy Ladreit de Lacharrière et la politique juridique extérieure de la France. Paris: Masson, pp. 394402 (in French)
  30. Vylegzhanin A.N. (2013) Legal status of the Arctic region in documents. In: Arctic Region: issues of international cooperation. Anthology. Vol. 3. Moscow: Aspect Press, pp. 11-44 (in Russ.)
  31. Vylegzhanin A.N., Dudykina I.P. (2017) UN Convention of Law of Seas and legal regime of the Arctic shelf. Vestnik Voronezhskogo Universiteta=Herald of Voronezh University, no. 28, pp. 284-302 (in Russ.)
  32. Vylegzhanin A.N., Molodtsov Ye.S., Dudykina I.P. (2015) Foreign research in law applicable to delineation and delimitation of the Arctic shelf. Moskovskij zhurnal mezhdunarodnogo prava=Moscow Journal of International Law, no. 3, pp. 5-23 (in Russ.)
  33. Waultrin R. (1908) La question de la souveraineté des terres arctiques. Revue générale de droit international public, vol. XV, pp. 412-413 (in French)
  34. Zinchenko A. (2004) Emerging issues in the work of the Commission on the limits of continental shelf. In: Legal and scientific aspects of continental shelf limits. Nordquist M. et al. (eds.). Leiden: Martinus Nijhoff, pp. 223-250. DOI:https://doi.org/10.1163/9789047413530_018
  35. Žuravleva I.P. (2019) International law doctrines on the current status of the Arctic. Beograd: Školski servis Gajić, 434 p.

补充文件

附件文件
动作
1. JATS XML
下载

版权所有 © Magomedova O., 2023

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».