Renvoi’s Exclusion in the Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts

Мұқаба

Дәйексөз келтіру

Толық мәтін

Аннотация

The party autonomy is a universal and indisputable principle of modern private international law. According to numerous studies, the vast majority of international commercial contracts include provisions on the choice of law applicable to this agreement. Nevertheless, the doctrinal problems of the conflict-of-laws party autonomy not only do they not disappear, but also continue to multiply, and those aspects of them that have not previously caused controversy are actualized, in particular, the combination of renvoi and the choice of law by the parties to the relationship. Despite its complexity and even controversial nature, the renvoi institute “penetrates” into the acts of lex mercatoria, including those devoted to the party autonomy in international transactions. The Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts enshrine article 8 “Exclusion of renvoi”, where the latter seems to be prohibited, but at the same time allowed in specified cases. The article presented examines the question of what does that formulation mean — the prohibition of renvoi or its permission? It is hypothesized that article 8 establishes precisely permission if the parties have explicitly expressed their intention to do so. An overview of various national and international acts containing similar provisions is provided as evidence. In the work, methods of comparative jurisprudence, comparative analysis, contextual interpretation of the law, formal logic, and retrospective analysis were used. It is underlined the fundamental aim of private international law is to achieve justice and international uniformity of decisions, and its successful implementation involves the use of the entire range of conflict-of-laws tools, including the renvoi mechanism. It cannot be argued that renvoi has a detrimental effect on the choice of applicable law, but at the same time it must be remembered that its unrestricted application may violate the reasonable intentions of the parties. However, the functioning of renvoi and the possibility of its harmonious combination with the party autonomy should be considered as a rule, not as an exception.

Авторлар туралы

N. Erpyleva

National Research University Higher School of Economics

Email: natasha.erpyleva@rambler.ru

I. Getman-Pavlova

National Research University Higher School of Economics

Email: getmanpav@mail.ru

A. Kasatkina

National Research University Higher School of Economics

Email: akasatkina@hse.ru

Әдебиет тізімі

  1. Bardina M.P. (2017) On the “Norms of Law” in the Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts. Consultant Plus (in Russ.)
  2. Born G., Kalelioglu C. (2021) Choice-of-Law Agreements in International Contracts. Georgia Journal of International and Comparative Law, vol. 50, pp. 44–118.
  3. Briggs A. (1998) In Praise and Defense of Renvoi. The International and Comparative Law Quarterly, vol. 47, no. 4, pp. 877–884.
  4. Coyle J.F. (2017) The Canons of Construction for Choice-of-Law Clauses. Washington Law Review, vol. 92, pp. 631–712.
  5. De Aguirre F.C. (2012) Party Autonomy — a Blank Cheque? Uniform Law Review Revue de Droit Uniforme, no. 4, pp. 655–679.
  6. Douglas M., Loadsman N. (2018) The Impact of The Hague Principles on Choice of Law. Melbourne Journal of International Law, vol. 19, pp. 1–23.
  7. Drucker A. (1948) A New Code of Private International Law (Czechoslovakia). The International Law Quarterly, vol. 2, no. 3, pp. 473–475.
  8. Estigarribia Gutiérrez H.E. (2017) Aporte desde el Derecho Internacional Privado a la legislación Paraguaya: La Ley Nº 5393/15 “Sobre el derecho aplicable a los contratos internacionales”. Revista de la secretaría del Tribunal permanente de revisión, año 5, no. 9, pp. 280–285.
  9. Forsyth C. (2010) Certainty versus Uniformity: Renvoi and Movable Property. Journal of Private International Law, vol. 6, no. 3, pp. 637–647.
  10. Gama L.Jr. (2017) Tacit choice of law in the Hague Principles. Uniform Law Review, vol. 22, pp. 336–350.
  11. Gray A. (2007) The rise of Renvoi in Australia: creating the theoretical framework. University of New South Wales Law Journal, 2007, vol. 30, no. 1, pp. 103–126.
  12. Gruson M. (2003) Governing Law Clauses Excluding Principles of Conflict of Laws. International Lawyer, vol. 37, no. 4, pp. 1023–1036.
  13. Güngör G. (2008) The Principle of Proximity in Contractual Obligations: The New Turkish Law on Private International Law and International Civil Procedure. Ankara Law Review, vol. 5, no. 1, pp. 1–21.
  14. Hughes D.A. (2010) The Insolubility of Renvoi and Its Consequences. Journal of Private International Law, vol. 6, no. 1, pp. 195–224.
  15. Kahn-Freund O. (1974) General Problems of Private International Law. Recueil des cours. Collected Courses. Vol. 143. Académie de Droit International de la Haye, pp. 139–474.
  16. Lhuilier G. (2016) Les principles sur le choix de la loi applicable aux contrats commerciaux internationaux de la Conference de la Haye: l’emergence des «best practices». Revue des affaires internationals, no. 2, pp. 103–108.
  17. Lorenzen E.G. (2018) The Renvoi Doctrine in the Conflict of Laws. Meaning of “The Law of a Country”. The Yale Law Journal, vol. 27, no. 4, pp. 509–534.
  18. Marshall B. (2018) The Hague Choice of Law Principles, CISG, and PICC: A Hard Look at a Choice of Soft Law. American Journal of Comparative Law, vol. 66, pp. 175–217.
  19. Martiny D. (2015) Die Haager Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts: Eine weitere Verankerung der Parteiautonomie. Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. Bd. 79, S. 624–653.
  20. Mills A. (2019) Conceptualizing Party Autonomy in Private International Law. Revue critique de droit international privé, vol. 2, no. 2, pp. 417–426.
  21. Monsenepwo J. (2019) Contribution of the Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts to the codification of party autonomy under OHADA Law. Journal of Private International Law, vol. 15, no. 1, pp. 162–185.
  22. Nishitani Y. (2016) Party Autonomy in Contemporary Private International Law — The Hague Principles on Choice of Law and East Asia. Japanese Yearbook of International Law, vol. 59, pp. 300–344.
  23. Ogunranti A. (2017) The Hague Principles — a new dawn for developing countries? Dutch Journal of Private International Law, issue 4, pp. 727–746.
  24. Ruhl G. (2020) Regulatory Competition and the Hague Principles of Choice of Law in International Commercial Contracts. March 13, 2020. 21 p. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3553808 (date of access: 01.04.2024)
  25. Ruiz Gómez M.A., Villegas Bello R.A. (2020) Estudio comparativo entre la Ley de Derecho Internacional Privado venezolana y la Ley paraguaya sobre el Derecho Aplicable a los Contratos Internacionales. Anuario de la Maestría en Derecho Internacional Privado y Comparado, no. 2, pp. 397–420.
  26. Pauknerová M., Pfeiffer M. (2019) Private International Law in Czech Republic. Alphen Aan den Rijn: Wolters Kluwer, 196 p.
  27. Symeonides S.C. (2007) Oregon’s Choice-of-Law Codification for Contract Conflicts: an Exegesis. Willamette Law Review, vol. 44, pp. 205–288.
  28. Symeonides S.C. (2009) The Conflicts Book of the Louisiana Civil Code: Civilian, American, or Original? Tulane Law Review, vol. 83, pp. 1–36.
  29. Tekinalp G. (2007) The 2007 Turkish Code Concerning Private International Law and International Civil Procedure. Yearbook of Private International Law, vol. 9, pp. 313–341.
  30. Tekinalp G., Nome E., Boztosun A.O. (2016) Private International Law in Turkey. Alphen Aan den Rijn: Wolters Kluwer, 224 p.
  31. Tsareva L. (2016) The Hague principles of choice of law in international commercial contracts: scope of application and main provisions. Justitcia Belarusi=Justice of Belarus, vol. 4, pp. 1–4 (in Russ.)
  32. Yaşar T.N. (2013) Türk mahkemelerinde yabanci hukukun uygulanmasi. Türk Mahkemelerinde Yabancı Hukukun Uygulanması=Application of Foreign Law in the Courts of Turkey. Public and Private International Law Bulletin, vol. 33, iss. 2, pp. 75–114 (in Turkish)
  33. Zykin I.S. (2016) The Hague principles on Choice of Law in International Commercial Contracts. In: Legal Aspects of Modern Practice of International Commercial Turnover: collection of papers. Moscow: Statut, pp. 73–92 (in Russ.)

Қосымша файлдар

Қосымша файлдар
Әрекет
1. JATS XML

© Erpyleva N., Getman-Pavlova I., Kasatkina A., 2024

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».