Результативность работы органов власти в субъектах Российской Федерации по данным обращений граждан

Полный текст

Введение

Результативность работы органов государственной власти закономерно вызывает большое внимание на разных уровнях государственных структур, общественных организаций и научного сообщества [1‒5], поскольку непосредственно отражает качество и уровень взаимодействия государства и общества.

По мнению Ж.Т. Тощенко, изучавшего развитие представлений об общественном договоре на основе идей Т. Гоббса, Дж. Локка, П. Гольбаха, Ш. Монтескьё, Ж-Ж. Руссо, именно в общественном договоре, представляющем «социальное доверие и социальный контракт между властью и народом во всем их многообразии и многоаспектности» наиболее полно раскрывается специфика взаимодействия народа и государства [6, с. 98].

Обращения граждан в органы государственной власти являются наиболее доступным способом защиты их прав в различных сферах. Возросшая социальная активность жителей, открытость органов государственной власти определили увеличение количества жалоб и обращений граждан в государственные органы управления и различные организации [7].

Потребности общества в развитии инструментов оценки взаимодействия органов власти с жителями, диалога граждан и административных структур определили объект, предмет, цели и задачи данного исследования.

Объект исследования ‒ результативность работы органов власти, предмет – формализация отношений между властью и гражданами на основе количественных оценок результативности деятельности органов власти.

Целями исследования является разработка и тестирование методики для анализа информационного сопровождения работы органов власти в субъектах Российской Федерации по обращениям граждан.

Задачи исследования:

• разработка системы индексов и рейтингов для анализа информационного сопровождения работы органов власти в субъектах Российской Федерации по обращениям граждан;
• тестирование разработанной методики;
• определение результативности работы органов власти в субъектах Российской Федерации на основе полученных материалов.

Гипотеза заключается в том, что разработка методики для анализа информационного сопровождения работы органов власти в субъектах Российской Федерации по обращениям граждан поможет повысить результативность деятельности органов власти.

Теоретические и методологические положения

Исследователи считают, что одним из важных условий для повышения качества регионального государственного управления является совершенствование системы оценок работы органов исполнительной власти в регионах, однако полномочия подобных структур недостаточно согласованы с действующим законодательным и подзаконным регулированием, что значительно затрудняет определение нормативов и показателей результативности структур органов исполнительной региональной власти [8]. Доказано, что степень солидарности общества может свидетельствовать о результативности работы органов государственной власти и, конечно, позволяет выделять критические точки и основные направления развития системы государственного управления. При обсуждении проблем диалога общества и власти особое значение получает активность граждан в работе органов власти, что становится маркером успешности деятельности государственных структур [9]. Также был проведён мониторинг удовлетворённости получателей социальных услуг в Самарской области по трём жизненным ситуациям: трудоустройство через Центр занятости населения, получение ежемесячной выплаты в связи с рождением или усыновлением первого ребёнка, получение первичной специализированной медико-санитарной помощи пациентам с заболеваниями сердечно-сосудистой системы [10].

Практика составления рейтингов по различным параметрам также получила активное распространение (см., например: динамичный рейтинг политической устойчивости губернаторов «Госсовет 2.0» от «Минченко консалтинг»¹, «Рейтинг результативности управления в субъектах РФ» Д. Орлова и Р. Туровского², и др.).

Однако индексы и рейтинги по обращениям граждан в органы власти ещё не были разработаны, между тем именно они могут служить важным показателем проблем, которые волнуют жителей, представляют для них особое значение, позволяют судить о социальном благополучии, потенциальном или реальном социальном напряжении в разных регионах РФ. В то же время реакция на обращение граждан разных органов власти является важным критерием результативности работы, стремления наладить диалог между обществом и властью, своевременно разрешать существующие и предотвращать латентные конфликтные ситуации.

Таким образом, совершенствование системы индексов и рейтингов для анализа информационного сопровождения работы органов власти в субъектах Российской Федерации будет способствовать выявлению социальной напряжённости и предотвращению её роста в российском обществе.

Использованные данные и методы работы с ними

Данными для настоящего исследования послужили материалы Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, предоставленные в соответствии с подпунктом 2.5.2 пункта 2 решения от 19 февраля 2015 года рабочей группы при Администрации Президента Российской Федерации по координации и оценке работы с обращениями граждан и организаций (протокол № 9 заседания рабочей группы при Администрации Президента Российской Федерации по координации и оценке работы с обращениями граждан и организаций от 19 февраля 2015 г. № A1-610в).

В исследовании применялись методы статистического анализа данных, визуальная аналитика и нейросетевой текстовый анализ с использованием нейросетевой технологии Text Analyst 2.3.

Прикладное значение проекта определяют два уровня анализа данных: на первом уровне проводился семантический анализ, который позволяет выделять семантические акценты, наиболее важные для авторов, а также имплицитную информацию, мнения и оценки граждан. На втором уровне анализа данных проводилось построение рейтингов органов власти в разных регионах РФ на основе выведения соответствующих индексов, формирование промежуточных и итогового рейтингов.

Наиболее полно применение семантического анализа с использованием нейросетевых технологий предполагается на втором этапе исследования, включающем в себя интерпретацию данных социальных медиа и текстов обращений граждан.

Количественные методы, такие как корреляционный и регрессионный анализ, играют ключевую роль для обоснования надёжности и точности выводов исследования. В частности, корреляционный анализ позволяет исследовать наличие и степень связи между переменными, что особенно важно для подтверждения того, как переменные связаны друг с другом и насколько сильны эти связи. Регрессионный анализ расширяет возможности корреляционного анализа, позволяя не только оценить силу и направление взаимосвязи, но и исследовать, насколько одна переменная влияет на другую. Используя регрессию, можно построить модель, которая предсказывает значения зависимой переменной на основе одной или нескольких независимых переменных, что делает возможным оценку и контроль различных факторов. Корреляционный анализ и регрессионный анализ позволяют учитывать дополнительные переменные, которые могут влиять на результаты. Включение таких переменных в регрессионную модель помогает снизить ошибку и сделать выводы более точными, исключая влияние посторонних факторов. Количественные методы служат базой для статистической значимости результатов. Регрессионные коэффициенты и уровни корреляции позволяют обосновать выводы на основе объективных численных данных, снижая вероятность субъективного восприятия.

Результаты исследования и их обсуждение

Разработка методики расчёта индекса для построения рейтинга регионов по материалам обращений граждан

Проблема разработки индексов имеет длительную научную традицию, которая описана в многочисленных работах [11‒17]. В частности, многоиндикаторный подход к оценке качества измерения представлен в исследовании И.Ф. Девятко [18]. Как известно, индексом принято считать относительную величину, характеризующую соотношение значений определённого показателя во времени, пространстве, а также сравнение фактических данных с планом или нормативным индикатором. Индексный метод позволяет определить количественные изменения различных показателей развития социально-экономических процессов, функционирования государственных и коммерческих структур и т.п. Например, в экономике индексы помогают представить объективное положение дел и проследить динамику роста или снижения различных показателей производства, себестоимости, ценообразования, человеческого капитала, фондовых показателей и т.д. Как правило, индексы представляют собой относительные величины, определяющие средние показатели анализируемых процессов.

С 2014 года эксперты Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) составляют индексы корпоративной устойчивости, ответственности и открытости РСПП, которые базируются на стандартах Международной организации по стандартизации (International Organization for Standardization, ISO) ISO 26 000 для самооценки бизнес-структур, а также учитывают практику общественного заверения нефинансовой отчётности и Глобальной инициативы по рейтингам в сфере устойчивого развития (Global Initiative for Sustainability Rankings, GISR). Указанный индекс должен помочь сформировать представление о роли разных коммерческих структур в области устойчивого развития и корпоративной социальной ответственности.

Разработанная в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методика расчёта индексов изменения сметной стоимости строительства устанавливает общий порядок расчёта индексов изменения сметной стоимости строительства³.

Анализ методик, которые используются при формировании комплексных российских и международных индексов социально-экономического развития городов представлен в исследовании Д.Ю. Землянского, А.Г. Махровой и Д.М. Медведниковой [19]. Индексы качества городской среды для оценки качества жизни в мегаполисе описаны С.Н. Бобылевым, О.В. Кудрявцевым и С. В. Соловьевым [21‒23].

Для анализа социальной ситуации и результативности работы органов власти в субъектах Российской Федерации по обращениям граждан была разработана авторская методика расчёта четырех индексов для построения рейтингов регионов по материалам обращений граждан.

Индексы:

1. Рейтинг по количеству жалоб к общему числу отрицательных и положительных оценок граждан (ко всем отзывам).

Индекс 1 рассчитывается по формуле:

$\sum _{}^{}\frac{N_{max}}{N_{max}+P_{max}},$

где $N_{max}$ ‒ количество вопросов ‒ «жалоба на действия (бездействие) должностных и уполномоченных лиц»;

$P_{max}$ ‒ положительная оценка, высказанная авторами обращений.

2. Рейтинг по количеству жалоб к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях.

Индекс 2 рассчитывается по формуле:

$\sum _{}^{}\frac{N_{max}}{R_{max}}$,

где $N_{max}$ ‒ количество вопросов ‒ «жалоба на действия (бездействие) должностных и уполномоченных лиц»;

$R_{max}$ ‒ количество граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях.

3. Рейтинг по количеству положительных оценок, высказанных авторами обращений, к общему числу отрицательных и положительных оценок граждан (ко всем отзывам).

Индекс 3 рассчитывается по формуле:

$\sum _{}^{}\frac{P_{max}}{N_{max}+P_{max}}$,

где $N_{max}$ ‒ количество вопросов ‒ «жалоба на действия (бездействие) должностных и уполномоченных лиц»;

$P_{max}$ ‒ положительная оценка, высказанная авторами обращений.

4. Рейтинг по количеству положительных оценок к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях.

Индекс 4 рассчитывается по формуле:

$\sum _{}^{}\frac{P_{max}}{R_{max}}$,

где $P_{max}$ ‒ положительная оценка, высказанная авторами обращений;

$R_{max}$ ‒ количество граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях.

Апробация индексов для построения рейтинга регионов РФ по материалам обращений граждан

Апробация методики проводилась в ходе вычисления индексов и составления рейтингов регионов РФ по материалам обращений граждан в 2021 и 2023 годах. Также в ходе исследования были составлены сравнительные рейтинги.

Индекс 1. Количество жалоб к общему числу отрицательных и положительных оценок граждан (ко всем отзывам).

Сравнительный анализ отношения количества жалоб к общему числу отрицательных и положительных оценок граждан (ко всем отзывам) за 2021 и 2023 годы (Индекс 1) позволил выделить регионы, которые стабильно показывают высокий уровень результативности работы органов власти по данному критерию (таблица 1), а также регионы, которые показывают негативные результаты.

Уровни результативности работы органов власти по обращениям граждан были распределены как высокий уровень, средний уровень, низкий уровень и неудовлетворительный уровень.

 

Таблица 1

Сравнительная характеристика результативности работы органов власти в субъектах Российской Федерации по обращениям граждан (Индекс 1)

Table 1

Comparative Сharacteristics of the Efficiency оf Government Bodies in the Constituent Entities of the Russian Federation Based on Citizens’ Appeals (Index 1)

Регион   Уровень эффективности	2021 (Индекс 1)	2023 (Индекс 1)
Высокий уровень результативности работы органов власти по обращениям граждан	г. Санкт-Петербург г. Москва Кировская область Амурская область Кемеровская область Еврейская автономная область Смоленская область Республика Ингушетия Тульская область Тамбовская область Камчатский край Пермский край Ивановская область Московская область Ярославская область Ленинградская область Омская область Нижегородская область	г. Санкт-Петербург г. Москва Кировская область Еврейская автономная область Республика Ингушетия Амурская область Тульская область Смоленская область Камчатский край Ивановская область Пермский край Ярославская область Московская область Ленинградская область

Источник: составлено авторами на основе анализируемых данных.

 

Индекс 2. Количество жалоб к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях.

Результаты сравнительного анализа количества жалоб к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях (Индекс 2) в 2021 и 2023 годах, с указанием регионов, сохранивших высокий уровень результативности работы органов власти по данному критерию, представлены в таблице 2.

 

Таблица 2

Сравнительная характеристика результативности работы органов власти в субъектах Российской Федерации по обращениям граждан (Индекс 2)

Table 2

Comparative Characteristics of the Efficiency of Government Bodies in the Constituent Entities of the Russian Federation Based on Citizens’ Appeals (Index 2)

Регион   Уровень эффективности	2021 (Индекс 2)	2023 (Индекс 2)
Высокий уровень результативности работы органов власти по обращениям граждан	Республика Карелия г. Санкт-Петербург Мурманская область г. Москва Республика Саха (Якутия) Кабардино-Балкарская Республика Хабаровский край Астраханская область Московская область Томская область Новгородская область Пермский край Республика Калмыкия Приморский край Республика Крым Республика Марий Эл Калининградская область Иркутская область	Республика Карелия г. Санкт-Петербург Мурманская область г. Москва Республика Саха (Якутия) Кабардино-Балкарская Республика Хабаровский край Астраханская область Московская область Томская область Новгородская область Республика Калмыкия Республика Крым Пермский край Республика Марий Эл Приморский край Курганская область Калининградская область Калужская область

Источник: составлено авторами на основе анализируемых данных.

 

В частности, Калужская область повысила свои показатели со среднего уровня результативности до высокого. Курганская область, по которой не было данных в 2021 году, в 2023-м показала высокий уровень результативности. Также были выделены регионы со средним, низким и неудовлетворительным уровнями результативности работы органов власти по обращениям граждан.

Индекс 3. Количество положительных оценок, высказанных авторами обращений, к общему числу отрицательных и положительных оценок граждан (ко всем отзывам).

Сравнительный анализ количества положительных оценок, высказанных авторами обращений, к общему числу отрицательных и положительных оценок граждан (ко всем отзывам) за 2021 и 2023 годы (Индекс 3) показал стабильно высокий уровень результативности работы в регионах, перечисленных в таблице 3.

 

Таблица 3

Сравнительная характеристика результативности работы органов власти в субъектах Российской Федерации по обращениям граждан (Индекс 3)

Table 3

Comparative Characteristics of the Efficiency of Government Bodies in the Constituent Entities of the Russian Federation Based on Citizens’ Appeals (Index 3)

Регион   Уровень эффективности	2021 (Индекс 3)	2023 (Индекс 3)
Высокий уровень результативности работы органов власти по обращениям граждан	г. Санкт-Петербург г. Москва Кировская область Амурская область Кемеровская область Еврейская автономная область Смоленская область Республика Ингушетия Тульская область Тамбовская область Камчатский край Пермский край Ивановская область Московская область Ярославская область Ленинградская область Омская область Нижегородская область	г. Санкт-Петербург г. Москва Кировская область Еврейская автономная область Амурская область Республика Ингушетия Смоленская область Тульская область Камчатский край Ивановская область Пермский край Ярославская область Московская область Ленинградская область

Источник: составлено авторами на основе анализируемых данных.

 

Кроме того, в ходе исследования были выделены регионы с негативной динамикой по указанному параметру.

Индекс 4. Количество положительных оценок к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях.

Сравнительный анализ количества положительных оценок к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях (Индекс 4) в 2021 и 2023 годах, показал, что Амурская, Кировская и Смоленская области сохранили высокий уровень результативности работы органов власти. Кемеровская область, которая показала высокий уровень результативности по данному параметру в 2021 году, в 2023-м не имеет данных (таблица 4).

 

Таблица 4

Количество положительных оценок к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях (Индекс 4)

Table 4

Number of Positive Assessments to the Number of Citizens Interested in Resolving Issues Contained in Appeals (Index 4)

Регион   Уровень эффективности	2021 (Индекс 4)	2023 (Индекс 4)
Высокий уровень результативности работы органов власти по обращениям граждан	Кемеровская область Амурская область Кировская область Смоленская область	Амурская область Кировская область Смоленская область

Источник: составлено авторами на основе анализируемых данных.

 

Были составлены списки регионов со средним, низким и неудовлетворительным уровнями результативности работы органов власти по обращениям граждан в соответствии с Индексом 4.

Сводный рейтинг

После вычисления четырех индексов и построения промежуточных рейтингов был сформирован сводный рейтинг регионов, синтезирующий полученные результаты.

Сводный рейтинг, учитывающий результаты четырех индексов, рассчитывался по формуле:

$\sum _{}^{}\frac{I_1+I_2+I_3+I_4}{N_i}$,

где $I_1$ ‒ коэффициент по Индексу 1 «Количество жалоб к общему числу отрицательных и положительных оценок граждан (ко всем отзывам)»;

$I_2$ ‒ коэффициент по Индексу 2 «Количество жалоб к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях»;

$I_3$ ‒ коэффициент по Индексу 3 «Количество положительных оценок, высказанных авторами обращений, к общему числу отрицательных и положительных оценок граждан (ко всем отзывам)»;

$I_4$  ‒ коэффициент по Индексу 4 «Количество положительных оценок к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях»;

$N_i$ ‒ количество индексов.

Коэффициент по индексам (таблица 5) вычислялся как с сумма баллов, набранных по четырем индексам.

 

Таблица 5

Коэффициент по индексам

Table 5

Coefficient by Indices

Уровень результативности	Балл
Высокий уровень результативности работы органов власти по обращениям граждан	5
Средний уровень результативности работы органов власти по обращениям граждан	4
Низкий уровень результативности работы органов власти в субъектах Российской Федерации по обращениям граждан	3
Неудовлетворительный уровень результативности работы органов власти в субъектах Российской Федерации по обращениям граждан	2
Нет данных	1

Источник: составлено авторами на основе анализируемых данных.

 

Топ-10 регионов по сводным рейтингам за 2021 и 2023 годы составляет: г. Санкт-Петербург, г. Москва, Тамбовская область, Смоленская область, Республика Ингушетия, Пермский край, Кировская область, Кемеровская область, Камчатский край. Еврейская автономная область.

Сводный рейтинг за 2023 год составляет: г. Санкт-Петербург, г. Москва, Смоленская область, Республика Ингушетия, Пермский край, Кировская область, Камчатский край. Еврейская автономная область, Амурская область, Ярославская область.

Фактор зависимости численности жителей региона и количества обращений

Численность жителей региона напрямую влияет на количество обращений. Чем больше населения проживает в регионе, тем больше потенциальных и фактических обращений в органы власти. В одном обращении может быть несколько вопросов, следовательно, необходимо рассматривать именно количество вопросов во всём множестве обращений по региону, так как жалоба рассматривается в рамках вопроса. Рассмотрим удельный показатель вопросов на 1000 человек для выявления ситуации по регионам, абстрагируясь от разницы объёмов населения.

В настоящем исследовании использованы данные переписи населения с портала Федеральной службы государственной статистики⁴. Показатель обращений на 1000 человек позволяет усреднить показатель для сопоставления ситуации по регионам.

В 2021 году самые высокие показатели вопросов населения на 1000 человек отмечены в г. Москве (76,8), г. Санкт-Петербурге (53,6), Краснодарском крае (42,6). Таким образом, утверждение, что чем больше населения проживает в регионе, тем больше потенциальных обращений потребуется обрабатывать, подкрепляется доказательствами. В то же время стоит оговориться и о показателях Московской области (40). Область находится на 4-м месте по количеству вопросов на 1000 человек, а по количеству населения ‒ на 2-м месте после Москвы. Самые низкие показатели отмечены в Чеченской Республике (1,9), Ненецком автономном округе (5,7), Республике Хакасии (8,2).

В 2023 году ситуация изменилась. Самые высокие показатели обращений на 1000 человек остались в г. Санкт-Петербурге (67,7), Краснодарском крае (55,3), Московская область вошла в тройку субъектов с самыми высокими показателями по данному пункту (49,9), а г. Москва (44,3) спустилась до 7 пункта по самым низким показателям обращений на 1000 человек. В 2023 году стабильно удерживают позиции Чеченская Республика (2,4), Ненецкий автономный округ (7,5), но в тройку регионов с самыми низкими показателями добавилась Кемеровская область (2,8).

Анализируя данный показатель, в заключение стоит сказать, что основным фактором объёмов запросов на 1000 человек в регионе является уровень темпов его развития, так как чем больше предлогов для обращений, обусловленных хозяйственной жизнью субъектов экономических взаимоотношений, тем выше данный показатель. В целом положение по количеству обращений на 1000 человек в динамике выравнивается. Для анализа линейной связи между показателями численности населения (по данным Всероссийской переписи населения 2020 года – открытые данные Федеральной службы государственной статистики) и общего количества вопросов, содержащихся в обращениях, был использован критерий корреляции Пирсона. Так, в 2021 году данный критерий составил 0,9, а в 2023 году величина данного критерия составила 0,94, что в обоих случаях говорит о весьма высокой степени корреляционной связи между показателями.

Заключение

Материалы Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций являются универсальным материалом для оценки результативности работы органов государственной власти.

Аналитика, проведённая Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, позволяет сделать выводы о социальной активности граждан, открытости органов государственной власти в разных регионах Российской Федерации, что в современных условиях особенно важно при принятии решений.

Дополнением к аналитическому инструментарию, разработанному рабочей группой при Администрации Президента Российской Федерации, может служить методика формирования индексов для составления рейтингов регионов РФ по материалам обращений граждан, разработанная и апробированная коллективом Росcийского государственного социального университета.

Гипотеза, поставленная в исследовании, подтвердилась.

В ходе реализации проекта были проанализированы материалы обращений граждан и реакция на них органов власти федерального, регионального и местного уровней. Информационное окружение и эффективность работы органов власти в разных субъектах Российской Федерации определяются с помощью четырех индексов, которые позволяют построить рейтинги регионов по параметру работы с обращениями граждан и организаций. Разработанная методика позволяет также проанализировать динамику работы органов государственной власти в разных регионах по повышению результативности.

Для анализа социальной напряжённости и результативности работы органов власти в субъектах Российской Федерации по обращениям граждан была разработана методика расчёта четырех индексов для построения рейтингов регионов:

• Индекс 1. Количество жалоб к общему числу отрицательных и положительных оценок граждан (ко всем отзывам);
• Индекс 2. Количество жалоб к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях;
• Индекс 3. Количество положительных оценок, высказанных авторами обращений, к общему числу отрицательных и положительных оценок граждан (ко всем отзывам);
• Индекс 4. Количество положительных оценок к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях.

Результаты анализа данных показали, что стабильные показатели высокого уровня результативности сохраняют г. Москва, г. Санкт-Петербург, Амурская область, Еврейская автономная область, Камчатский край, Кировская область, Пермский край, Республика Ингушетия, Смоленская область.

Также были выделены регионы, в которых значительно ухудшились показатели или которые имеют показатели низкого уровня результативности в 2021 и в 2023 годах.

В соответствии с Индексом 2, отражающим количество жалоб к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях, Калужская область повысила свои показатели со среднего уровня результативности до высокого, Тверская область и Республика Тыва улучшили показатели с неудовлетворительного уровня результативности до низкого. Курганская область, по которой не было данных в 2021 году, в 2023-м показала высокий уровень результативности по данному критерию.

Были выделены регионы, в которых снизились показатели высокого уровня до среднего уровня, а также снизились показатели с низких до неудовлетворительных показателей результативности работы по определению количества жалоб к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях (Индекс 2).

Сравнительный анализ количества положительных оценок, высказанных авторами обращений, к общему числу отрицательных и положительных оценок граждан (ко всем отзывам) за 2021 и 2023 годы (Индекс 3) показал, в каких областях снизились показатели с высоких до средних, с высоких до низких, с высоких до неудовлетворительных по данному критерию.

Сравнительный анализ количества положительных оценок, высказанных авторами обращений, к общему числу отрицательных и положительных оценок граждан (ко всем отзывам) за 2021 и 2023 годы (Индекс 3) позволил выявить регионы, сохранившие средний уровень результативности, и области, в которых снизились показатели с высоких до средних, с высоких до низких, с высоких до неудовлетворительных, со средних до низких по данному критерию.

Сравнительный анализ количества положительных оценок к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов, содержащихся в обращениях (Индекс 4) в 2021 и 2023 годах, позволил также составить рейтинг регионов.

Таким образом, итоговый сводный рейтинг, объединяющий результаты, представленные в индексах и промежуточных рейтингах, позволил проследить динамику в работе органов власти в разных субъектах Российской Федерации по повышению результативности диалога с населением и выявил положительные примеры: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Амурская область, Еврейская автономная область, Камчатский край, Кировская область, Пермский край, Республика Ингушетия, Смоленская область.

Также были выявлены регионы, показавшие отрицательную динамику в организации работы по обращениям граждан. Данным регионам можно рекомендовать обратить особое внимание на повышение результативности при организации работы с обращениями граждан для повышения доверия к органам власти и предотвращения потенциального роста социальной напряжённости. Полное описание результатов исследования представлено в [24].

 

¹ХIV Рейтинг политической устойчивости глав регионов «Госсовет 2.0» // minchenko.ru: [сайт]. URL: https://minchenko.ru/netcat_files/userfiles/Gossovet_XIV.pdf (дата обращения: 12.02.2024).

²ХI Рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации в 2023 году // АПЭК: [сайт]. URL: http://www.apecom.ru/projects/item.php?SECTION_ID=91&ELEMENT_ID=9046 (дата обращения: 12.02.2024).

³Методика расчета индексов изменения сметной стоимости строительства // Минстрой России: [сайт]. URL: https://minstroyrf.gov.ru/docs/19041/ (дата обращения: 27.08.2023).

⁴Итоги Всероссийской переписи населения 2020 // Росстат: [сайт]. URL: https://rosstat.gov.ru/2020 (дата обращения: 27.08.2024).

Об авторах

Джомарт Фазылович Алиев

Российский государственный социальный университет

Email: AlievDF@rgsu.net
ORCID iD: 0009-0009-0127-9414

кандидат экономических наук, первый проректор

Россия, Москва

Василий Викторович Уроженко

Российский государственный социальный университет

Email: UrozhenkoVV@rgsu.net
ORCID iD: 0009-0001-5032-4164

кандидат экономических наук, проректор по научной работе

Россия, Москва

Даниил Владимирович Волков

Российский государственный социальный университет

Email: VolkovDV@rgsu.net
ORCID iD: 0000-0002-0546-4731
SPIN-код: 1376-9381
Scopus Author ID: 57192662638
ResearcherId: H-7297-2016

ведущий специалист

Россия, Москва

Мария Александровна Пильгун

Российский государственный социальный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: pilgunm@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-8948-7075
SPIN-код: 3582-5397
Scopus Author ID: 56178277300
ResearcherId: I-4399-2013

доктор филологических наук, профессор

Россия, Москва

Список литературы

Дополнительные файлы