Основные тенденции участия отечественных представительных институтов в государственном внешнеполитическом механизме

В статье рассмотрены особенности функционирования ранних моделей российского внешнеполитического механизма. С учётом этого в процессе исследования были применены институциональный, историко-генетический и деятельностный методы. На основе ретроспективного анализа охарактеризованы традиционные черты отечественныхсистем принятия и реализации внешнеполитических решений, которые функционировали в рамках Древнерусского государства, Московского государства и Российской империи. Выявлено пять основных моделей механизма формирования и реализации внешней политики, которые характеризовались разной степенью субъектности представительных институтов: 1) система принятия внешнеполитических решений в древнерусских княжествах в X–XIV вв. (высокая степень субъектности вече при активизации внешнихугроз и внутренней нестабильности); 2) механизм формирования и реализации внешней политики Московского государства в XVI–XVII вв. (увеличение субъектности Боярской думы и Земского собора в условиях обострения внешних угроз и внутренних кризисных проявлений); 3) внешнеполитический механизм Российской империи в XVIII – начале XX в. (низкая субъектность Сената, Уложенных комиссий, Государственного совета в обстоятельствах постоянных внешних угроз, усиления центральной власти и относительной внутриполитической стабилизации); 4) механизм внешнеполитической деятельности Российской империи в 1906–1917 гг. (более высокий уровень субъектности Государственной Думы на фоне кризиса международной системы, обострения внешних угроз и внутренних экономических и политических проблем); 5) условно выделяемый внешнеполитический механизм, функционировавший в период послеФевральской революции 1917 г. до образования СССР (девиантная модель: противоречия между Петроградским Советом и Временным правительством по внешнеполитическим вопросам в условияхтрансформации системы международных отношений, активизации внешнихугроз и внутренних потрясений). Установлено, что общим для данных моделей (кроме последней, которая представляется особым случаем) было наличие внутри государственной бюрократии доминирующей роли «первого лица», которое на разных исторических этапах могло располагать полномочиями полководца и суверена, оказывая наибольшее влияние на процесс формирования государственной внешней политики. При этом верховный руководитель в реализации своих функций во внешнеполитической сфере, как правило, опирался на узкий круг доверенных лиц. Традиционно «силовые ведомства» (военное, морское, иностранных дел) подчинялись лично главе государства. Сделан вывод о том, что субъектность представительных институтов в рамках государственного внешнеполитического механизма увеличивалась в условиях усиления внешних угроз и внутренних кризисов и, соответственно, уменьшалась на фоне общей стабилизации и укрепления центральной власти. 

Россия, внешняя политика, внешнеполитический механизм, внешнеполитическая традиция, международные отношения