Vliyanie endokhirurgicheskogo vmeshatel'stva na protivoopukholevuyu rezistentnost' organizma


Cite item

Full Text

Abstract

В последнее время все чаще в лечении онкологических больных применяют малоинвазивные методики оперирования. По сравнению с ранее выполняемыми хирургическими вмешательствами использование видеоэндоскопической хирургии позволяет уменьшить травматичность операции, ускорить реабилитацию пациентов, снизить сроки пребывания больных в стационаре. Однако постоянно возникают вопросы о сопоставимости отдаленных результатов лечения. Анализ последних данных литературы свидетельствует, что результаты лапароскопических вмешательств у онкологических больных сопоставимы с таковыми при лапаротомном доступе или превосходят их, что объясняют влиянием оперативного доступа на показатели клеточного и гуморального иммунитета.В большинстве исследований, сделанных в этом направлении, доказано, что минимально инвазивный доступ приводит к более низкому послеоперационному уровню С - реактивного белка, интерлейкина (ИЛ) 1, 6, 8, 10, меньшей супрессии лимфоцитарной активности, общего количества Т-лимфоцитов, Т-хелперов, цитотоксических Т-лимфоцитов, нормальных киллерных (NК) клеток. Однако влияние пневмоперитонеума (тип газа, уровень давления, продолжительность инсуфляции) и операционной травмы на опухолевый рост, диссеминацию и противоопухолевый иммунитет требует дальнейшего тщательного изучения.

About the authors

S Yu Sletina

ГУ РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН, Москва

I G Komarov

ГУ РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН, Москва

References

  1. Abu-Rustum N.R., Sonoda Y, Chi D.S. et al. The effects of CO2 pneumoperitoneum on the survival of women with persistent metastatic ovarian cancer. Gynecol Oncol 2003; 90: 431–4.
  2. Agostini A, Robin F, Jais P et al. Impact of different gases and pneumoperitoneum pressures on tumor growth during laparoscopy in rat model. Surg Endosc 2002; 16: 529–32.
  3. Bouvy N.D., Giuffrida M.C., Tseng L.N. et al. Effects of carbon dioxide pneumoperitoneum, air pneumoperitoneum, and gasless laparoscopy on body weight and tumor growth. Arch Surg - 1998; 133 (6): 652–6.
  4. Bouvy N.D., Marquet R.L., Jeekel H et al. Impact of gas(less) laparoscopy and laparotomy on peritoneal tumor growth and abdominal wall metastases. Ann Surg 1996; 224 (6): 694–700.
  5. Bouvy N.D., Marquet R.L., Jeekel J et al. Laparoscopic surgery is associated with less tumour growth stimulation than conventional surgery: an experimental study. Br J Surg 1997; 84 (3): 358–61.
  6. Canis M, Botchorishvilli R, Wattiez A et al. Tumor growth and dissemination after laparotomy and CO2 pneumoperitoneum: a rat ovarian cancer model. Obstet Gynecol 1998; 92: 104–8.
  7. Canis M, Farina M, Jardon K et al. Laparoscopy and gynecologic cancer in 2005. J Gynecol Obstet Biol Reprod 2006; 35 (2): 117–35.
  8. Condon E.T., Barry B.D., Wang J.H. et al. Laparoscopic surgery protects against the oncologic adverse effects of open surgery by attenuating endothelial progenitor cell mobilization. Surg Endosc 2007; 21 (1): 87–90.
  9. Condon E.T., Wang J.H., Redmond H.P. Surgical injury induces the mobilization of endothelial progenitor cells. Surgery 2004; 135 (6): 657–61.
  10. Da Costa M.L., Redmond H.P., Finnegan N et al. Laparotomy and laparoscopy differentially accelerate experimental flank tumour growth. Br J Surg 1998; 85 (10): 1439–42.
  11. Dorrance H.R., Oien K, O`Dwyer P.J. Effects of laparoscopy on intraperitoneal tumor growth and distant metastasis in an animal model. Surgery 1999; 126: 35–40.
  12. Fuganti P.E., Rodrigues A.J., Rodrigues C.J. et al. A comparison of the effects of pneumoperitoneum and laparotomy on Natural cell mediated cytotoxicity and Walker tumor growth in Wistar rats. Surg Endosc 2006; 20: 1858–61.
  13. Fujii K, Izumi K, Sonoda K et al. Less impaired cell - mediated immune response in the murine peritoneal cavity after CO(2) pneumoperitoneum. Surg Today 2003; 33 (11): 833–8.
  14. Gutt C.N., Gessmann T, Schemmer P et al. The impact of carbon dioxide and helium insufflation on experimental liver metastases, macrophages, and cell adhesion molecules. Surg Endosc 2003; 17 (10):1628–31.
  15. Gutt C.N., Kim Z.G., Schemmer P et al. Impact of laparoscopic and conventional surgery on Kupffer cells, tumor - associated CD44 expression, and intrahepatic tumor spread. Arch Surg 2002; 137 (12): 1408–12.
  16. Hazebroek E.J., Haitsma J.J., Lachmann B et al. Impact of carbon dioxide and helium insufflation on cardiorespiratory function during prolonged pneumoperitoneum in an experimental rat model. Surg Endosc 2002; 16 (7): 1073–8.
  17. Hu J.K., Zhou Z.G., Chen Z.X. et al. Comparative evaluation of immune response after laparoscopical and open total mesorectal excisions with anal sphincter preservation in patients with rect cancer. World J Gastroenterol 2003; 9 (12): 690–4.
  18. Kim S.H., Park I.J., Joh Y.G. et al. Laparoscopic resection for rectal cancer: a prospective analysis of thirty - month follow - up outcomes in 312 patients. Surg Endosc 2006; 20 (8): 1197–202.
  19. Kitano S, Shiraishi N, Uyama I et al. A multicenter study on oncologic outcome of laparoscopic gastrectomy for early cancer in Japan. Ann Surg 2007; 68 (72): 245–6.
  20. Lechaux D, Redon Y, Trebuchet G et al. Laparoscopic rectal excision for cancer using total mesorectaol excision (TME). Long term outcome of a series of 179 patients. Ann Chir 2005; 139 (4): 224–34.
  21. Lee S.W., Feingold D.L., Carter J.J. et al. Peritoneal macrophage and blood monocyte functions after open and laparoscopic - assisted cecectomy in rats. 2003.
  22. Lee S.W., Scouhall J.C., Allendorf J.D. et al. Tumor proliferative index is higher in mice undergoing laparotomy vs. CO2 pneumoperitoneum. Dis Colon Rectum 1999; 42: 477–81.
  23. Lelong B, Bege T, Esterni B et al. Short - term outcome after laparoscopic or open restorative mesorectal excision for rectal cancer: a comparative cohort study. Dis Colon Rectum 2007; 50 (2): 176–83.
  24. Leng J, Lang J, Jiang Y et al. Impact of different pressures and exposure times of a simulated carbon dioxide pneumoperitoneum environment on proliferation and apoptosis of human ovarian cancer cell lines. Surg Endosc 2006; 20: 1556–9.
  25. Leung K.L., Tsang K.S., Ng M.H. et al. Lymphocyte subsets and natural killer cell cytotoxicity after laparoscopically assisted resection of rectosigmoid carcinoma. Surg Endosc 2003; 17 (8): 1305–10.
  26. Liang J.T., Huang K.C., Lai H.S. et al. Oncologic results of laparoscopic versus conventional open surgery for stage II or III left - sided colon cancers: a randomized controlled trial. Ann Surg Oncol 2007; 14 (1): 109–17.
  27. Matsumoto E.D., Margulis V, Tunc L et al. Cytokine response to surgical stress: comparison of pure laparoscopic, hand - assisted laparoscopic, and open nephrectomy. J Endourol 2005; 19 (9): 1140–5.
  28. Muntener M, Nielsen M.E., Romero F.R. et al. Long - term oncologic outcome after laparoscopic radical nephroureterectomy for upper tract transitional cell carcinoma. Eur Urol 2007; 51 (6): 1639–44.
  29. Nakamura T, Mitomi H, Ohtani Y et al. Comparison of long - term outcome of laparoscopic and conventional surgery for advanced colon and rectosigmoid cancer. Hepatogastroenterology 2006; 53 (69): 351–3.
  30. Neuhaus S.J., Ellis T.S., Barrett M.W. et al. In vitro inhibition of tumor grouth in a heliumrich environment: implication for laparoscopic surgery. Aust N Z J Surg 1999; 69: 52–5.
  31. Nickkholgh A, Barro-Bejarano M, Liang R et al. Signs of reperfusion injury following CO(2) pneumoperitoneum: an in vivo microscopy study. Surg Endosc 2007; 21 (1): 80–3.
  32. Pauwels M, Lauwers P, Hendrincs J et al. The effects of CO2 pneumoperitoneum on the tumor grouth of a solid colon carcinoma in rats. Surg Endosc 1999; 13: 998–1000.
  33. Pera M, Nelson H, Rajkumar S.V. et al. Influence of postoperative acutephase response on angiogenesis and tumor growth: open vs. laparoscopic - assisted surgery in mice. J Gastrointest Surg 2003; 7 (6): 783–90.
  34. Rabson A, Roitt I, Delves P et al. Really essential medical immunology. Blackwell Publishing 2005; p. 320.
  35. Sample C.B., Watson M, Okrainec A et al. Long - term outcomes of laparoscopic surgery for colorectal cancer. Surg Endosc 2006; 20 (1): 30–4.
  36. Sandoval B.A., Sulaiman T.T., Robinson A.V. et al. Laparoscopic surgery in a small animal model. A simplified technique of retroperitoneal dissection in the rat. Surg Endosc 1996; 10 (9): 925–7.
  37. Sietses C, Havenith C.E., Eijsbouts Q.A. et al. Laparoscopic surgery preserves monocyte - mediated tumor cell killing in contrast to the conventional approach. Surg Endosc 2000; 14 (5): 456–60.
  38. Smidt V, Singh D.M., Hurteau J.A. et al. Effect of carbon dioxide on human ovarian carcinoma cell growth. Am J Obstet Gynecol 2001; 185: 1314–7.
  39. Svendsen M.N., Werther K, Christensen I.J. et al. Influence of open versus laparoscopically assisted colectomy on soluble vascular endothelial growth factor (sVEGF) and its soluble receptor 1 (sVEGFR1). Inflamm Res 2005; 54 (11): 458–63.
  40. Takeuchi I, Ishida H, Mori T et al. Comparison of the effects of gasless procedure, CO2-pneumoperitoneum, and laparotomy on splenic and hepatic natural killer activity in a rat model. Surg Endosc 2004;18 (2): 255–60.
  41. Tang C.L., Eu K.W., Tai B.C. et al. Randomized clinical trial of the effect of open versus laparoscopically assisted colectomy on systemic immunity in patients with colorectal cancer. Br J Surg 2001; 88 (6): 801–7.
  42. West M.A., Hackam D.J., Baker J et al. Mechanism of decreased in vitro murine macrophage cytokine release after exposure to carbon dioxide: relevance to laparoscopic surgery. Ann Surg 1997; 226 (2): 179–90.
  43. Wichmann M.W., Huttl T.P., Winter H et al. Immunological effects of laparoscopic vs open colorectal surgery: a prospective clinical study. Arch Surg 2005; 140 (7): 692–7.
  44. Wittich P, Mearadji A, Marquet R.L. et al. Increased tumor growth after high pressure pneumoperitoneum with helium and air. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 2004; 14 (4): 205–8.
  45. Yokoyama M, Ishida H, Okita T et al. Oncological effects of insufflation with different gases and a gasless procedure in rats. Surg Endosc 2003; 17 (7): 1151–5.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) 2008 Consilium Medicum

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
 


Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».