Использование категорий и методов естественных наук в политологии и юриспруденции
- Авторы: Дробышевский С.А.1, Протопопова Т.В.1
-
Учреждения:
- Сибирский федеральный университет
- Выпуск: № 2 (2024)
- Страницы: 202-206
- Раздел: Научные сообщения
- URL: https://journals.rcsi.science/1026-9452/article/view/259462
- DOI: https://doi.org/10.31857/S1026945224020218
- ID: 259462
Аннотация
Авторы доказывают некорректность точки зрения позитивистов Венского кружка третьего-четвертого десятилетий ХХ в. и их последователей о необходимости распространения на политологическое и юридическое исследование терминологии и методов естественных наук для получения политологией и юриспруденцией действительного научного знания, которое якобы должно быть совокупностью утверждений, формализованной через использование математики. Авторы исходят из ошибочности лежащего в основе указанного теоретического подхода противопоставления естественных наук политологии и юриспруденции. Для авторов все обществоведение, включая политологию с юриспруденцией, и остальные отрасли научного познания изучают природу. Поэтому политология и юриспруденция – естественные науки. В этой ситуации в каждой отрасли научного познания характер его результата определяется спецификой исследуемой природной области. Именно последняя диктует применяемые в ней категории и методы для изучения. Они вытекают из упомянутой специфики и поэтому сами специфичны. Скажем, указанным образом обстоят дела как в математике и физике, так и в юриспруденции и политологии. Причем каждая из отраслей познания имеет свой собственный, специфичный именно для нее результат познания или научный продукт, достигаемый с помощью уникальной для нее системы понятий и методов, применяемых в исследовании. Области природы, изучаемые отдельными отраслями познания, частично совпадают. Отсюда вытекает то, что каждая из последних для исследования собственного предмета может прибегать к категориям и способам познания, выработанным иными науками. Работающим в ней ученым следует так поступать лишь тогда, когда в итоге оказывается налицо новое научное знание.
Полный текст
Об авторах
Сергей Александрович Дробышевский
Сибирский федеральный университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: ktigp@yandex.ru
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Юридического института
Россия, КрасноярскТатьяна Витальевна Протопопова
Сибирский федеральный университет
Email: ktigp@ya.ru
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Юридического института
Россия, КрасноярскСписок литературы
- Финнис Дж. Естественное право и естественные права. М., 2012. С. 163, 348, 349.
- Almond G. A. Comparative Political Systems // Journal of Politics. 1956. No. 3. P. 409.
- Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law: in 2 vols. L., 1869. Vol. I. Pp. 89, 90.
- Bayley D. H. Social Control and Political Change. Princeton, 1985. Pp. 86, 128.
- Blackburn Simon. The Oxford Dictionary of Philosophy. Oxford, 2005. Pp. 331, 332.
- Easton D. A Framework for Political Analysis. Chicago, 1979. P. 97.
- Easton D. Political Science in the United States: Past and Present // International Political Science Review. 1985. No. 1. Pp. 137, 138, 146–150, 159.
- Hoebel E. A. The Law of Primitive Man: A Study in Comparative Legal Dynamics. Cambridge, Massachusetts, 1954. Pp. 9, 29–46, 139.
- Huang Philip C. C., Yuan Gao. Should Social Science and Jurisprudence Imitate Natural Science? // Modern China. 2015. Vol. 41 (2). Pp. 131–135.
- Midlarsky M. I. The Disintegration of Political Systems. War and Revolution in Comparative Perspective. Columbia, 1986. Pp. 141–210.
- Pound R. Ideal Element in Law. Indianapolis, 2002. Pp. 99, 111, 113.
- Pound R. Social Control through Law. New Haven, 1942. Pp. 112– 118, 133, 134.
- Tuori K. American Legal Realism and Anthropology // Law and Social Inquiry. 2017. No. 3. P. 815.