Конфискация как цивилистический инструмент антикоррупционной политики государства

Обложка
  • Авторы: Арямов А.А.1, Рябцева Е.В.2,3
  • Учреждения:
    1. Российский государственный университет правосудия
    2. Институт государства и права Российской академии наук
    3. Центр исследования проблем правосудия Российского государственного университета правосудия
  • Выпуск: № 5 (2023)
  • Страницы: 111-122
  • Раздел: Укрепление законности и борьба с преступностью
  • URL: https://journals.rcsi.science/1026-9452/article/view/141207
  • DOI: https://doi.org/10.31857/S102694520025190-0
  • ID: 141207

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

В статье рассмотрены актуальные проблемы правового регулирования и правоприменительной практики конфискации action in rem. Целью данной статьи является изучение отдельных элементов конфискации in rem, связанных с объектами, подлежащими конфискации и кругом лиц, в отношении которых она применяется в целях обоснования эффективности ее использования для борьбы с коррупцией. Предметом исследования выступают нормы зарубежного и национального права, регулирующие гражданско-правовой механизм конфискации доходов, источник происхождения которых не подтверждён лицами, обязанными декларировать свои доходы, расходы, имущество и обязательства имущественного характера. Методологическую основу исследования составили положения диалектического материализма, а также общенаучные и частно-научные методы, такие как анализ, синтез, обобщение, логико-теоретический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой и некоторые другие методы. Сформулирован вывод о том, что использование в Российской Федерации конфискации action in rem носит «усеченный характер», поскольку распространяется только на определенный перечень неподтвержденных доходов и применяется в отношении ограниченного круга лиц. Оценивается положительная динамика по расширению перечня объектов конфискации action in rem посредством включения денежных средств, законность получения которых не установлена. Выявлено противоречие между законодательным закреплением перечня лиц, в отношении которых такая конфискация применяется и судебной практикой, включающей возможность изъятия неподтверждённых доходов у иных лиц. Сделан вывод о необходимости расширения использования института action in rem как одного из эффективных способов противодействия коррупции, который не нарушает конституционных прав и интересов лиц, в отношении которых применяется

Об авторах

Андрей Анатольевич Арямов

Российский государственный университет правосудия

Российская Федерация,

Екатерина Владимировна Рябцева

Институт государства и права Российской академии наук; Центр исследования проблем правосудия Российского государственного университета правосудия

Российская Федерация, Москва

Список литературы

  1. Арямов А.А., Колыванцев А.С., Колыванцева М.А. Конфискационный ресурс антикоррупционной политики: компаративный анализ: хрестоматийное учеб. пособие. М., 2019. С. 7–13, 28 - 30.
  2. Арямов А.А., Руева Е.О. Проблемы применения института конфискации имущества как средства противодействия коррупции // Росс. следователь. 2017. № 3. С. 52.
  3. Арямов А.А., Руева Е.О. Противодействие коррупции и легализации коррупционных активов в условиях цифровизации: опыт Испании (2020 - 2021 годы) // Вестник Калининградского филиала СПбУ МВД России. 2021. № 4 (66). С. 70.
  4. Ахпанов А.Н. Конфискация in rem в казахстанском уголовном процессе: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти Н.А. Шайкенова («Шайкеновские чтения»), Астана, 30 мая 2014 г. Астана, 2014. С. 59.
  5. Бирюков П.Н. Об уголовной ответственности юридических лиц в международном праве и законодательстве РФ // Актуальные проблемы росс. права. 2014. № 5. C. 945.
  6. Бударагина Л.В. Международно-правовая оценка противодействия коррупции // Право и современные государства. 2015. № 5. С. 20.
  7. Бузин А.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба, причиненного хищениями: метод. пособие. М., 1986. С. 64.
  8. Булатов Б.Б. Возмещение причиненного вреда обвиняемому (подозреваемому), незаконно подвергнутому временному отстранению от должности в ходе производства по уголовному делу // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 2. C. 29.
  9. Когамов М.Ч. Теоретические проблемы развития системы законодательства Республики Казахстан: тенденции и перспективы: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. 12 февраля 2007 г. Астана, 2007. С. 306.
  10. Козочкин И.Д., Гамзалов Д.А. Конфискация имущества по уголовному праву США // Государство и право. 2014. № 10. С. 63, 64.
  11. Куликов А.В., Хибнерс Ю.А. Зарубежный опыт применения конфискации имущества (сравнительно-правовой анализ)// Известия Тульского гос. ун-та. Экономические и юридические науки. 2021. №4. С. 43.
  12. Тутынин И.Б. Теоретические основы уголовно-процессуального принуждения имущественного характера. М., 2017. С. 273.
  13. Юридические и организационные антикоррупционные меры: сравнительное исследование / отв. ред. А.С. Автономов. М., 2017. С. 13.
  14. Азаматтық және азаматтық процестік құқық Criminal Actions // Georgian Law Review. Second Quarter (2001). P. 32.
  15. Lammich S., Tsiklauri-Lammich E. Measures for Confiscation of Profits Obtained by 90 // Вестник Института законодательства и правовой информации РК. 2019. № 2 (56).

© Российская академия наук, 2023

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах