Всероссийская научная конференция «Советская древность – IX»

Full Text

(Москва, 23–24 ноября 2023 г.)

Конференция «Советск ая древность – IX» состоялась в Москве в Институте всеобщей истории РАН 23–24 ноября 2023 г. (организаторы: С.Г. Карпюк, М.Н. Кириллова). В конференции приняли участие исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Омска, Томска и Новосибирска, занимающиеся историей советской науки о древности и средневековье; всего было заслушано и обсуждено 13 докладов. Во вступительном слове С.Г. Карпюк подчеркнул важность изучения истории исторической науки и возрастающий интерес молодых исследователей к данной проблематике.

На утреннем заседании 23 ноября 2023 г. было заслушано три доклада. В докладе А.И. Клюева (Омск) «“Принять достойное их участие в созидании новой социалистической культуры ”: античные классики в издательстве “Academia”» были рассмотрены основные этапы существования серии античной литературы в издательстве «Academia» в 1930-е годы, основные действующие лица, механизмы коммуникаций, проекты изданий классиков, предпринятых издательством, а также дискуссии, проходившие внутри серии, связанные с публикацией произведений античной литературы. Доклад А.М. Скворцова (Санкт-Петербург/Челябинск) «Первые попытки осмысления формирования “советской школы историков античности ” (по рукописи С.И. Ковалева 1932–1933 гг.)» был посвящен неопубликованной статье С.И. Ковалева «Формирование советской школы историков античности», хранящейся в научно-историческом архиве Санкт-Петербургского института истории. Эта статья была выбрана для исследования по двум причинам: во-первых, из-за многослойности текста, которая позволяет установить некоторые особенности работы историка-антиковеда 1930-х годов, претендующего на широкие теоретические обобщения; во-вторых, она представляет собой наиболее раннюю (1932–1933 гг.) версию истории советского антиковедения. Выбранный автором в качестве критерия для периодизации институциональный аспект позволял Ковалеву продемонстрировать лидерство ГАИМК и свое персональное в советской науке об античности, утвердить незыблемость выводов, полученных сектором истории рабовладельческого общества. Однако динамичность историографического процесса начала 1930-х годов не позволила Ковалеву опубликовать эту статью в октябре 1933 г.

Доклад О.В. Метель (Омск) «Эмили Грейс в СССР: проблемы адаптации (по материалам архивов Российской Федерации)» был посвящен реконструкции процесса адаптации Э. Грейс (Э.Л. Казакевич) к советской научной повседневности. Опираясь на источники личного происхождения, отложившиеся в фондах РГАЛИ и НИОР РГБ, автор показала, с какими проблемами столкнулась Э. Грейс и ее муж В.Д. Казакевич после переезда из США в СССР осенью 1949 г. В докладе были продемонстрированы способы решения супругами бытовых проблем и механизмы их встраивания в научные сообщества советских историков и экономистов.

Круглый стол «Разнообразие под видом единства: советский исторический нарратив 1960–1980-х гг. (в области древней истории)» (по гранту РНФ № 22-28-00519) открыл доклад С.Г. Карпюка (Москва) «“Новые миры” советского историка: С.Л. Утченко в и о Западной Европе, Италии, Греции и Египте». В докладе были рассмотрены зарубежные контакты советских историков древнего мира в 1950–1960-е годы и связанная с этими контактами публицистика С.Л. Утченко. Его путевые заметки и размышления, собранные в книге «Глазами историка» (1966 г.), представляли новый тип научно-популярного исторического нарратива, который стал особенно актуальным в 1960-е годы. А.В. Ашаева (Москва) в докладе «Древняя и “новая хронология”: советские историки древнего мира в обороне истории древнего мира» рассмотрела полемику советских историков древности со сторонниками «новой хронологии» – авторами псевдонаучной исторической литературы, в которой отрицалась и ниспровергалась общепринятая хронология мировой истории. Несмотря на четко обозначенную «псевдонаучность», историки древности в 1982 г. открыли научную дискуссию, которая продолжалась до 1987 г. на страницах авторитетных журналов, таких как «Вестник древней истории», «Вопросы истории» и др. Появление подобных материалов на страницах советских научных журналов было само по себе примечательно.

В завершившем первый день конференции докладе С.Б. Криха (Омск) «Консервативный нарратив советских историков в эпоху перемен: античная история (не) меняется» было рассмотрено несколько примеров того, как трансформировался позднесоветский нарратив в обобщающих и в узкоспециальных работах историков античности в конце 1980-х – первой половине 1990-х годов. Признавая невозможность охарактеризовать этот период как статичный, С.Б. Крих тем не менее попытался выделить его основные идеи, обращаясь, в частности, к работам Е.М. Штаерман, В.И. Кузищина, И.Ш. Фихмана, А.В. Коптева. В выводах было отмечено, что если консервативный нарратив предшествующего десятилетия исходил из того, что никакие принципиальные перемены в советско-марксистском видении античного мира не нужны, а обновление терминологии не требуется, то консервативный нарратив рубежа эпох строился уже на признании необходимости осторожного обновления и неизбежности отказа от ряда терминов, которые до того представали неприкасаемыми.

Второй день конференции открыл доклад О.В. Кулишовой (Санкт-Петербург) «От классической древности к истории Византии, или Бегство в Царьград». Автор доклада обратилась к истории российской науки об античности в конце XIX – начале XX в. и проанализировала весьма заметную тенденцию в развитии тематики научных занятий, которая характерна для исследований А.К. Наука, И.В. Помяловского, В.Г. Васильевского, П.В. Никитина, В.В. Латышева, А.В. Никитского и др.: начиная с занятий классическими греческими и римскими древностями, антиковеды со временем обращались к средневековой истории Византии. Причины этого следует искать как в русской историко-культурной традиции, так и в актуализации темы христианского Константинополя в конце XIX – начале XX вв. Доклад М.В. Поникаровской (Санкт-Петербург) «С.В. Меликова-Толстая (1885–1942): основные вехи жизни» был посвящен биографии филолога-классика С.В. Меликовой-Толстой. На материале архивных документов, а также ряда опубликованных источников был реконструирован жизненный путь ученого. Вниманию слушателей также был представлен краткий обзор личного фонда С.В. Меликовой-Толстой, хранящегося в Санкт-Петербургском филиале Архива РАН.

В докладе Е.С. Кравцовой (Новосибирск) «Россика и политика: историк-медиевист в условиях “патриотического поворота” (вторая половина 1930-х гг.)» была предпринята попытка показать, как историк-медиевист вписывал источник, созданный в Средние века и Новое время в Западной Европе, в политически актуальный контекст отечественной истории, как он стремился сохранить баланс между источником как академическим проектом и инструментом идеологической политики ВКП(б). В 1936 г. директор ЛОИИ Б.Д. Греков инициировал большое совещание в Институте истории в Москве. На совещании, посвященном, преимущественно, источникам по отечественной истории, было решено запустить проект по изданию свидетельств иностранцев о России и народах СССР (россика). Основным автором серии стал С.А. Аннинский (1891–1942), выдающийся латинист, медиевист, архивист, палеограф. В докладе Т.А. Фроловой (Томск) «Советско-французский академический диалог: о зарубежных статьях Н.А. Сидоровой» была поставлена проблема международных академических связей советских историков. В 1950 – начале 1960-х годов советские ученые получили возможность открыто выстраивать научную коммуникацию с зарубежным академическим сообществом, формируя при этом определенный образ социалистической науки. В докладе была предпринята попытка показать процесс трансфера идей, а также практики и формы организации советской исторической науки. На примере научного творчества Н.А. Сидоровой, возглавлявшей сектор истории средних веков Института истории АН СССР, докладчик попытался проанализировать советско-французскую академическую коммуникацию.

Вечернее заседание 24 ноября 2023 г. началось с доклада М.Н. Кирилловой (Москва) «“Древнейшая история России” в историографических построениях XVIII – начала XX в.» В докладе рассмотрены основные закономерности освещения историками России «древнейшего прошлого» – периода, предшествовавшего образованию Древней Руси. В XVIII в. привязывание историй отдельных государств, в сущности еще малоизвестных, к общеизвестной в Европе истории античности было нормой и даже, в какой-то степени, поощрялось. Однако с первой половины XIX в. вместе с ростом национализма начинает усиливаться идея истории России как истории государственности, созданной русским народом. Это обстоятельство, а также развитие лингвистики и археологии, дали В.О. Ключевскому основания считать, что античные сюжеты «относятся больше к истории нашей страны, чем к истории нашего народа» и максимально вынести их за пределы своего повествования. Тем не менее именно наблюдения Ключевского дадут плодотворную почву для создания «древнейшей истории СССР», понадобившейся, как и в XVIII в., для интеграции истории СССР в мировую историю. Доклад И.А. Ладынина (Москва) «Доклад С.Я. Лурье “Революция рабов в Этрурии” и его культурно-исторические штудии 1920-х гг.» был посвящен документу, хранящемуся в фонде С.Я. Лурье в Санкт-Петербургском филиале Архива Российской академии наук. Документ представляет собой текст доклада «“Революция рабов” в Этрурии». В своем докладе С.Я. Лурье предложил интерпретировать сведения источников о восстании в Вольсиниях 265 г. до н.э. не как социальную революцию, а как описание религиозного праздника. Эта интерпретация Лурье показывает его возвращение к увлечению идеями Дж. Фрэзера и в целом характерным для Лурье в 1920-е годы исканиям. Такое внезапное решение могло быть вызвано настроениями конца войны, а именно ожиданием либерализации научной жизни и большей творческой свободы. В связи с этим и другими наблюдениями И.А. Ладынин предложил датировать доклад Лурье 1944 г.

В докладе А.В. Агибалова (Москва) «Работы И.Г. Франк-Каменецкого о культе Амона-Ра: от идеи до реализации» на основе писем И.Г. Франк-Каменецкого Б.А. Тураеву выделяются этапы подготовки работ о культе Амона-Ра, выходивших с 1914 по 1928 гг. Отдельное внимание было уделено анализу книги «Памятники египетской религии в фиванский период» (Ч. 1–2, 1917–1918). В докладе были рассмотрены особенности под готовки этого издания, которое создавалось в непростых для И.Г. Франк-Каменецкого условиях, когда был затруднен доступ к специальной литературе.

В обсуждении докладов активное участие приняла Е.В. Ляпустина. Наиболее острые дискуссии вызвали современные оценки позднесоветской историографии античной истории. В кратком заключительном слове итоги конференции подвел С.Г. Карпюк, отметивший научную значимость и актуальность представленных «Советской древности – IX» докладов, а также их высокий научный уровень.

About the authors

Maria N. Kirillova

Author for correspondence.
Email: marikirillowa@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-9029-5727

к.и.н., научный сотрудник

Russian Federation

Sergei G. Karpyuk

Institute of World History of the Russian Academy of Sciences

Email: oxlos@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-8515-9560

д.и.н., главный научный сотрудник

Russian Federation, Moscow

References