Сравнительный анализ точности ультразвукового исследования и магнитно-резонансной томографии в определении предполагаемой массы тела плода
- Авторы: Сыркашев Е.М.1, Николаева А.В.1, Столярова Е.В.1, Холин А.М.1, Горина К.А.1, Кесова М.И.1, Баев О.Р.1,2, Кан Н.Е.1, Гус А.И.1,3
-
Учреждения:
- ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России
- ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский университет)
- ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы»
- Выпуск: № 9 (2025)
- Страницы: 82-88
- Раздел: Оригинальные статьи
- URL: https://journals.rcsi.science/0300-9092/article/view/331384
- DOI: https://doi.org/10.18565/aig.2025.152
- ID: 331384
Цитировать
Аннотация
Цель: Сравнительный анализ точности ультразвукового исследования (УЗИ) и магнитно-резонансной томографии (МРТ) в определении предполагаемой массы тела плода (ПМП).
Материалы и методы: В проспективное исследование включили 103 беременных, которым было выполнено МРТ и УЗИ до родоразрешения. ПМП по данным МРТ вычисляли с использованием формулы Baker et al. ПМП по данным УЗИ вычисляли с использованием формулы Hadlock et al. ПМП по данным УЗИ и МРТ определяли в абсолютных значениях и по перцентильной шкале (INTERGROWTH-21st).
Результаты: Коэффициент корреляции между ПМП по данным УЗИ и массой тела новорожденного составил 0,831 (p<0,001), для МРТ – 0,941 (p<0,001). Средняя абсолютная ошибка (MAE) определения ПМП в абсолютных значениях для УЗИ составила 145,68 (427,42) г, для МРТ – 117,83 (221,98) г, в перцентильной шкале для УЗИ – 4,17 (15,68), для МРТ – 3,16 (7,03). Коэффициент корреляции между ПМП по данным УЗИ и массой тела новорожденного более 90 процентиль составил 0,374 (p=0,041), для МРТ – 0,855 (p<0,001). Средняя абсолютная ошибка (MAE) определения ПМП (>90 процентиль) в абсолютных значениях для УЗИ составила 173,93 (432,16) г, для МРТ – 122,0 (202,82) г, в перцентильной шкале для УЗИ – 0,38 (6,07), для МРТ – 0,76 (2,56). Площадь под кривой (ROC AUC) для определения случаев с массой тела новорожденного более 4000 г для УЗИ составила 0,916 (95% ДИ: 0,860–0,973), для МРТ – 0,986 (95% ДИ: 0,967–1,000).
Заключение: Определение ПМП по данным МРТ является более точным, чем по данным УЗИ; наиболее значимые различия наблюдаются при макросомии плода. Необходима разработка алгоритмов машинного обучения для минимизации времени, необходимого для сегментации зон интереса, что сделает искусственный интеллект ценным вспомогательным инструментом для автоматизации процессов определения ПМП. Требуется проведение дальнейших исследований, направленных на определение оптимальных сроков выполнения и показаний к МРТ в качестве дополнительного метода определения ПМП.
Ключевые слова
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Егор Михайлович Сыркашев
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России
Автор, ответственный за переписку.
Email: e_syrkashev@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0003-4043-907X
к.м.н., c.н.с. отделения лучевой диагностики
Россия, 117997, Москва, ул. Ак. Опарина, д. 4Анастасия Владимировна Николаева
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России
Email: a_nikolaeva@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0002-0012-6688
к.м.н., главный врач
Россия, 117997, Москва, ул. Ак. Опарина, д. 4Елизавета Валерьевна Столярова
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России
Email: ev_stolyarova@oparina4.ru
ORCID iD: 0009-0001-2049-3119
аспирант, 1-е отделение акушерское патологии беременности
Россия, 117997, Москва, ул. Ак. Опарина, д. 4Алексей Михайлович Холин
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России
Email: a_kholin@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0002-4068-9805
к.м.н., заведующий отделом телемедицины и инновационного развития
Россия, 117997, Москва, ул. Ак. Опарина, д. 4Ксения Алексеевна Горина
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России
Email: k_gorina@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0001-6266-2067
к.м.н., м.н.с. 1 отделения акушерского патологии беременности
Россия, 117997, Москва, ул. Ак. Опарина, д. 4Марина Исааковна Кесова
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России
Email: m_kesova@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0001-7764-8073
д.м.н., с.н.с. акушерского отделения
Россия, 117997, Москва, ул. Ак. Опарина, д. 4Олег Радомирович Баев
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России; ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский университет)
Email: o_baev@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0001-8572-1971
д.м.н., профессор, руководитель 1-го родильного отделения, профессор кафедры акушерства, гинекологии, перинатологии и репродуктологии
Россия, 117997, Москва, ул. Ак. Опарина, д. 4; 119991, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2Наталья Енкыновна Кан
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России
Email: kan-med@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5087-5946
д.м.н., профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заместитель директора по научной работе
Россия, 117997, Москва, ул. Ак. Опарина, д. 4Александр Иосифович Гус
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России; ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы»
Email: a_gus@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0003-1377-3128
д.м.н., профессор, главный н.с., отделение ультразвуковой и функциональной диагностики, Отдел визуальной диагностики, заведующий кафедрой ультразвуковой диагностики Факультета непрерывного медицинского образования Медицинского института
Россия, 117997, Москва, ул. Ак. Опарина, д. 4; 127015, Москва, ул. Писцовая, д. 10Список литературы
- Щербакова Е.А., Баранов А.Н., Истомина Н.Г. Исходы ранней и поздней форм задержки роста плода в зависимости от критериев диагностики. Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. 2024; 23(3): 23-9. [Shcherbakova E.A., Baranov A.N., Istomina N.G. Outcomes of early- and late-onset fetal growth restriction according to diagnostic criteria. Gynecology, Obstetrics and Perinatology. 2024; 23(3): 23-9 (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.20953/1726-1678-2024-3-23-29
- Тысячный О.В., Приходько А.М., Баев О.Р. Акушерские и неонатальные исходы самопроизвольных родов при крупном плоде в зависимости от срока гестации. Акушерство и гинекология. 2025; 4: 44-50. [Tysyachnyi O.V., Prikhodko A.M., Baev O.R. Obstetric and neonatal outcomes of spontaneous labor with a large fetus depending on the gestational age. Obstetrics and Gynecology. 2025; (4): 44-50 (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2025.36
- Hadlock F.P., Harrist R.B., Carpenter R.J., Deter R.L., Park S.K. Sonographic estimation of fetal weight. The value of femur length in addition to head and abdomen measurements. Radiology. 1984; 150(2): 535-40. https://dx.doi.org/10.1148/radiology.150.2.6691115
- Hadlock F.P., Harrist R.B., Sharman R.S., Deter R.L., Park S.K. Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements – a prospective study. Am. J. Obstet. Gynecol. 1985; 151(3): 333-7. https://dx.doi.org/10.1016/0002-9378(85)90298-4
- Hammami A., Mazer Zumaeta A., Syngelaki A., Akolekar R., Nicolaides K.H. Ultrasonographic estimation of fetal weight: development of new model and assessment of performance of previous models. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018; 52(1): 35-43. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19066
- Stirnemann J., Villar J., Salomon L.J., Ohuma E., Ruyan P., Altman D.G. et al. International estimated fetal weight standards of the INTERGROWTH-21(st) Project. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 49(4): 478-86. https://dx.doi.org/10.1002/uog.17347
- Cordier A.G., Russo F.M., Deprest J., Benachi A. Prenatal diagnosis, imaging, and prognosis in congenital diaphragmatic hernia. Semin. Perinatol. 2020; 44(1): 51163. https://dx.doi.org/10.1053/j.semperi.2019.07.002
- Kulseng C.P.S., Hillestad V., Eskild A., Gjesdal K.I. Automatic placental and fetal volume estimation by a convolutional neural network. Placenta. 2023; 134: 23-9. https://dx.doi.org/10.1016/j.placenta.2023.02.009
- Watzenboeck M.L., Heidinger B.H., Rainer J., Schmidbauer V., Ulm B., Rubesova E. et al. Reproducibility of 2D versus 3D radiomics for quantitative assessment of fetal lung development: a retrospective fetal MRI study. Insights Imaging. 2023; 14(1): 31. https://dx.doi.org/10.1186/s13244-023-01376-y
- Kadji C., Cannie M.M., Kang X., Carlin A., Etchoua S.B., Resta S. et al. Fetal magnetic resonance imaging at 36 weeks predicts neonatal macrosomia: the PREMACRO study. Am. J. Obstet. Gynecol. 2022; 226(2): 238.e1-e12. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2021.08.001
- Dütemeyer V., Cordier A.-G., Cannie M.M., Bevilacqua E., Huynh V., Houfflin-Debarge V. et al. Prenatal prediction of postnatal survival in fetuses with congenital diaphragmatic hernia using MRI: lung volume measurement, signal intensity ratio, and effect of experience. J. Matern. Neonatal. Med. 2022; 35(6): 1036-44. https://dx.doi.org/10.1080/14767058.2020.1740982
- Zaretsky M.V., Reichel T.F., McIntire D.D., Twickler D.M. Comparison of magnetic resonance imaging to ultrasound in the estimation of birth weight at term. Am. J. Obstet. Gynecol. 2003; 189(4): 1017-20. https://dx.doi.org/10.1067/s0002-9378(03)00895-0
- Kadji C., Cannie M.M., Resta S., Guez D., Abi-Khalil F., De Angelis R. et al. Magnetic resonance imaging for prenatal estimation of birthweight in pregnancy: review of available data, techniques, and future perspectives. Am. J. Obstet. Gynecol. 2019; 220(5): 428-39. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2018.12.031
- Kadji C., Bevilacqua E., Hurtado I., Carlin A., Cannie M.M., Jani J.C. Comparison of conventional 2D ultrasound to magnetic resonance imaging for prenatal estimation of birthweight in twin pregnancy. Am. J. Obstet. Gynecol. 2018; 218(1): 128.e1-e11. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2017.10.009
- Kadji C., De Groof M., Camus M.F., De Angelis R., Fellas S., Klass M. et al. The use of a software-assisted method to estimate fetal weight at and near term using magnetic resonance imaging. Fetal. Diagn. Ther. 2017; 41(4): 307-13. https://dx.doi.org/10.1159/000448950
- Specktor-Fadida B., Link-Sourani D., Rabinowich A., Miller E., Levchakov A., Avisdris N. et al. Deep learning–based segmentation of whole-body fetal MRI and fetal weight estimation: assessing performance, repeatability, and reproducibility. Eur. Radiol. 2024; 34(3): 2072-83. https://dx.doi.org/10.1007/s00330-023-10038-y
- Lo J., Nithiyanantham S., Cardinell J., Young D., Cho S., Kirubarajan A. et al. Cross Attention Squeeze Excitation Network (CASE-Net) for whole body fetal MRI segmentation. Sensors (Basel). 2021; 21(13): 4490. https://dx.doi.org/10.3390/s21134490
- Zhang T., Matthew J., Lohezic M., Davidson A., Rutherford M., Rueckert D. et al. Graph-based whole body segmentation in fetal MR images. Proceedings of the MICCAI Work PIPPI, Athens, Greece, 21 October 2016.
