Предикторы успешной преиндукции родов мифепристоном

Обложка
  • Авторы: Гайдарова А.Р.1, Баев О.Р.1,2, Гусар В.А.1, Эдильберг И.В.3, Тысячный О.В.1, Алексеев А.А.4
  • Учреждения:
    1. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
    2. ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)
    3. ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет),
    4. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Academician V.I. Kulakov National Medical
  • Выпуск: № 11 (2023)
  • Страницы: 104-114
  • Раздел: Оригинальные статьи
  • URL: https://journals.rcsi.science/0300-9092/article/view/275114
  • DOI: https://doi.org/10.18565/aig.2023.1371
  • ID: 275114

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Актуальность: Частота индукции родов в мире имеет тенденцию к увеличению за последние годы. По-прежнему существует потребность в разработке новых инструментов прогнозирования для облегчения принятия обоснованных решений, оптимизации ресурсов и минимизации потенциальных рисков неудачи.

Цель: Определить предикторы успеха преиндукции/индукции родов мифепристоном.

Материалы и методы: Было проанализировано 5000 электронных историй родов с 2016 по 2023 гг. Из общего количества проанализированных историй родов в исследование были включены 236, впоследствии разделенные на 2 группы: 1-я группа – беременные женщины, «ответившие» на преиндукцию родов достижением полной зрелости шейки матки (оценка по шкале Бишоп 8 и более баллов) или развитием регулярной родовой деятельности в течение первых 24 ч после однократной дозы мифепристона 200 мг per os (n=116); 2-я группа – беременные женщины, которым потребовалось продолжение подготовки к родоразрешению с использованием второй дозы мифепристона и/или применением дополнительных методов преиндукции родов (n=120).

Результаты: Имелись значимые различия по паритету родов (р=0,029), а также наличию аборта в анамнезе (р=0,031); перенесенным ОРВИ (р=0,010); новой коронавирусной инфекции (р=0,039); приему дидрогестерона (р=0,013); а также наличию многоводия в III триместре беременности (р=0,012). Оценка по шкале Бишоп перед началом преиндукции была выше в 1-й группе и составила 4 (3; 4), против 3 (2; 3) – во 2-й (р<0,001). С целью прогнозирования успешной преиндукции родов была разработана прогностическая модель с чувствительностью 64,2% и специфичностью 75,8%.

Заключение: Предикторами успешной и быстрой преиндукции родов мифепристоном в первую очередь являются изначальная оценка по шкале Бишоп, паритет родов и многоводие. Дискуссионным остается вопрос о перенесенных вирусных заболеваниях, а также связь с применением препаратов прогестерона во время беременности.

Об авторах

Асият Руслановна Гайдарова

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: a_gadzhieva@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0003-1415-3318

аспирант

Россия, 117997, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Олег Радомирович Баев

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)

Email: o_baev@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0001-8572-1971

доктор медицинских наук, профессор, руководитель 1-го родильного отделения, профессор кафедры акушерства, гинекологии, перинатологии и репродуктологии

Россия, 117997, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4; 119991, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2

Владислава Анатольевна Гусар

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: v_gusar@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0003-3990-6224

кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник лаборатории прикладной транскриптомики отдела системной биологии в репродукции

Россия, 117997, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Ирина Викторовна Эдильберг

ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет),

Email: i_edilberg@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0003-4194-8730

аспирант

Россия, 119991, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2

Олег Владимирович Тысячный

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: o_tysyachny@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0001-9282-9817

кандидат медицинских наук, научный сотрудник 1-го родильного отделения

Россия, 117997, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Алексей Алексеевич Алексеев

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Academician V.I. Kulakov National Medical

Email: a_alekseev@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0002-5347-6884

младший научный сотрудник лаборатории цитологии

Россия, 117997, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Список литературы

  1. Министерство здравоохранения Российской Федерации. Клинические рекомендации "Неудачная попытка стимуляции родов (подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение)". 2021. [Ministry of Health of the Russian Federation. Clinical guidelines "Failed attempt at labor stimulation (cervical preparation and labor induction)". 2021 (in Russian)].
  2. Saucedo A.M., Cahill A.G. Evidence-based approaches to labor induction.. Obstet. Gynecol. Surv. 2023; 78(3):171-83. https://dx.doi.org/10.1097/ogx.0000000000001110.
  3. Marconi A.M. Recent advances in the induction of labor. F1000Research. 2019; (8): F1000 Faculty Rev-1829. https://dx.doi.org/10.12688/f1000research.17587.1.
  4. Simon C.E., Grobman W.A. When has an induction failed? Obstet. Gynecol. 2005;105(4): 705-9. https://dx.doi.org/10.1097/01.aog.0000157437.10998.e7.
  5. Caughey A.B., Sundaram V., Kaimal A.J., Gienger A., Cheng Y.W., McDonald K.M. et al. Systematic review: elective induction of labor versus expectant management of pregnancy. Ann. Intern. Med. 2009; 151(4): 252-63, W53-63. https://dx.doi.org/10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00007.
  6. Lin M.G., Rouse D.J. What is a failed labor induction? Clin. Obstet. Gynecol. 2006; 49(3): 585-93. https://dx.doi.org/10.1097/00003081-200609000-00018
  7. Walker K.F., Bugg G.J., Macpherson M., McCormick C., Grace N., Wildsmith C. et al. Randomized trial of labor induction in women 35 years of age or older. N. Engl. J. Med. 2016; 374(9): 813-22. https://dx.doi.org/10.1056/nejmoa1509117.
  8. Knight H.E., Cromwell D.A., Gurol-Urganci I., Harron K., van der Meulen J.H., Smith G.C.S. Perinatal mortality associated with induction of labour versus expectant management in nulliparous women aged 35 years or over: аn English national cohort study. PLoS Med. 2017;14(11):e1002425. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.1002425
  9. Spong C.Y., Berghella V., Wenstrom K.D., Mercer B.M., Saade G.R. Preventing the first cesarean delivery: summary of a joint Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development, Society for Maternal-Fetal Medicine, and American College of Obstetricians and Gynecologists Workshop. Obstet. Gynecol. 2012; 120(5): 1181-93. https://dx.doi.org/10.1097/aog.0b013e3182704880.
  10. Middleton P., Shepherd E., Crowther C.A. Induction of labour for improving birth outcomes for women at or beyond term. Cochrane Database Syst. Rev. 2018; 5(5):CD004945. https://dx.doi.org/10.1002/14651858.cd004945.pub4.
  11. Batinelli L., Serafini A., Nante N., Petraglia F., Severi F.M., Messina G. Induction of labour: clinical predictive factors for success and failure. J. Obstet. Gynaecol. 2018;38(3):352-8. https://dx.doi.org/10.1080/01443615.2017.1361388.
  12. Ludmir J., Sehdev H.M. Anatomy and physiology of the uterine cervix. Clin. Obstet. Gynecol. 2000; 43(3):433-9. https://dx.doi.org/10.1097/00003081-200009000-00003.
  13. Feghali M., Timofeev J., Huang C.C., Driggers R., Miodovnik M., Landy H.J. et al. Preterm induction of labor: predictors of vaginal delivery and labor curves. Am. J. Obstet. Gynecol. 2015; 212(1): 91.e1-91.e7. https://dx.doi.org/10.1016/ j.ajog.2014.07.035.
  14. Gibson K.S., Waters T.P. Measures of success: Prediction of successful labor induction. Semin. Perinatol. 2015; 39(6):475-2. https://dx.doi.org/10.1053/ j.semperi.2015.07.012.
  15. Subramaniam A., Jauk V.C., Goss A.R., Alvarez M.D., Reese C., Edwards R.K. Mode of delivery in women with class III obesity: planned cesarean compared with induction of labor. Am. J. Obstet. Gynecol. 2014; 211(6): 700.e1-700.e9. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2014.06.045.
  16. Pandis G.K., Papageorghiou A.T., Ramanathan V.G., Thompson M.O., Nicolaides K.H. Preinduction sonographic measurement of cervical length in the prediction of successful induction of labor. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2001; 18(6):623-8. https://dx.doi.org/10.1046/j.0960-7692.2001.00580.x.
  17. Rane S.M., Guirgis R.R., Higgins B., Nicolaides K.H. The value of ultrasound in the prediction of successful induction of labor. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2004; 24(5): 538-9. https://dx.doi.org/10.1002/uog.1100.
  18. Gómez Laencina A.M, Sánchez F.G., Gimenez J.H., Martínez M.S., Valverde Martínez J.A., Vizcaíno V.M. Comparison of ultrasonographic cervical length and the Bishop score in predicting successful labor induction. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2007; 86(7): 799-804. https://dx.doi.org/10.1080/00016340701409858
  19. Park K.H., Kim S.N., Lee S.Y., Jeong E.H., Jung H.J., Oh K.J. Comparison between sonographic cervical length and Bishop score in preinduction cervical assessment: a randomized trial. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2011; 38(2): 198-204. https://dx.doi.org/10.1002/uog.9020.
  20. Khalifa M.A., Abbas A.M., Gaber M.A., Salah M. Bishop score versus transvaginal ultrasonographic measurement of cervical length in predicting successful labor induction in post-term pregnancy: prospective cohort study. Int. J. Reprod. Contracept. Obstet. Gynecol. 2018; 7(11): 4646-51. https://dx.doi.org/10.18203/2320-1770.ijrcog20184523.
  21. Бабич Д.А., Баев О.Р., Федоткина Е.П., Гус А.И. Диагностические возможности эхоэластографии в акушерстве и гинекологии. Акушерство и гинекология. 2019; 7: 5-12. [Babich D.A., Baev O.R., Fedotkina E.P., Gus A.I. Diagnostic opportunities of echo elastography in obstetrics and gynecology. Obstetrics and Gynecology. 2019; (7): 5-12. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2019.7.5-12.
  22. Yang Q., Zhou C.C., Chen Y., Pei J.D, Hua X.L, Yao L.P. Prediction model for successful induction of labor by cervical strain elastography diagnosed at late-term pregnancy in nulliparous women: a prospective cohort study. BMC Pregnancy Childbirth. 2023; 23(1): 114. https://dx.doi.org/10.1186/ s12884-023-05426-7.
  23. Lockwood C.J., Senyei A.E., Dische M.R., Casal D., Shah K.D., Thung S.N. et al. Fetal fibronectin in cervical and vaginal secretions as a predictor of preterm delivery. N. Engl. J. Med. 1991; 325(10): 669-74. https://dx.doi.org/10.1056/nejm199109053251001.
  24. Garite T.J., Casal D., Garcia-Alonso A., Kreaden U., Jimenez G., Ayala J.A. et al. Fetal fibronectin: a new tool for the prediction of successful induction of labor. Am. J. Obstet. Gynecol. 1996;175(6):1516-21. https://dx.doi.org/10.1016/s0002-9378(96)70100-x.
  25. Crane J.M. Factors predicting labor induction success: a critical analysis. Clin. Obstet. Gynecol. 2006; 49(3):573-84. https://dx.doi.org/10.1097/ 00003081-200609000-00017.
  26. Kiss H., Ahner R., Hohlagschwandtner M., Leitich H., Husslein P. Fetal fibronectin as a predictor of term labor: a literature review. Acta. Obstet. Gynecol. Scand. 2000; 79(1):3-7. https://dx.doi.org/10.1080/j.1600-0412.2000.079001003.x.
  27. Adedeji M.O., Olumodeji A.M., Fabamwo A.O., Oyedele O.Y. Quantitative cervicovaginal fetal fibronectin as a predictor of cervical ripening and induced labour duration in late-term pregnancy. J. Obstet. Gynaecol. 2023; 43(1):2204975. https://dx.doi.org/10.1080/01443615.2023.2204975.
  28. Sciscione A., Hoffman M.K., DeLuca S., O’Shea A., Benson J., Pollock M. Vakili B. Fetal fibronectin as a predictor of vaginal birth in nulliparas undergoing preinduction cervical ripening. Obstet. Gynecol. 2005; 106 (5 Pt 1): 980-5. https://dx.doi.org/10.1097/01.aog.0000185288.75896.98.
  29. Droulez A., Girard R., Dumas A.M., Mathian B., Berland M. Prediction of successful induction of labor: a comparison between fetal fibronectin assay and the Bishop score. J. Gynecol. Obstet. Biol. Reprod. (Paris). 2008; 37(7): 691-6. https://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2008.05.009.
  30. Ojutiku D., Jones G., Bewley S. Quantitative foetal fibronectin as a predictor of successful induction of labour in post-date pregnancies. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2002; 101(2):143-6. https://dx.doi.org/10.1016/ s0301-2115(01)00544-9.
  31. Roman A.S., Pessel C., Fox N., Klauser C.K., Saltzman D., Rebarber A. Vaginal fetal fibronectin as a predictor of spontaneous preterm delivery in triplet gestations. J. Matern. Fetal. Neonatal. Med. 2012; 25(10):1921-3. https://dx.doi.org/10.3109/14767058.2012.677964.
  32. Lau S.L., Kwan A., Tse W.T., Poon L.C. The use of ultrasound, fibronectin and other parameters to predict the success of labour induction. Best Pract. Res. Clinin. Obstet. Gynaecol. 2022; 79: 27-41. https://dx.doi.org/10.1016/ j.bpobgyn.2021.10.002.
  33. Riboni F., Garofalo G., Pascoli I., Vitulo A., Dell’avanzo M., Battagliarin G. et al. Labour induction at term: clinical, biophysical and molecular predictive factors. Arch. Gynecol. Obstet. 2012; 286(5):1123-9. https://dx.doi.org/10.1007/s00404-012-2432-1.
  34. Rathore A., Sharma R., Kar R., Tandon A., Suneja A., Guleria K. Role of cervical phosphorylated insulin-like growth factor-binding protein 1 (phIGFBP1) for prediction of successful induction among primigravida with prolonged pregnancy. J. Obstet. Gynaecol. India. 2021; 71(1):38-44. https://dx.doi.org/10.1007/s13224-020-01372-y.
  35. Schneider-Kolsky M., D’Antona D., Evans L.W., Taylor N., O’Connor A., Groome N.P. Maternal serum total activin A and follistatin in pregnancy and parturition. BJOG. 2000; 107(8):995-1000. https://dx.doi.org/ 10.1111/j.1471-0528.2000.tb10402.x.
  36. Funghi L., Torricelli M., Novembri R., Vannuccini S., Cevenini G., Di Tommaso M. et al. Placental and maternal serum activin A in spontaneous and induced labor in late-term pregnancy. J. Endocrinol. Invest. 2018; 41(2):171-7. https://dx.doi.org/10.1007/s40618-017-0640-z.
  37. Özdemir B.G., Özdemir H., Atalay C.R. The importance of fetal adrenal gland volume measurement in successful labor induction with oxytocin. J. Obstet. Gynaecol. Res. 2022; 48(10):2514-21. https://dx.doi.org/10.1111/jog.15361.
  38. Isono W., Nagamatsu T., Uemura Y., Fujii T., Hyodo H., Yamashita T. et al. Prediction model for the incidence of emergent cesarean section during induction of labor specialized in nulliparous low-risk women. J. Obstet. Gynaecol. Res. 2011;37(12):1784-91. https://dx.doi.org/10.1111/ j.1447-0756.2011.01607.x.
  39. Teixeira C., Lunet N., Rodrigues T., Barros H. The Bishop score as a determinant of labour induction success: a systematic review and meta-analysis. Arch. Gynecol. Obstet. 2012; 286(3):739-53. https://dx.doi.org/10.1007/ s00404-012-2341-3.
  40. Keepanasseril A., Suri V., Bagga R., Aggarwal N. A new objective scoring system for the prediction of successful induction of labour. J. Obstet. Gynaecol. 2012; 32(2):145-7. https://dx.doi.org/10.3109/01443615.2011.637142.
  41. Mohammed M., Oumer R., Mohammed F., Walle F., Mosa H., Ahmed R. et al. Prevalence and factors associated with failed induction of labor in Worabe Comprehensive Specialized Hospital, Southern Ethiopia. PloS One. 2022; 17(1):e0263371. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0263371.
  42. Shah S.B. COVID-19 and progesterone: Part 1. SARS-CoV-2, progesterone and its potential clinical use. Endocr. Metab. Sci. 2021; 5:100109. https://dx.doi.org/10.1016/j.endmts.2021.100109.
  43. Fell D.B., Dimanlig-Cruz S., Regan A.K., Håberg S.E., Gravel C.A., Oakley L. et al. Risk of preterm birth, small for gestational age at birth, and stillbirth after covid-19 vaccination during pregnancy: population based retrospective cohort study. BMJ. 2022; 378: e071416. https://dx.doi.org/10.1136/bmj-2022-071416.
  44. Shynlova O., Tsui P., Dorogin A., Lye S.J. Monocyte chemoattractant protein-1 (CCL-2) integrates mechanical and endocrine signals that mediate term and preterm labor. J. Immunol. 2008; 181(2):1470-9. https://dx.doi.org/10.4049/jimmunol.181.2.1470.
  45. Гайдарова А.Р. Гусар В.А., Баев О.Р. Инициация родовой деятельности как многофакторный механизм коммуникации компартментов матери и плода. Акушерство и гинекология. 2022; 2: 20-6. [Gaidarova A.R., Gusar V.A., Baev O.R. Initiation of labor activity as a multifactor mechanism of communication between maternal and fetal compartments. Obstetrics and Gynecology. 2022; (2): 20-6 (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2022.2.20-26
  46. Воскресенский C.Л., Тесакова М.Л., Небышинец Л.М., Мельник Е.В., Шилкина Е.В., Малолеткина О.Л. Характеристика различных методов индукции родов. Охрана материнства и детства. 2012;1(19): 29-35. [Voskresensky S.L., Tesakova M.L., Nebyishinec L.M., Melnik E.V., Shilkina E.V., Maloletkina O.L.Description of various methods of labour induction. Maternal and child care. 2012; 1(19):29-35. (in Russian)].
  47. Kamlungkuea T., Manonai J., Suriyawongpaisal P., Hansahiranwadee W. Factors predicting successful vaginal delivery following induction of labor in term pregnancy. Int. J. Womens Health. 2022; 14: 245-55. https://dx.doi.org/10.2147/IJWH.S347878.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Исходная оценка зрелости родовых путей по шкале Бишоп до преиндукции для 1 -й и 2-й групп (оценка по шкале Бишоп представлена как Me (Q1; Q3))

Скачать (38KB)
Метаданные

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».