Ecosystem approach in nature conservation: Global experience and modern challenges for Russia

Cover Page

Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription Access

Abstract

Finding solutions against the global biodiversity crisis is a key question in conservation biology. The ecosystem approach in biodiversity conservation is aimed at maintaining the connections and interactions between elements. The need for such an approach is dictated by the objectives of biodiversity management and natural resource conservation. Maintaining the integrity of communities and ecosystems helps protect species diversity and preserve ecosystem functions. To achieve economic and conservation goals, it is necessary to determine which ecosystems are vulnerable and which are sustainable. Such assessments are rapidly developed in world science, and the principles are considered in the methodology of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) Red List of Ecosystems. The methodology is recognized as an international standard in assessing the ecosystem collapse risk due to decline in distribution, restricted geographic distribution with continuing declines or threats, abiotic degradation, disruption to biotic processes the cumulative impact of factors. The use of the IUCN ecosystem vulnerability criteria provides comparable assessments of the state of terrestrial, marine and freshwater ecosystems. Assessment according to the IUCN criteria is a multidisciplinary scientific task, for the solution of which a variety of materials and analytical tools are used, including remote sensing data and mathematical modeling. The objective of the review is to reveal the principles of the methodology for assessing the vulnerability of ecosystems. The fundamental terms and concepts of the approach are considered, possible methodological solutions for assessment according to each criteria are discussed using forests as an example. Inclusion of this methodology in the practice of nature conservation in Russia will allow creating a national Red List of ecosystems. It will be the basis for determining regional and national priorities in the field of biodiversity protection and management decisions in nature management based on fundamental research.

Keywords

-

About the authors

S. V. Dudov

Lomonosov Moscow State University; Vitus Bering Kamchatka State University

Author for correspondence.
Email: serg.dudov@gmail.com

Biological Faculty

Russian Federation, Leninskie Gory, 1, Bld. 12, Moscow, 119234; Pogranichnaya, 4, Petropavlovsk-Kamchatsky, 683032

V. D. Dzizyurova

Lomonosov Moscow State University; Botanical Garden-Institute of the Far-Eastern Branch of RAS

Email: serg.dudov@gmail.com

Biological Faculty

Russian Federation, Leninskie Gory, 1, Bld. 12, Moscow, 119234; Makovsky, 142, Vladivostok, 690024

K. V. Dudova

Lomonosov Moscow State University; Severtsov Institute of Ecology and Evolution, RAS

Email: serg.dudov@gmail.com

Biological Faculty

Russian Federation, Leninskie Gory, 1, Bld. 12, Moscow, 119234; Leninsky Prospect, 33, Moscow, 119071

M. V. Bocharnikov

Lomonosov Moscow State University

Email: serg.dudov@gmail.com

Geography Faculty, Department of Biogeography

Russian Federation, Leninskie Gory, 1, Moscow, 119991

References

  1. Аксенов Д.Е., Глушков И.В., Дубинин М.Ю., Карпачевский М.Л., Кобяков К.Н. и др., 2006. Выделение лесов высокой природоохранной ценности в Приморском крае. Категории, важные для сохранения растительного покрова. М.: МСоЭС. 186 с.
  2. Андерссон Л., Алексеева Н.М., Кузнецова Е.С., 2009. Выявление и обследование биологически ценных лесов на Северо-Западе Европейской части России. Т. 1. Методика выявления и картографирования. СПб.: Типография “Победа”. 238 с.
  3. Болотова Н.Л., 2021. Перспективы создания Красной книги экосистем (RLE) для сохранения биоразнообразия ООПТ // Заповедники и национальные парки – научно-исследовательские лаборатории под открытым небом: Мат-лы Всеросс. науч.-практ. конф. с междунар. участием, Петрозаводск, 12–14 октября 2021 г. / Отв. ред. Ильмаст Н.В. Петрозаводск: КарНЦ РАН. С. 90–94.
  4. Буйволов Ю.А., Парамонов С.Г., Громов С.А., 2021. Комплексный фоновый мониторинг в биосферных заповедниках России: триумф или фиаско? // Вопросы географии. Т. 152. С. 101–134.
  5. Вернадский В.И., 1926. Биосфера. Т. 1–2. Л.: Госхимиздат. 157 c.
  6. ГОСТ Р 59782–2021 Охрана окружающей среды. Биологическое разнообразие. Рекомендации по формированию и реализации коммерческой организацией программы по сохранению биологического разнообразия, 2022 // Электронный фонд нормативно-технической и нормативно-правовой информации Консорциума “Кодекс”. https://docs.cntd.ru/document/1200181381
  7. Коропачинский И.Ю. (ред.), 1996. Зеленая книга Сибири: редкие и нуждающиеся в охране растительные сообщества. Новосибирск: Наука. Сиб. издат. фирма РАН. 397 с.
  8. Крестов П.В., Верхолат В.П., 2003. Редкие растительные сообщества Приморья и Приамурья. Владивосток: Биолого-почвенный ин-т ДВО РАН. 200 с.
  9. Крестов П.В., Корзников К.А., Кислов Д.Е., 2020. Коренные изменения наземных экосистем в России в XXI веке // Вестн. РАН. Т. 90. № 6. С. 514–521.
  10. Лавриненко И.А., Лавриненко О.В., 2020. Местообитания восточноевропейских тундр и их соотношение с категориями EUNIS на примере заповедника “Ненецкий” // Фиторазнообразие Восточной Европы. Т. 14. № 4. С. 359–397.
  11. Лукина Н.В., Гераськина А.П., Горнов А.В., Шевченко Н.Е., Куприн А.В. и др., 2020. Биоразнообразие и климаторегулирующие функции лесов: актуальные вопросы и перспективы исследований // Вопр. лесн. науки. Т. 3. № 4. С. 1–90. https://doi.org/10.31509/2658-607x-2020-3-4-1-90
  12. Огуреева Г.Н. (ред.), 2018. Биомы России. Карта (м. 1 : 7500000) в серии карт природы для высшей школы. М. 1 л.
  13. Огуреева Г.Н., 2020. Проблемы биоразнообразия редких растительных сообществ и их охраны // Биологическое разнообразие Кавказа и юга России. Мат-лы XXII междунар. науч. конф. Грозный, 04– 06 ноября 2020 г. / Отв. ред. Автаева Т.В. Махачкала: Типография Алеф. C. 39–42.
  14. Огуреева Г.Н., Леонова Н.Б., Микляева И.М., Бочарников М.В., Федосов В.Э. и др., 2020. Биоразнообразие биомов России. Равнинные биомы. М.: ФГБУ “ИГКЭ”. 623 с.
  15. Паженков А.С., Смелянский И.Я., Трофимова Т.А., Карякин И.В., 2005. Экологическая сеть Республики Башкортостан. М.: IUCN. 198 с.
  16. Слащев Д.Н., Санников П.Ю., 2011. Леса высокой природоохранной ценности северо-запада Пермского края // Географ. вестн. Т. 2. С. 66–72.
  17. Сочава В.Б., 1978. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука. 319 с.
  18. Стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 года, 2014. http://static.government.ru/media/files/41d4c1cf824b2d7be05c.pdf
  19. Сукачев В.Н., 1931. Руководство к исследованию типов леса. М; Л.: Госиздат. cельхоз. и колх.-кооп. 328 с.
  20. Сукачев В.Н., Зонн С.В., 1961. Методические указания к изучению типов леса. М.: Изд-во АН СССР. 144 с.
  21. Тишков А.А., 2015. Биогеография антропоцена северной Евразии // Изв. РАН. Сер. геогр. Т. 6. С. 7–23. https://doi.org/10.15356/0373-2444-2015-6-7-23
  22. Хорошев А.В., Немчинова А.В., Авданин В.О., 2013. Ландшафты и экологическая сеть Костромской области. Ландшафтно-географические основы проектирования экологической сети Костромской области. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова. 428 с.
  23. Alaniz A.J., Galleguillos M., Perez-Quezada J.F., 2016. Assessment of quality of input data used to classify ecosystems according to the IUCN Red List methodology: The case of the central Chile hotspot // Biol. Conserv. V. 204. P. 378–385. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.10.038
  24. Alaniz A.J., Pérez-Quezada J.F., Galleguillos M., Vásquez A.E., Keith D.A., 2019. Operationalizing the IUCN Red List of Ecosystems in public policy // Conserv. Lett. V. 12. № 5. Art. e12665. https://doi.org/10.1111/conl.12665
  25. Alcaraz D., Paruelo J., Cabello J., 2006. Identification of current ecosystem functional types in the Iberian Peninsula // Global Ecol. Biogeogr. V. 15. № 2. P. 200–212.
  26. Bland L.M., Keith D.A., Miller R.M., Murray N.J., Rodríguez J.P. (eds.), 2017. Guidelines for the Application of IUCN Red List of Ecosystems Categories and Criteria, version 1.1. Gland: IUCN. 99 p. https://doi.org/10.2305/IUCN.CH.2016.RLE.3.en
  27. Botts E.A., Skowno A., Driver A., Holness S., Maze K., et al., 2020. More than just a (red) list: Over a decade of using South Africa’s threatened ecosystems in policy and practice // Biol. Conserv. V. 246. Art. 108559. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108559
  28. Burns E.L., Lindenmayer D.B., Stein J., Blanchard W., McBurney L., et al., 2015. Ecosystem assessment of mountain ash forest in the Central Highlands of Victoria, South‐Eastern Australia // Austral. Ecol. V. 40. № 4. P. 386–399. https://doi.org/10.1111/aec.12200
  29. Cambrone C., Jean-Pierre A., Bezault E., Cézilly F., 2023. Identifying global research and conservation priorities for Columbidae: A quantitative approach using random forest models // Front. Ecol. Evol. V. 11. Art. 1141072. https://doi.org/10.3389/fevo.2023.1141072
  30. Cardinale B., 2012. Impacts of biodiversity loss // Science. V. 336. № 6081. P. 552–553.
  31. Cazorla B.P., Cabello J., Peñas J., Garcillán P.P., Reyes A., Alcaraz-Segura D., 2021. Incorporating ecosystem functional diversity into geographic conservation priorities using remotely sensed ecosystem functional types // Ecosystems. V. 24. № 3. P. 548–564. https://doi.org/10.1007/s10021-020-00533-4
  32. Chen G., Wang X., Ma K., 2020. Red list of China’s forest ecosystems: A conservation assessment and protected area gap analysis // Biol. Conserv. V. 248. P. 1–9. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108636
  33. Chytrý M., Hájek M., Kočí M., Pešout P., Roleček J., et al., 2019. Red list of habitats of the Czech Republic // Ecol. Indic. V. 106. Art. 105446. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2019.105446
  34. Chytrý M., Tichý L., Hennekens S.M., Knollová I., Janssen J.A.M., et al., 2020. EUNIS Habitat Classification: Expert system, characteristic species combinations and distribution maps of European habitats // Appl. Veg. Sci. V. 23. P. 648–675. https://doi.org/10.1111/avsc.12519
  35. Comer P.J., Hak J.C., Reid M.S., Auer S.L., Schulz K.A., et al., 2019. Habitat climate change vulnerability index applied to major vegetation types of the western interior United States // Land. V. 8. № 7. Art. 108. https://doi.org/10.3390/land8070108
  36. Corlett R.T., 2015. The Anthropocene concept in ecology and conservation // Trends Ecol. Evol. V. 30. № 1. P. 36–41. https://doi.org/10.1016/j.tree.2014.10.007
  37. Cox C.B., Moore P.D., 2000. Biogeography: An Ecological and Evolutionary Approach. Oxford: Blackwell Scientific Publications. 298 p. https://doi.org/10.1177/030913339401800315
  38. Crutzen P.J., Stoermer E.F., 2000. The “Anthropocene” // Global Change Newsletter. V. 41. P. 17–18.
  39. DellaSala D.A., Strittholt J.R., Degagne R., Mackey B., Werner J.R., et al., 2021. Red-listed ecosystem status of interior wetbelt and inland temperate rainforest of British Columbia, Canada // Land. V. 10. № 8. Art. 775. https://doi.org/10.3390/land10080775
  40. Di Minin E., Correia R.A., Toivonen T., 2022. Quantitative conservation geography // Trends Ecol. Evol. V. 37. № 1. P. 42–52. https://doi.org/10.1016/j.tree.2021.08.009
  41. Díaz S., Malhi Y., 2022. Biodiversity: concepts, patterns, trends, and perspectives // Annu. Rev. Environ. Resour. V. 47. № 1. P. 31–63. https://doi.org/10.1146/annurev-environ-120120-054300
  42. Díaz S.M., Settele J., Brondízio E., Ngo H., Guèze M., et al., 2019. The Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services: Summary for Policy Makers. Bonn: IPBES. 56 p. https://doi.org/10.5281/zenodo.3553579
  43. Dinerstein E., Olson D.P., Joshi A., Vynne C., Burgess N.D., et al., 2017. An ecoregion-based approach to protecting half the terrestrial realm // BioScience. V. 67. P. 534–545. https://doi.org/10.1093/biosci/bix014
  44. Ellison A.M., Bank M.S., Clinton B.D., Colburn E.A., Elliott K., et al., 2005. Loss of foundation species: Consequences for the structure and dynamics of forested ecosystems // Front. Ecol. Environ. V. 3. № 9. P. 479–486. https://doi.org/10.1890/1540-9295(2005)003[0479: LOFSCF]2.0.CO;2
  45. Essl F., Dullinger S., Moser D., Rabitsch W., Kleinbauer I., 2012. Vulnerability of mires under climate change: implications for nature conservation and climate change adaptation // Biodivers. Conserv. V. 21. P. 655–669. https://doi.org/10.1007/s10531-011-0206-x
  46. Eyre T.J., Kelly A.L., Neldner V.J., Wilson B.A., Ferguson D.J., et al., 2015. BioCondition: A Condition Assessment Framework for Terrestrial Biodiversity in Queensland. Assessment manual, Version 2.2. Brisbane: Department of Science, Information Technology, Innovation and the Arts. 81 p.
  47. Fahrig L., 2001. How much habitat is enough? // Biol. Conserv. V. 100. P. 65–74. https://doi.org/10.1016/S0006-3207(00)00208-1
  48. Ferrer-Paris J.R., Zager I., Keith D.A., Oliveira‐Miranda M.A., Rodríguez J.P., et al., 2019. An ecosystem risk assessment of temperate and tropical forests of the Americas with an outlook on future conservation strategies // Conserv. Lett. V. 12. № 2. Art. e12623. https://doi.org/10.1111/conl.12623
  49. Gann G.D., McDonald T., Walder B., Aronson J., Nelson C.R., et al., 2019. International principles and standards for the practice of ecological restoration // Restor. Ecol. V. 27. № S1. P. S1–S46. https://doi.org/10.1111/rec.13035
  50. García-Díaz P., Prowse T.A., Anderson D.P., Lurgi M., Binny R.N., Cassey P., 2019. A concise guide to developing and using quantitative models in conservation management // Conserv. Sci. Pract. V. 1. № 2. Art. e11. https://doi.org/10.1002/csp2.11
  51. Gigante D., Acosta A.T.R., Agrillo E., Armiraglio S., Assini S., et al., 2018. Habitat conservation in Italy: The state of the art in the light of the first European Red List of Terrestrial and Freshwater Habitats // Rend. Lincei. Sci. Fis. Nat. V. 29. P. 251–265. https://doi.org/10.1007/s12210-018-0688-5
  52. Guisan A., Thuiller W., Zimmermann N.E., 2017. Habitat suitability and distribution models: with applications in R. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 462 p. https://doi.org/10.1017/9781139028271
  53. Gunin P.D., Saandar M. (eds.), 2019. Ecosystems of Mongolia. Atlas. Ulaanbatar; Moscow: KMK Scientific Press Admon. 264 p.
  54. Haddad N.M., Brudvig L.A., Clobert J., Davies K.F., Gonzalez A., et al., 2015. Habitat fragmentation and its lasting impact on Earth’s ecosystems // Sci. Adv. V. 1. № 2. Art. e1500052. https://doi.org/10.1126/sciadv.1500052
  55. Holdridge L.R., 1967. Life Zone Ecology. San Jose: Tropical Science Center. 206 p.
  56. Hooper D.U., Adair E.C., Cardinale B.J., Byrnes J.E.K., Hungate B.A., et al., 2012. A global synthesis reveals biodiversity loss as a major driver of ecosystem change // Nature. V. 486. № 7401. P. 105–108. https://doi.org/10.1038/nature11118
  57. IFC, 2019. Guidance Note 6: Biodiversity Conservation and Sustainable Management of Living Natural Resources. https://www.ifc.org/en/insights-reports/2012/ifc-performance-standard-6
  58. Janssen J.A.M., Rodwell J.S., García Criado M., Gubbay S., Haynes T., et al., 2016. European Red List of Habitats. Part 2: Terrestrial and freshwater habitats. Brussels: European Commission. 39 p. https://doi.org/10.2779/091372
  59. Justus J., Wakil S., 2021. The algorithmic turn in conservation biology: Characterizing progress in ethically-driven sciences // Stud. Hist. Philos. Sci. V. 88. P. 181–192. https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2021.05.013
  60. Kaplan J.O., Bigelow N.H., Prentice I.C., Harrison S.P., Bartlein P.J., et al., 2003. Climate change and Arctic ecosystems: 2. Modeling, paleodata-model comparisons, and future projections // J. Geophys. Res. V. 108. Art. 8171. https://doi.org/10.1029/2002JD002559
  61. Keith D.A., 2009. The interpretation, assessment and conservation of ecological communities and ecosystems // Ecol. Manag. Restor. V. 10. № S1. Р. S3–S15. https://doi.org/10.1111/j.1442-8903.2009.00453.x
  62. Keith D.A., 2015. Assessing and managing risks to ecosystem biodiversity // Austral. Ecol. V. 40. № 4. P. 337–346. https://doi.org/10.1111/aec.12249
  63. Keith D.A., Ferrer-Paris J.R., Nicholson E., Bishop M.J., Polidoro B.A., et al., 2022. A function-based typology for Earth’s ecosystems // Nature. V. 610. P. 513–518. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05318-4
  64. Keith D.A., Orscheg C., Simpson C.C., Clarke P.J., Hughes L., et al., 2009. A new approach and case study for estimating extent and rates of habitat loss for ecological communities // Biol. Conserv. V. 142. № 7. P. 1469–1479. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2009.02.015
  65. Keith D.A., Rodríguez J.P., Rodríguez-Clark K.M., Nicholson E., Aapala K., et al., 2013. Scientific foundations for an IUCN Red List of Ecosystems // PLoS One. V. 8. № 5. Art. e62111. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0062111
  66. Kling M.M., Auer S.L., Comer P.J., Ackerly D.D., Hamilton H., 2020. Multiple axes of ecological vulnerability to climate change // Global Change Biol. V. 26. № 5. P. 2798–2813. https://doi.org/10.1111/gcb.15008
  67. Lindenmayer D., Hunter M., 2010. Some guiding concepts for conservation biology // Conserv. Biol. V. 24. № 6. P. 1459–1468. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2010.01544.x
  68. Lindgaard A., Henriksen S., 2011. Norwegian Red List for Ecosystems and Habitat Types 2011. Trondheim: Norwegian Biodiversity Information Centre. 120 p.
  69. MacKenzie W.H., Meidinger D., 2017. The Biogeoclimatic Ecosystem Classification Approach: An ecological framework for vegetation classification // Phytocoenologia. V. 48. № 2. P. 1–11. https://doi.org/10.1127/phyto/2017/0160
  70. Marshall A., Schulte to Bühne H., Bland L., Pettorelli N., 2018. Assessing ecosystem collapse risk in ecosystems dominated by foundation species: The case of fringe mangroves // Ecol. Indic. V. 91. P. 128–137. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2018.03.076
  71. Moncrieff G.R., Bond J.W., Higgins S.I., 2016. Revising the biome concept for understanding and predicting global change impacts // J. Biogeogr. V. 43. P. 863–873. https://doi.org/10.1111/jbi.12701
  72. Mucina L., 2019. Biome: Evolution of a crucial ecological and biogeographical concept // New Phytol. V. 222. P. 97–114. https://doi.org/10.1111/nph.15609
  73. Mueller M., Geist J., 2016. Conceptual guidelines for the implementation of the ecosystem approach in biodiversity monitoring // Ecosphere. V. 7. № 5. Art. e01305. https://doi.org/10.1002/ecs2.1305
  74. Murray N., 2017. Global 10 x 10-km grids suitable for use in IUCN Red List of Ecosystems assessments (vector and raster format). https://doi.org/10.6084/m9.figshare.4653439.v1
  75. Murray N.J., Keith D.A., Bland L.M., Nicholson E., Regan T.J., et al., 2017. The use of range size to assess risks to biodiversity from stochastic threats // Divers. Distrib. V. 23. № 5. P. 474–483. https://doi.org/10.1111/ddi.12533
  76. Murray N.J., Keith D.A., Tizard R., Duncan A., Hlaing N., et al., 2020. Threatened Ecosystems of Myanmar. An IUCN Red List of Ecosystems Assessment. Version 1.0. Wildlife Conservation Society. https://doi.org/10.19121/2019.Report.37457
  77. Newton A.C., 2021a. Ecosystem Collapse and Recovery. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 490 p.
  78. Newton A.C., 2021b. Strengthening the scientific basis of ecosystem collapse risk assessments // Land. V. 10. № 11. Art. 1252. https://doi.org/10.3390/land10111252
  79. Nicholson E., Andrade A., Brooks T.M., Driver A., Ferrer-Paris J.R., et al., 2024. Roles of the Red List of Ecosystems in the Kunming–Montreal Global Biodiversity Framework // Nat. Ecol. Evol. V. 8. P. 614–621. https://doi.org/s41559-023-02320-5
  80. Nicholson E., Watermeyer K.E., Rowland J.A., Sato C.F., Stevenson S.L., et al., 2021. Scientific foundations for an ecosystem goal, milestones and indicators for the post-2020 global biodiversity framework // Nat. Ecol. Evol. V. 5. № 10. P. 1338–1349. https://doi.org/10.1038/s41559-021-01538-5
  81. Olden J.D., Poff N.L., Douglas M.R., Douglas M.E., Fausch K.D., 2004. Ecological and evolutionary consequences of biotic homogenization // Trends Ecol. Evol. V. 19. № 1. P. 18–24. https://doi.org/10.1016/j.tree.2003.09.010
  82. Olson D.M., Dinerstein E., Wikramanayake E.D., Burgess N.D., Powell G.V.N., et al., 2001. Terrestrial ecoregions of the world: A new map of life on Earth // Bio-Science. V. 51. P. 933–938. https://doi.org/10.1641/0006-3568(2001)051[0933: TEOTWA]2.0.CO;2
  83. Ovaskainen O., Abrego N., 2020. Joint Species Distribution Modelling: With Applications in R. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 372 p. https://doi.org/10.1017/9781108591720
  84. Paruelo J.M., Jobbagy E.G., Sala O.E., 2001. Current distribution of ecosystem functional types in temperate South America // Ecosystems. V. 4. P. 683–698. https://doi.org/10.1007/s10021-001-0037-9
  85. Perzanowska J., Korzeniak J., 2020. Red list of Natura 2000 habitat types of Poland // J. Nat. Conserv. V. 56. Art. 125834. https://doi.org/10.1016/j.jnc.2020.125834
  86. Pickett S.T.A., Cadenasso M.L., 2002. The ecosystem as a multidimensional concept: meaning, model, and metaphor // Ecosystems. V. 5. № 1. P. 1–10. https://doi.org/10.1007/s10021-001-0051-y
  87. Potapov P., Hansen M.C., Kommareddy I., Kommareddy A., Turubanova S., et al., 2020. Landsat analysis ready data for global land cover and land cover change mapping // Remote Sens. V. 12. № 3. Art. 426. https://doi.org/10.3390/rs12030426
  88. Rivas-Martinez S., Saenz S.R., Penas A., 2011. Worldwide bioclimatic classification system // Global Geobot. V. 1. P. 1–634. https://doi.org/10.5616/gg110001
  89. Rodríguez J.P., Keith D.A., Rodríguez-Clark K.M., Murray N.J., Nicholson E., et al., 2015. A practical guide to the application of the IUCN Red List of Ecosystems criteria // Phil. Trans. R. Soc. Lond. B. Biol. Sci. V. 370. № 1662. P. 1–9. https://doi.org/10.1098/rstb.2014.0003
  90. Rodríguez J.P., Rodríguez-Clark K.M., Keith D.A., Barrow E.G., Comer P., Oliveira-Miranda M.A., 2012. From Alaska to Patagonia: The IUCN Red List of the continental ecosystems of the Americas // Oryx. V. 46. № 2. P. 170–171. https://doi.org/10.1017/s0030605312000439
  91. Rodwell J.S., Evans D., Schaminée J.H.J., 2018. Phytosociological relationships in European Union policy-related habitat classifications // Rend. Lincei. Sci. Fis. Nat. V. 29. № 2. P. 237–249. https://doi.org/10.1007/s12210-018-0690-y
  92. Rowland J.A., Bland L.M., Keith D.A., Juffe‐Bignoli D., Burgman M.A., et al., 2020. Ecosystem indices to support global biodiversity conservation // Conserv. Lett. V. 13. № 1. Art. e12680. https://doi.org/10.1111/conl.12680
  93. Rutherford M.C., Mucina L., Powrie L.W., 2006. Biomes and bioregions of Southern Africa // Vegetation of South Africa, Lesotho and Swaziland / Eds Mucina L., Rutherford M.C. Pretoria: South African National Biodiversity Institute. P. 32–51.
  94. Shapiro A.C., Grantham H.S., Aguilar-Amuchastegui N., Murray N.J., Gond V., et al., 2021. Forest condition in the Congo Basin for the assessment of ecosystem conservation status // Ecol. Indic. V. 122. Art. 107268. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2020.107268
  95. Sievers M., Chowdhury M.R., Adame M.F., Bhadury P., Bhargava R., et al., 2020. Indian Sundarbans mangrove forest considered endangered under Red List of Ecosystems, but there is cause for optimism // Biol. Conserv. V. 251. Art. 108751. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108751
  96. Smith R.J., Jovan S., McCune B., 2020. Climatic niche limits and community‐level vulnerability of obligate symbioses // J. Biogeogr. V. 47. № 2. P. 382–395. https://doi.org/10.1111/jbi.13719
  97. Stadtmann S., Seddon P.J., 2020. Release site selection: Reintroductions and the habitat concept // Oryx. V. 54. № 5. P. 687–695. https://doi.org/10.1017/S0030605318001199
  98. Steffen W., Grinevald J., Crutzen P., McNeill J., 2011. The Anthropocene: conceptual and historical perspectives // Proc. R. Soc. A: Math. Phys. Eng. Sci. V. 369. № 1938. P. 842–867. https://doi.org/10.1098/rsta.2010.0327
  99. Stephens T., 2023. The Kunming–Montreal Global Biodiversity Framework // Int. Legal Mater. V. 62. № 5. P. 868–887. https://doi.org/10.1017/ilm.2023.16
  100. Tansley A.G., 1935. The use and abuse of vegetational concepts and terms // Ecology. V. 16. № 3. P. 284–307. https://doi.org/10.2307/1930070
  101. Terborgh J., Feeley K., 2008. Ecosystem decay in closed forest fragments // Tropical Forest Community Ecology / Eds Carson W.P., Schnitzer S.A. Oxford: Blackwell Publishing. P. 308–321.
  102. Tierney D.A., 2022. Linking restoration to the IUCN red list for ecosystems: A case study of how we might track the Earth’s ecosystems // Austral. Ecol. V. 47. № 4. P. 852–866. https://doi.org/10.1111/aec.13168
  103. Tikhonov G., Opedal Ø.H., Abrego N., Lehikoinen A., Jonge M.M., de, et al., 2020. Joint species distribution modelling with the R-package Hmsc // Methods Ecol. Evol. V. 11. № 3. P. 442–447. https://doi.org/10.1111/2041-210X.13345
  104. Tozer M.G., Leishman M.R., Auld T.D., 2015. Ecosystem risk assessment for Cumberland Plain Woodland, New South Wales, Australia // Austral. Ecol. V. 40. № 4. P. 400–410. https://doi.org/10.1111/aec.12201
  105. Tucker G.M., Quétier F., Wende W., 2020. Guidance on Achieving No Net Loss or Net Gain of Biodiversity and Ecosystem Services. Report to the European Commission, DG Environment on Contract ENV.B.2/SER/2016/0018. Brussels: Institute for European Environmental Policy. 101 p.
  106. Venter O., Sanderson E.W., Magrach A., Allan J.R., Beher J., et al., 2016. Sixteen years of change in the glo-bal terrestrial human footprint and implications for biodiversity conservation // Nat. Commun. V. 7. № 1. Art. 12558.
  107. Walter H., Box E., 1976. Global classification of natural terrestrial ecosystems // Vegetatio. V. 32. P. 75–81.
  108. Walter H., Breckle S.W., 1991. Okologishe Grundlagen in Global Sicht. Stuttgart: Gustav Fischer Verlag. 586 p.
  109. Wang S., Loreau M., Mazancourt C., de, Isbell F., Beierkuhnlein C., et al., 2021. Biotic homogenization destabilizes ecosystem functioning by decreasing spatial asynchrony // Ecology. V. 102. № 6. Art. e03332. https://doi.org/10.1002/ecy.3332
  110. Yapp R.H., 1922. The concept of habitat // J. Ecol. V. 10. № 1. P. 1–17.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) 2025 Russian Academy of Sciences

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».