🔧На сайте запланированы технические работы
25.12.2025 в промежутке с 18:00 до 21:00 по Московскому времени (GMT+3) на сайте будут проводиться плановые технические работы. Возможны перебои с доступом к сайту. Приносим извинения за временные неудобства. Благодарим за понимание!
🔧Site maintenance is scheduled.
Scheduled maintenance will be performed on the site from 6:00 PM to 9:00 PM Moscow time (GMT+3) on December 25, 2025. Site access may be interrupted. We apologize for the inconvenience. Thank you for your understanding!

 

РАЗВИТИЕ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ТОКСИКОЛОГИИ В КОНТЕКСТЕ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ГИПОТЕЗЫ МУТАЦИОННОГО ПРОЦЕССА М.Е. ЛОБАШЕВА

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Генетическая токсикология – это научно-практическая дисциплина, возникшая на основе фундаментальных исследований механизмов поддержания стабильности генетического материала. Ее основной задачей является раннее обнаружение потенциально опасных для здоровья человека генотоксичных агентов и предотвращение их неблагоприятного воздействия. Несмотря на определенную консервативность генетической токсикологии, обоснованную необходимостью строгого следования валидированным и стандартизированным протоколам оценки генотоксических рисков, эта наука постоянно развивается. Такое развитие было бы невозможно без фундаментальных физиологических исследований. Основы понимания физиологической составляющей мутационного процесса были заложены в работах Михаила Ефимовича Лобашева, на многие годы вперед определивших направление научного поиска, практическим результатом которого стали разработка высокочувствительных тестов для генетической токсикологии и снижение рисков наследственных, онкологических и других заболеваний.

Об авторах

Е. И. Степченкова

Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук, Санкт-Петербургский филиал; Санкт-Петербургский государственный университет

Email: stepchenkova@gmail.com
Санкт-Петербург, Россия

А. С. Жук

Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук, Санкт-Петербургский филиал; Санкт-Петербургский государственный университет; Институт прикладных компьютерных наук, Университет ИТМО

Санкт-Петербург, Россия; Санкт-Петербург, Россия

А. Р. Шумета

Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук, Санкт-Петербургский филиал; Санкт-Петербургский государственный университет

Санкт-Петербург, Россия

Д. М. Девяткин

Санкт-Петербургский государственный университет

Санкт-Петербург, Россия

Ю. В. Андрейчук

Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук, Санкт-Петербургский филиал; Санкт-Петербургский государственный университет

Санкт-Петербург, Россия

А. Е. Шипунова

Санкт-Петербургский государственный университет

Санкт-Петербург, Россия

Е. В. Кравцова

Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук, Санкт-Петербургский филиал; Санкт-Петербургский государственный университет

Санкт-Петербург, Россия

И. В. Зотова

Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук, Санкт-Петербургский филиал; Санкт-Петербургский государственный университет

Санкт-Петербург, Россия

Е. Р. Тараховская

Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук, Санкт-Петербургский филиал; Санкт-Петербургский государственный университет

Санкт-Петербург, Россия

С. Г. Инге-Вечтомов

Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук, Санкт-Петербургский филиал; Санкт-Петербургский государственный университет

Санкт-Петербург, Россия

Список литературы

  1. MacGregor J.T., Casciano D., Muller L. Strategies and testing methods for identifying mutagenic risks // Mutat. Res. 2000. V. 455. № 1–2. P. 3–20. https://doi.org/.1016/s0027-5107(00)00116-0
  2. Дурнев А.Д., Жанатаев А.К. Актуальные аспекты генетической токсикологии лекарственных средств // Ведомости Науч. центра экспертизы средств мед. применения. Регуляторные исследования и экспертиза лекарственных средств. 2022. Т. 12. № 1. С. 90–109. https://doi.org/.30895/1991-2919-2022-12-1-90-109
  3. Dearfield K.L., Cimino M.C., McCarroll N.E. et al. Genotoxicity risk assessment: A proposed classification strategy // Mutat. Res. 2002. V. 521. № 1–2. P. 121–135. https://doi.org/10.1016/s1383-5718(02)00236-x
  4. Zhuk A.S., Stepchenkova E.I., Inge-Vechtomov S.G. M.E. Lobashev’s physiological theory of the mutation process and the formation of contemporary views on mutational changes in genetic material // Ecol. Genet. 2024. V. 21. № 4. P. 329–342. https://doi.org/.17816/ecogen623886
  5. Abdulovic A., Kim N., Jinks-Robertson S. Mutagenesis and the three R's in yeast // DNA Repair (Amsterdam). 2006. V. 5. № 4. P. 409–421. https://doi.org/.1016/j.dnarep.2005.11.006
  6. Waisertreiger I.S., Liston V.G., Menezes M.R. et al. Modulation of mutagenesis in eukaryotes by DNA replication fork dynamics and quality of nucleotide pools // Environ. Mol. Mutagen. 2012. V. 53. № 9. P. 699–724. https://doi.org/.1002/em.21735
  7. Hao Q., Li J., Yeap L.S. Molecular mechanisms of DNA lesion and repair during antibody somatic hypermutation // Sci. China Life Sci. 2024. V. 67. № 11. P. 2344–2353. https://doi.org/.1007/s11427-024-2615-1
  8. Acuna-Hidalgo R., Veltman J.A., Hoischen A. New insights into the generation and role of de novo mutations in health and disease // Genome Biol. 2016. V. 17. № 1. P. 241. https://doi.org/.1186/s13059-016-1110-1
  9. Инге-Вечтомов С.Г., Голубкова Е.В., Журавлева Г.А. Первая университетская школа российской генетики // Генетика. 2023. Т. 59. № 5. C. 606–610. https://doi.org/.31857/s0016675823050077
  10. Лобашев М.Е. О природе действия внешних условий на динамику мутационного процесса: Тез. дис. … докт. биол. наук. Л.: Лен. ун-ет, 1946. 3 с.
  11. Лобашев М.Е. Физиологическая (паранекротическая) гипотеза мутационного процесса // Вестник Ленингр. ун-та. 1947. № 8. C. 10–29.
  12. 12. Nemeth E., Szuts D. The mutagenic consequences of defective DNA repair // DNA Repair (Amsterdam). 2024. V. 139. https://doi.org/.1016/j.dnarep.2024.103694
  13. Klaasen S.J., Kops G. Chromosome inequality: Causes and consequences of non-random segregation errors in mitosis and meiosis // Cells. 2022. V. 11. № 22. P. 3564. https://doi.org/.3390/cells11223564
  14. Friedberg E.C., Walker G.C., Siede W. et al. DNA Repair and Mutagenesis. 2nd Ed. Washington, D.C.: ASM Press, 2006.
  15. Maron D.M., Ames B.N. Revised methods for the Salmonella mutagenicity test // Mut. Res. 1983. V. 113. № 3–4. P. 173–215. https://doi.org/.1016/0165-1161(83)90010-9
  16. Миронов А.Н. Руководство по проведению доклинических исследований лекарственных средств. Ч. 1. М.: Гриф и К, 2012. 944 с.
  17. Martin L.J. DNA damage and repair: Relevance to mechanisms of neurodegeneration // J. Neuropath. Exp. Neurol. 2008. V. 67. № 5. P. 377–387. https://doi.org/.1097/NEN.0b013e31816ff780
  18. Yeeles J.T., Poli J., Marians K.J., Pasero P. Rescuing stalled or damaged replication forks // Cold Spring Harb. Perspect. Biol. 2013. V. 5. № 5. https://doi.org/.1101/cshperspect.a012815
  19. Calkins A.S., Iglehart J.D., Lazaro J.B. DNA damage-induced inhibition of rRNA synthesis by DNA-PK and PARP-1 // Nucl. Acids Res. 2013. V. 41. № 15. P. 7378–7386. https://doi.org/10.1093/nar/gkt502
  20. Zhuk A.S., Shiriaeva A.A., Andreychuk Y.V. et al. Detection of primary DNA lesions by transient changes in mating behavior in yeast Saccharomyces cerevisiae using the alpha-test // Int. J. Mol. Sci. 2023. V. 24. № 15. https://doi.org/10.3390/ijms241512163
  21. Bregeon D., Doddridge Z.A., You H.J. et al. Transcriptional mutagenesis induced by uracil and 8-oxoguanine in Escherichia coli // Mol. Cell. 2003. V. 12. № 4. P. 959–970. https://doi.org/10.1016/s1097-2765(03)00360-5
  22. Bregeon D., Peignon P.A., Sarasin A. Transcriptional mutagenesis induced by 8-oxoguanine in mammalian cells // PLoS Genet. 2009. V. 5. № 7. https://doi.org/10.1371/journal.pgen.1000577
  23. Olive P.L., Banath J.P. The comet assay: А method to measure DNA damage in individual cells // Nat Protoc. 2006. V. 1. № 1. P. 23–29. https://doi.org/10.1038/nprot.2006.5
  24. Sharma A., Singh K., Almasan A. Histone H2AX phosphorylation: A marker for DNA damage // Methods Mol. Biol. 2012. V. 920. P. 613–626. https://doi.org/10.1007/978-1-61779-998-3_40
  25. Fenech M. The micronucleus assay determination of chromosomal level DNA damage // Methods Mol. Biol. 2008. V. 410. P. 185–216. https://doi.org/10.1007/978-1-59745-548-0_12
  26. Jeggo P.A. The fidelity of repair of radiation damage // Radiat Prot. Dosimetry. 2002. V. 99. № 1–4. P. 117–122. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.rpd.a006740
  27. Lujan S.A., Williams J.S., Kunkel T.A. DNA polymerases divide the labor of genome replication // Trends Cell Biol. 2016. V. 26. № 9. P. 640–654. https://doi.org/10.1016/j.tcb.2016.04.012
  28. Pavlov Y.I., Zhuk A.S., Stepchenkova E.I. DNA polymerases at the eukaryotic replication fork thirty years after: connection to cancer // Cancers (Basel). 2020. V. 12. № 12. https://doi.org/10.3390/cancers12123489
  29. Johnson A., O'Donnell M. Cellular DNA replicases: Сomponents and dynamics at the replication fork // Annu. Rev. Biochem. 2005. V. 74. P. 283–315. https://doi.org/10.1146/annurev.biochem.73.011303.073859
  30. Kochenova O.V., Soshkina J.V., Stepchenkova E.I. et al. Participation of translesion synthesis DNA polymerases in the maintenance of chromosome integrity in yeast Saccharomyces cerevisiae // Biochemistry (Moscow). 2011. V. 76. № 1. P. 49–60. https://doi.org/10.1134/s000629791101007x
  31. Kochenova O.V., Bezalel-Buch R., Tran P. et al. Yeast DNA polymerase zeta maintains consistent activity and mutagenicity across a wide range of physiological dNTP concentrations // Nucl. Acids Res. 2017. V. 45. № 3. P. 1200–1218. https://doi.org/10.1093/nar/gkw1149
  32. Northam M.R., Robinson H.A., Kochenova O.V. et al. Participation of DNA polymerase zeta in replication of undamaged DNA in Saccharomyces cerevisiae // Genetics. 2010. V. 184. № 1. P. 27–42. https://doi.org/10.1534/genetics.109.107482
  33. Stepchenkova E.I., Tarakhovskaya E.R., Siebler H.M. et al. Defect of Fe-S cluster binding by DNA polymerase delta in yeast suppresses UV-induced mutagenesis, but enhances DNA polymerase zeta – dependent spontaneous mutagenesis // DNA Repair (Amsterdam). 2017. V. 49. P. 60–69. https://doi.org/10.1016/j.dnarep.2016.11.004
  34. Инге-Вечтомов С.Г. Матричный принцип в биологии (прошлое, настоящее, будущее?) // Экол. генетика. 2003. Т. 1. № 1. С. 6–15. https://doi.org/10.17816/ecogen106-15
  35. Дурнев А.Д., Жанатаев А.К., Шредер О.В., Середенина В.С. Генотоксические поражения и болезни // Мол. медицина. 2013. № 3. С. 3–19.
  36. Matos-Rodrigues G., Hisey J.A., Nussenzweig A., Mirkin S.M. Detection of alternative DNA structures and its implications for human disease // Mol. Cell. 2023. V. 83. № 20. P. 3622–3641. https://doi.org/10.1016/j.molcel.2023.08.018
  37. Northam M.R., Moore E.A., Mertz T.M. et al. DNA polymerases zeta and Rev1 mediate error-prone bypass of non-B DNA structures // Nucl. Acids Res. 2014. V. 42. № 1. P. 290–306. https://doi.org/10.1093/nar/gkt830
  38. Zhuk A.S., Stepchenkova E.I., Zotova I.V. et al. G-quadruplex forming DNA sequence context is enriched around points of somatic mutations in a subset of multiple myeloma patients // Int. J. Mol. Sci. 2024. V. 25. № 10. https://doi.org/10.3390/ijms25105269
  39. Rajan-Babu I.S., Dolzhenko E., Eberle M.A., Friedman J.M. Sequence composition changes in short tandem repeats: Heterogeneity, detection, mechanisms and clinical implications // Nat. Rev. Genet. 2024. V. 25. № 7. P. 476–499. https://doi.org/10.1038/s41576-024-00696-z
  40. Landre T., Des Guetz G. Microsatellite instability-high status as a pan-cancer biomarker for immunotherapy efficacy // Cancer Immunol. Immunother. 2025. V. 74. № 4. P. 122. https://doi.org/10.1007/s00262-025-03980-x
  41. Aksenova A.Y., Zhuk A.S., Lada A.G. et al. Genome instability in multiple myeloma: facts and factors // Cancers (Basel). 2021. V. 13. № 23. https://doi.org/10.3390/cancers13235949
  42. Dabin J., Giacomini G., Petit E., Polo S.E. New facets in the chromatin-based regulation of genome maintenance // DNA Repair (Amst.). 2024. V. 140. https://doi.org/10.1016/j.dnarep.2024.103702
  43. Андрейчук Ю.В., Задорский С.П., Жук А.С. и др. Связь матричных процессов I и II рода: амилоиды и стабильность генома // Мол. биология. 2020. Т. 54. № 5. С.750–775. https://doi.org/10.31857/s002689842005002x
  44. Zotova I., Stepchenkova E., Pavlov Y. Contribution of cytosine desaminases of AID/APOBEC family to carcinogenesis // Biol. Commun. 2019. V. 64. № 2. P. 110–123. https://doi.org/10.21638/spbu03.2019.203
  45. Kciuk M., Bukowski K., Marciniak B., Kontek R. Advances in DNA repair-emerging players in the arena of eukaryotic DNA repair // Int. J. Mol. Sci. 2020. V. 21. № 11. https://doi.org/10.3390/ijms21113934
  46. Phipps J., Dubrana K. DNA repair in space and time: Safeguarding the genome with the cohesin complex // Genes. 2022. V. 13. № 2. https://doi.org/10.3390/genes13020198
  47. Rembovskiy V.R., Mogilenkova L.A. Personalized toxicology: Phenomenology, relevance, development prospects // Med. Acad. J. 2020. V. 20. № 3. P. 61–73. https://doi.org/10.17816/maj34959
  48. Li T., Yang Y., Qi H. et al. CRISPR/Cas9 therapeutics: Progress and prospects // Signal Transduct. Target. Ther. 2023. V. 8. № 1. P. 36. https://doi.org/10.1038/s41392-023-01309-7
  49. Jinek M., Chylinski K., Fonfara I. et al. A programmable dual-RNA-guided DNA endonuclease in adaptive bacterial immunity // Science. 2012. V. 337. № 6096. P. 816–821. https://doi.org/10.1126/science.1225829
  50. Geisinger J.M., Turan S., Hernandez S. et al. In vivo blunt-end cloning through CRISPR/Cas9-facilitated non-homologous end-joining // Nucl. Acids Res. 2016. V. 44. № 8. P. e76. https://doi.org/10.1093/nar/gkv1542
  51. Chu V.T., Weber T., Wefers B. et al. Increasing the efficiency of homology-directed repair for CRISPR-Cas9-induced precise gene editing in mammalian cells // Nat. Biotechnol. 2015. V. 33. № 5. P. 543–548. https://doi.org/10.1038/nbt.3198
  52. Zhang N., Roberts H.M., Van Eck J., Martin G.B. Generation and molecular characterization of CRISPR/ Cas9-induced mutations in 63 immunity-associated genes in tomato reveals specificity and a range of gene modifications // Front. Plant Sci. 2020. V. 11. https://doi.org/10.3389/fpls.2020.00010
  53. Tang X., Liu G., Zhou J. et al. A large-scale whole-genome sequencing analysis reveals highly specific genome editing by both Cas9 and Cpf1 (Cas12a) nucleases in rice // Genome Biol. 2018. V. 19. № 1. P. 84. https://doi.org/10.1186/s13059-018-1458-5
  54. Gallagher D.N., Haber J.E. Repair of a site-specific DNA cleavage: Old-school lessons for Cas9-mediated gene editing // ACS Chem. Biol. 2018. V. 13. № 2. P. 397–405. https://doi.org/10.1021/acschembio.7b00760
  55. Hwang G.H., Yu J., Yang S. et al. CRISPR-sub: Analysis of DNA substitution mutations caused by CRISPR-Cas9 in human cells // Comput. Struct. Biotechnol. J. 2020. V. 18. P. 1686–1694. https://doi.org/10.1016/j.csbj.2020.06.026
  56. Kosicki M., Tomberg K., Bradley A. Repair of double-strand breaks induced by CRISPR-Cas9 leads to large deletions and complex rearrangements // Nat. Biotechnol. 2018. V. 36. № 8. P. 765–771. https://doi.org/10.1038/nbt.4192
  57. Daer R.M., Cutts J.P., Brafman D.A. et al. The impact of chromatin dynamics on Cas9-mediated genome editing in human cells // ACS Synth. Biol. 2017. V. 6. № 3. P. 428–438. https://doi.org/10.1021/acssynbio.5b00299
  58. Pattanayak V., Lin S., Guilinger J.P. et al. High-throughput profiling of off-target DNA cleavage reveals RNA-programmed Cas9 nuclease specificity // Nat. Biotechnol. 2013. V. 31. № 9. P. 839–843. https://doi.org/10.1038/nbt.2673
  59. Corsi G.I., Qu K., Alkan F. et al. CRISPR/Cas9 gRNA activity depends on free energy changes and on the target PAM context // Nat. Commun. 2022. V. 13. № 1. P. 3006. https://doi.org/10.1038/s41467-022-30515-0
  60. Yang D., Scavuzzo M.A., Chmielowiec J. et al. Enrichment of G2/M cell cycle phase in human pluripotent stem cells enhances HDR-mediated gene repair with customizable endonucleases // Sci. Rep. 2016. V. 6. https://doi.org/10.1038/srep21264
  61. Kleinstiver B.P., Pattanayak V., Prew M.S. et al. High-fidelity CRISPR-Cas9 nucleases with no detectable genome-wide off-target effects // Nature. 2016. V. 529. № 7587. P. 490–495. https://doi.org/10.1038/nature16526
  62. Rozners E. Chemical modifications of CRISPR RNAs to improve gene-editing activity and specificity // J. Am. Chem. Soc. 2022. V. 144. № 28. P. 12584–12594. https://doi.org/10.1021/jacs.2c02633
  63. Lohia A., Sahel D.K., Salman M. et al. Delivery strategies for CRISPR/Cas genome editing tool for retinal dystrophies: challenges and opportunities // Asian J. Pharm. Sci. 2022. V. 17. № 2. P. 153–176. https://doi.org/10.1016/j.ajps.2022.02.001
  64. Shumega A.R., Pavlov Y.I., Chirinskaite A.V. et al. CRISPR/Cas9 as a mutagenic factor // Int. J. Mol. Sci. 2024. V. 25. № 2. https://doi.org/10.3390/ijms25020823
  65. Mišík M., Nersesyan A., Ferk F. et al. Search for the optimal genotoxicity assay for routine testing of chemicals: Sensitivity and specificity of conventional and new test systems // Mutat. Res. Genet. Toxicol. Environ. Mutagen. 2022. V. 881. https://doi.org/10.1016/j.mrgentox.2022.503524
  66. Satam H., Joshi K., Mangrolia U. et al. Next-generation sequencing technology: current trends and advancements // Biology (Basel). 2023. V. 12. № 7. https://doi.org/10.3390/biology12070997
  67. Kucab J.E., Zou X., Morganella S. et al. A compendium of mutational signatures of environmental agents // Cell. 2019. V. 177. № 4. P. 821–836. e16. https://doi.org/10.1016/j.cell.2019.03.001
  68. Zou X., Koh G.C.C., Nanda A.S. et al. A systematic CRISPR screen defines mutational mechanisms underpinning signatures caused by replication errors and endogenous DNA damage // Nat. Cancer. 2021. V. 2. № 6. P. 643–657. https://doi.org/10.1038/s43018-021-00200-0
  69. Kandoth C., McLellan M.D., Vandin F. et al. Mutational landscape and significance across 12 major cancer types // Nature. 2013. V. 502. № 7471. P. 333–339. https://doi.org/10.1038/nature12634
  70. Alexandrov L.B., Nik-Zainal S., Wedge D.C. et al. Signatures of mutational processes in human cancer // Nature. 2013. V. 500. № 7463. P. 415–421. https://doi.org/10.1038/nature12477
  71. Alexandrov L.B., Kim J., Haradhvala N.J. et al. The repertoire of mutational signatures in human cancer // Nature. 2020. V. 578. № 7793. P. 94–101. https://doi.org/10.1038/s41586-020-1943-3
  72. Lada A.G., Stepchenkova E.I., Waisertreiger I.S. et al. Genome-wide mutation avalanches induced in diploid yeast cells by a base analog or an APOBEC deaminase // PLoS Genet. 2013. V. 9. № 9. https://doi.org/10.1371/journal.pgen.1003736
  73. Budczies J., Kazdal D., Menzel M. et al. Tumour mutational burden: Сlinical utility, challenges and emerging improvements // Nat. Rev. Clin. Oncol. 2024. V. 21. № 10. P. 725–742. https://doi.org/10.1038/s41571-024-00932-9
  74. Osipov A., Lim S.J., Popovic A. et al. Tumor mutational burden, toxicity, and response of immune checkpoint inhibitors targeting PD(L)1, CTLA-4, and combination: A meta-regression analysis // Clin. Cancer Res. 2020. V. 26. № 18. P. 4842–4851. https://doi.org/10.1158/1078-0432.ccr-20-0458
  75. Kashima Y., Sakamoto Y., Kaneko K. et al. Single-cell sequencing techniques from individual to multiomics analyses // Exp. Mol. Med. 2020. V. 52. № 9. P. 1419–1427. https://doi.org/10.1038/s12276-020-00499-2
  76. Жук А.С., Кострома И.И., Степченкова Е.И. и др. Мутационный профиль генома нормальных и опухолевых клеток у больного множественной миеломой (клиническое наблюдение) // Клин. онкогематология. 2024. V. 16. № 3. https://doi.org/10.21320/2500-2139-2023-16-3-337-349
  77. Cho E., Swartz C.D., Williams A. et al. Error-corrected duplex sequencing enables direct detection and quantification of mutations in human TK6 cells with strong inter-laboratory consistency // Mutat. Res. Genet. Toxicol. Environ. Mutagen. 2023. V. 889. https://doi.org/10.1016/j.mrgentox.2023.503649

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2025

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».