Полногеномный анализ ассоциаций вариаций копийности в контексте стабильности генома

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Классические методы поиска генетических вариантов, ассоциированных с теми или иными фенотипическими признаками, обычно сводятся к анализу однонуклеотидных замен. Вариации копийности и, шире, структурные варианты могут предоставить гораздо больший объем информации в силу масштабности вносимых ими изменений. Однако их использование в анализе полногеномных ассоциаций затруднено недостаточной точностью их локализации в геноме. Тем не менее, в отдельных случаях такой анализ возможен и может дать достоверные результаты. Ранее нами был проведен полногеномный поиск ассоциаций однонуклеотидных замен в геноме льна по отношению к фенотипическим признакам, определяющим качество получаемого волокна. В данной работе мы используем новый набор данных, полученный с большим значением покрытия секвенирования, что позволяет предсказать координаты вариаций копийности с большей точностью. В результате анализа получен список из 41 гена-кандидата, ассоциированных с пятью количественными фенотипическими признаками. Разработанная ранее метрика стабильности генома позволила также классифицировать регионы, содержащие вариации копийности на более и менее стабильные. Результаты анализа позволяют предположить, что менее стабильные, и, как следствие, более пластичные области генома более подвержены изменениям, связанным с изученными фенотипическими признаками.

Об авторах

М. А Дук

Санкт-Петербургскии? государственный университет

Санкт-Петербург, Россия

А. А Канапин

Санкт-Петербургскии? государственный университет

Санкт-Петербург, Россия

Т. А Рожмина

Институт льна - обособленное подразделение Федерального научного центра лубяных культур

Торжок Тверской области, Россия

А. А Самсонова

Санкт-Петербургскии? государственный университет

Email: a.samsonova@spbu.ru
Санкт-Петербург, Россия

Список литературы

  1. S. V. Nuzhdin, M. L. Friesen, and L. M. McIntyre, Trends Genet., 28, 421 (2012).
  2. P. K. Gupta, P. L. Kulwal, and V. Jaiswal, Adv. Genet., 104, 75 (2019).
  3. T. A. Manolio, et al., Nature, 461, 747 (2009).
  4. E. E. Eichler, et al., Nat. Rev. Genet., 11, 446 (2010).
  5. P. H. Sudmant, et al., Nature, 526, 75 (2015).
  6. T. H. Shaikh, Curr Genetic Med. Reports, 5, 183 (2017).
  7. A. Zmienko, et al., Plant Cell, 32, 1797 (2020).
  8. A. Dolatabadian, D. A. Patel, D. Edwards, and J. Batley, Theor. Appl. Genet., 130, 2479 (2017).
  9. C. Goudenhooft, A. Bourmaud, and C. Baley, Front. Plant Sci., 10, 411 (2019).
  10. C. Goudenhooft, A. Bourmaud, and C. Baley, Industrial Crops & Products, 97, 56 (2017).
  11. E. J. Mellerowicz and T. A. Gorshkova, J. Exp. Bot., 63, 551 (2012).
  12. M. J. Roach, et al., Plant Physiol., 156, 1351 (2011).
  13. T. Gorshkova, et al., Sci. Rep.-UK, 8, 14570 (2018).
  14. T. Rozhmina, M. Bankin, A. Samsonova, et al., Data Brief, 37, 107224 (2021).
  15. М. А. Дук, А. А. Канапин, А. А. Самсонова и др., Биофизика, 67, 234 (2022).
  16. A. Abyzov, A. E. Urban, M. Snyder, and M. Gerstein, Genome Res., 21, 974 (2011).
  17. J. Wang and Z. Zhang, Genom Proteom Bioinform., 19, 629-640 (2021).
  18. F. M. You and S. Cloutier, Methods Protoc., 3 (2020). doi: 10.3390/mps3020028
  19. A. Kanapin, et al., Mol. Plant Microbe Interact., 33, 1112 (2020).
  20. A. Kanapin, et al., Int. J. Mol. Sci., 23, 14536 (2022).

© Российская академия наук, 2023

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах