Анализ исходов системной терапии первой линии у пациентов с солитарными, единичными и множественными метастазами почечно-клеточного рака
- Авторы: Семенов Д.В.1,2, Орлова Р.В.1,2, Широкорад В.И.3, Кострицкий С.В.3, Корнева Ю.С.4,5,6
-
Учреждения:
- Городской клинический онкологический диспансер
- Санкт-Петербургский государственный университет
- Московская городская онкологическая больница № 62
- Смоленский государственный медицинский университет
- Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова
- Городская больница № 26
- Выпуск: Том 13, № 1 (2023)
- Страницы: 15-21
- Раздел: Оригинальные статьи
- URL: https://journals.rcsi.science/uroved/article/view/134240
- DOI: https://doi.org/10.17816/uroved133908
- ID: 134240
Цитировать
Аннотация
Актуальность. В настоящее время в литературных источниках практически отсутствуют работы по оценке исходов системной лекарственной терапии у пациентов с солитарными, единичными и множественными метастазами почечно-клеточного рака.
Цель — провести анализ исходов системной лекарственной терапии первой линии у пациентов с солитарными, единичными и множественными метастазами почечно-клеточного рака.
Материалы и методы. Ретроспективно проанализированы данные 981 больного метастатическим почечно-клеточным раком, которым проведена системная терапия первой линии на базе Городской онкологической больницы № 62 Москвы и Городского онкологического диспансера Санкт-Петербурга с 2006 по 2022 г. Всем пациентам проведено клинико-лабораторное и патоморфологическое исследование. 90 (9,2 %) пациентов имели солитарные метастазы, 252 (25,7 %) — единичные и 639 (65,1 %) — множественные. Проведен анализ исходов терапии первой линии, которые условно разделены на благоприятные, включающие все случаи полного ответа, частичного ответа и стабилизации, и неблагоприятные — прогрессирование на фоне лечения, смерть либо снятие с учета. В дальнейшем из анализа были исключены пациенты, которые ранее получали химиотерапию или лечение цитокинами.
Результаты. Полный ответ (3,3 %) и снятие с учета (5,56 %) чаще отмечали у пациентов с солитарными метастазами, стабилизация чаще наступала при единичных метастазах (51,1 %), частичный ответ (9,4 %) и летальный исход (6,2 %) — при множественных метастазах. У пациентов со множественными метастазами почечно-клеточного рака, получавших ингибиторы контрольных точек, частичный ответ наблюдался практически в половине случаев. Стабилизация и прогрессирование отмечались практически в одинаковом проценте случаев (примерно 1/4), и только у двоих пациентов зафиксирован летальный исход, что несколько ниже, чем у пациентов, получавших ингибиторы тирозинкиназы. Частыми исходами при использовании тирозинкиназы были стабилизация процесса (40,72 % случаев) либо прогрессирование (38,72 %), редко регистрировался полный и частичный ответ. У пациентов со множественными метастазами выявлены значимые различия во встречаемости условно благоприятного и условно неблагоприятного исхода в зависимости от количества пораженных органов и назначенного препарата. При сравнении результатов системной терапии первой линии наблюдалась более высокая эффективность тирозинкиназы при солитарных метастазах опухолей с высокой и умеренной степенью дифференцировки. Системная терапия опухолей G3 при солитарных метастазах имела низкую эффективность при назначении тирозинкиназы у 27,27 % больных. Более высокая эффективность отмечена при единичных и множественных метастазах. Эффективность ингибиторов контрольных точек выявлена у 70,6 % пациентов с единичными и множественными метастазами.
Выводы. При выборе системной терапии метастатического почечно-клеточного рака в клинической практике необходимо учитывать такие прогностические факторы как гистологические варианты, степень дифференцировки опухоли и количество пораженных органов.
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Дмитрий Владимирович Семенов
Городской клинический онкологический диспансер; Санкт-Петербургский государственный университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: sema.69@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-4335-8446
канд. мед. наук, врач-онкоуролог, доцент кафедры онкологии медицинского факультета
Россия, Санкт-Петербург; Санкт-ПетербургРашида Вахидовна Орлова
Городской клинический онкологический диспансер; Санкт-Петербургский государственный университет
Email: orlova_rashida@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-9368-5517
SPIN-код: 9932-6170
д-р мед. наук, профессор, главный специалист по клинической онкологии
Россия, Санкт-Петербург; Санкт-ПетербургВалерий Иванович Широкорад
Московская городская онкологическая больница № 62
Email: shirokorad@bk.ru
ORCID iD: 0000-0003-4109-6451
д-р мед. наук, заведующий онкоурологическим отделением
Россия, МоскваСтанислав Викторович Кострицкий
Московская городская онкологическая больница № 62
Email: stas.medic@bk.ru
ORCID iD: 0000-0003-4494-1489
SPIN-код: 1421-2469
врач-онкоуролог
Россия, МоскваЮлия Сергеевна Корнева
Смоленский государственный медицинский университет; Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова; Городская больница № 26
Email: ksu1546@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-8080-904X
SPIN-код: 5169-7740
Scopus Author ID: 56657493900
канд. мед. наук, доцент кафедры патологической анатомии, врач-патологоанатом
Россия, Смоленск; Санкт-Петербург; Санкт-ПетербургСписок литературы
- Capitanio U., Bensalah K., Bex A., et al. Epidemiology of Renal Cell Carcinoma // Eur Urol. 2019. Vol. 75, No. 1. P. 74–84. doi: 10.1016/j.eururo.2018.08.036
- Padala S.A., Barsouk A., Thandra K.C., et al. Epidemiology of Renal Cell Carcinoma // World J Oncol. 2020. Vol. 11, No. 3. P. 79–87. doi: 10.14740/wjon1279
- Bray F., Ferlay J., Soerjomataram I., et al. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries // CA Cancer J Clin. 2018. Vol. 68, No. 6. P. 394–424. doi: 10.3322/caac.2149
- Massari F., Rizzo A., Mollica V., et al. Immune-based combinations for the treatment of metastatic renal cell carcinoma: a meta-analysis of randomised clinical trials // Eur J Cancer. 2021. Vol. 154. P. 120–127. doi: 10.1016/j.ejca.2021.06.01
- Tsimafeyeu I., Shatkovskaya O., Krasny S., et al. Overall survival in patients with metastatic renal cell carcinoma in Russia, Kazakhstan, and Belarus: a report from the RENSUR3 registry // Cancer Rep (Hoboken). 2021. Vol. 4, No. 3. P. e1331. doi: 10.1002/cnr2.1331
- Abdou E., Pedapenki R.M., Abouagour M., et al. Patient selection and risk factors in the changing treatment landscape of metastatic renal cell carcinoma // Expert Rev Anticancer Ther. 2020. Vol. 20, No. 10. P. 831–840. doi: 10.1080/14737140.2020.1810572
- Tran J., Ornstein M.C. Clinical Review on the Management of Metastatic Renal Cell Carcinoma // JCO Oncol Pract. 2022. Vol. 18, No. 3. P. 187–196. doi: 10.1200/OP.21.00419
- Pecoraro A., Palumbo C., Knipper S., et al. Histologic Subtype, Tumor Grade, Tumor Size, and Race Can Accurately Predict the Probability of Synchronous Metastases in T2 Renal Cell Carcinoma // Clin Genitourin Cancer. 2020. Vol. 18, No. 5. P. e610–e618. doi: 10.1016/j.clgc.2020.02.001
- Shi H., Cao C., Wen L., et al. Prognostic value of the ratio of maximum to minimum diameter of primary tumor in metastatic clear cell renal cell carcinoma // BMC Urol. 2022. Vol. 22, No. 1. P. 95. doi: 10.1186/s12894-022-01047-y
- Buonerba C., Dolce P., Iaccarino S., et al. Outcomes Associated with First-Line anti-PD-1/PD-L1 agents vs. Sunitinib in Patients with Sarcomatoid Renal Cell Carcinoma: A Systematic Review and Meta-Analysis // Cancers (Basel). 2020. Vol. 12, No. 2. P. 408. doi: 10.3390/cancers12020408
- Graham J., Wells J.C., Dudani S., et al. Outcomes of patients with advanced non-clear cell renal cell carcinoma treated with first-line immune checkpoint inhibitor therapy // Eur J Cancer. 2022. Vol. 171. P. 124–132. doi: 10.1016/j.ejca.2022.05.00
- Zhou L., Liu Y., Mo J., et al. Clinicopathological characteristics and prognosis of metastatic collecting duct carcinoma // Urol Oncol. 2022. Vol. 40, No. 8. P. 385.e1–385.e8. doi: 10.1016/j.urolonc.2022.05.01
- Gong J., Maia M.C., Dizman N., et al. Metastasis in renal cell carcinoma: Biology and implications for therapy // Asian J Urol. 2016. Vol. 3, No. 4. P. 286–292. doi: 10.1016/j.ajur.2016.08.00
- Flippot R., Dalban C., Laguerre B., et al. Safety and Efficacy of Nivolumab in Brain Metastases From Renal Cell Carcinoma: Results of the GETUG-AFU26 NIVOREN Multicenter Phase II Study // J Clin Oncol. 2019. Vol. 37, No. 23. P. 2008–2016. doi: 10.1200/JCO.18.02218
- Motzer R.J., Sharma P., McDermott D.F., et al. CheckMate 025 phase III trial: outcomes by key baseline factors and prior therapy for nivolumab (NIVO) versus everolimus (EVE) in advanced renal cell carcinoma (RCC) // J Clin Oncol. 2016. Vol. 34, No. 2S. P. 498. doi: 10.1200/jco.2016.34.2_suppl.498