Особенности качества жизни первоклассников с разным уровнем когнитивного развития

Полный текст

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Изучению особенностей состояния здоровья детей в период начального образования в школах посвящено много научных работ. Однако, несмотря на многогранность и широту исследований, в настоящее время часть вопросов остается нерешенной. Это обусловлено особенностями критического периода семилетнего возраста, который характеризуется бурным ростом, быстро меняющимися биологическими особенностями организма, активизацией «дремлющих» генетических факторов на фоне формирования регуляторных систем и резко изменяющимися социальными условиями (изменение режима дня, коллектива, интенсификация физической и умственной нагрузки и т. д.), которые требуют мобилизации всех ресурсов еще несформированного организма. Все это отражается на состоянии здоровья, которое по определению Всемирной организации здравоохранения является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов. Очень тесно с этим определением сопряжено понятие качества жизни (КЖ). Качество жизни — это восприятие индивидами их положения в жизни в контексте культуры и системе ценностей, в которых они живут, в соответствии с целями, ожиданиями, нормами и заботами. Согласно воззрениям Организации Объединенных Наций, социальная категория качества жизни включает 12 параметров, из которых на первом месте стоит здоровье, дающее интегральную характеристику физического, психического и социального функционирования человека, основанную на его субъективном восприятии [15]. Именно поэтому так важно исследование КЖ у начинающих школьников. В настоящее время известны некоторые работы в этом направлении [1, 4–6]. Исследование КЖ, согласно существующим данным, дает оценку физического функционирования (ФФ), эмоционального функционирования (ЭФ), социального функционирования (СФ) и школьного функционирования (ШФ), с расчетом общего балла (ОБ). Также проводится оценка показателей психосоциального здоровья (ПСЗ). В настоящее время существуют единичные публикации, посвященные изучению КЖ у детей в зависимости от их когнитивных способностей [3]. В то же время, очень важно, чтобы условия пребывания в школе способствовали не угасанию, а дальнейшему развитию врожденных качеств высокого когнитивного развития, реализации интеллектуальной одаренности.

Исследования показывают, что при поступлении в школу самыми распространенными проблемами у детей с высоким уровнем интеллектуального развития считаются следующие: сложность найти близких по духу сверстников, старания казаться похожими на них, трудности обучения в школе, повышенный интерес к проблемам устройства мира и роли человека, потребность во внимании со стороны взрослых [1, 3, 14].

Целью нашего исследования стало изучение отдельных аспектов качества жизни в начале и в конце учебного года у первоклассников, отличающихся уровнем интеллектуальных способностей и результатами учебной успеваемости.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Нами проанализированы результаты исследования 631 ребенка (средний возраст 7 ± 0,06 года), средних общеобразовательных школ без специализированного уклона № 9, 67, 75, 83, 110 г. Ростова-на-Дону. Все исследуемые дети проживали в городской местности. Исследование проводилось в начале и в конце учебного года.

Исследуемые нами дети и их родители были интервьюированы социальным работником, который все полученные данные заносил в специальную анкету. Формирование групп проходило с учетом этих данных. Все дети проживали в полных семьях, находились в сравнительно равных социальных условиях. Перед началом проведения тестирования родители детей подписывали информационное согласие на участие в исследовании. Группы однородны.

Для исследования КЖ использован международный опросник PedsQL 4.0 (Pediatric Quality of Life Inventory) [16, 17], выбор его обусловлен хорошими психометрическими свойствами, высокой чувствительностью, надежностью, простотой и удобством в применении, а также наличием лингвистической ратификации и валидации русской версии. Опросник КЖ включает четыре блока вопросов, дающих оценку физического (ФФ), эмоционального (ЭФ), социального (СФ) и школьного функционирования (ШФ) с расчетом общего балла (ОБ), а также показателя психосоциального здоровья (ПСЗ) [11]. Изучение качества жизни с применением данной методики проводилось как среди детей, так и их родителей. Оценка каждого из ответов проводилась по шкале Ликерта [17]. Уровень когнитивного развития оценивали с использованием теста Д. Векслера в модификации А.Ю. Панасюка [12]. Определяли показатели общего, вербального и невербального интеллектуального коэффициента (IQ), учитывался общий IQ [7, 13, 17, 18]. Для изучения показателей КЖ детей, в зависимости от уровня их IQ, нами выделены подгруппы, соответствующие: «высокому» и «очень высокому интеллекту» — I подгруппа (61 человек); «хорошей норме» и «среднему интеллекту» — II (474 человека); «плохой норме» и «пограничной зоне» — III (96 человек). Подгруппы сопоставимы по гендерному признаку.

Учитывая тот факт, что в первых классах обучения отсутствует официальное оценивание, нами была разработана анкета на каждого учащегося, в которой педагог выставлял среднюю оценку, на которую в среднем учился ребенок.

Статистическую обработку полученных результатов проводили в операционной системе Windows XP с использованием программ Microsoft Office Excel 7.0 и Statistica 10.0 (США). Для определения достоверности различий в альтернативных выборках, в связи с распределением показателей, отличных от нормального, использовали U-критерий Манна – Уитни для несвязанных выборок. Анализ количественных показателей двух связанных выборок в динамике определяли с помощью W-критерия Уилкоксона. Количественные признаки характеризовались с помощью расчета среднего арифметического значения и среднего квадратичного отклонения (M ± σ). Статистическую значимость результатов устанавливали при р < 0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты оценки КЖ обследуемых детей позволили установить, что, несмотря на отсутствие значимой разницы показателей ОБ функционирования в начале и конце года, нами зарегистрированы отличия в отдельных аспектах КЖ (табл. 1).

 

Таблица 1 / Table 1 Показатели качества жизни первоклассников по оценке детей и их родителей, M ± σ First-graders’ quality of life indicators for assessing children and their parents, M ± σ
Аспекты качества жизни (баллы) / QoL aspects (points)	В начале учебного года (n = 631) / At the beginning of the school year (n = 631)		В конце учебного года (n = 631) / At the end of the school year (n = 631)
	дети / children	родители / parents	дети / children	родители / parents
ФФ / РF	77,01 ± 10,02	75,54 ± 13,12	80,52 ± 11,48	80,01 ± 10,23
ЭФ / ЕF	82,43 ± 14,06**	81,22 ± 16,48##	72,08 ± 9,11	69,92 ± 11,34
СФ / SF	84,92 ± 16,23*	82,74 ± 17,69#	79,17 ± 9,94	77,64 ± 10,25
ШФ / ScF	78,61 ± 16,21**	77,62 ± 15,33##	69,63 ± 8,56	68,21 ± 9,86
ПСЗ / PSH	81,78 ± 13,11**	79,99 ± 13,52#	73,59 ± 9,23	72,05 ± 9,17
ОБ / TS	80,04 ± 11,31	78,81 ± 12,06	76,53 ± 8,12	74,03 ± 11,08
Примечание. Достоверность отличий: * с показателями в конце учебного года у детей — p < 0,05, ** p < 0,01; # в конце учебного года у родителей — p < 0,05, ## p < 0,01. ФФ — физическое функционирование, ЭФ — эмоциональное функционирование, СФ — социальное функционирование, ШФ — школьное функционирование, ПСЗ — показатели психосоциального здоровья, ОБ — общий балл. Note. Reliability of differences: * with indicators at the end of the year in children – p < 0.05, ** p < 0.01; # with indicators for parents at the end of the year – p < 0.05, ## p < 0.01. PF – physical functioning, EF – emotional functioning, SF – social functioning, ScF – school functioning, PSH – psychosocial health, TS – total score.

 

Так, в конце учебного года выявлено снижение уровня ПСЗ и его составляющих. Если в начале учебного процесса ПСЗ детей колебалось в пределах 81,78 ± 13,11 балла, то в конце — 73,59 ± 9,23. Более детальный анализ его составляющих выявил наиболее выраженное снижение ЭФ и ШФ. Так, если в начале учебного года ЭФ у детей составляло 82,43 ± 14,06 балла, а ШФ — 78,61 ± 16,21, то в конце на 10,35 и 8,98 балла ниже соответственно. С 84,92 ± 16,23 до 72,08 ± 9,11 балла снизилось также и СФ.

Наблюдаемое нами снижение уровня ПСЗ, с одной стороны, может свидетельствовать о соответствующих изменениях социальной адаптации, как показателя психологического здоровья [10], а с другой — нельзя не брать во внимание сезонную астению, которая связана как с весенним авитаминозом, так и колебаниями температурного режима, влажности воздуха, атмосферного давления, переутомлением в течение учебного года.

Анализ же ФФ у детей показал тенденцию к росту, что проявилось в целом по группе детей значениями, доходящими до 80,52 ± 11,48 балла. Нужно отметить, что повышение физического состояния у детей первых классов в целом отмечают и другие исследователи [8]. Мы установили особенности ФФ у первоклассников в течение учебного года в зависимости от их когнитивного развития. Наибольшие показатели наблюдались у детей со «средним» и «хорошим» уровнем IQ. За время учебного процесса ФФ выросло в этой подгруппе на 8,62 балла (табл. 2). Иная ситуация наблюдалась у детей с более высокими и низкими показателями IQ, где значимых изменений в уровне ФФ не происходило. При этом наиболее низкие показатели оказались у детей с высоким уровнем IQ. Причину таких показателей можно объяснить тем, что младшие школьники с высоким уровнем когнитивного развития с удовольствием занимаются интеллектуальным трудом, сопряженным с малоподвижным образом жизни. Это подтверждают результаты опроса не только учащихся, но и их родителей, которые отмечают, что дети большую часть времени проводят за настольными играми или занятиями, сопровождающимися адинамией.

 

Таблица 2 / Table 2 Показатели качества жизни первоклассников по оценке детей в зависимости от уровня их IQ, M ± σ Quality of life indicators for first-graders in assessing children, depending on their IQ, M ± σ
Аспекты качества жизни / Aspects Ql	Период / Period	Подгруппы детей / Subgroups of children
		I (n = 61)	II (n = 474)	III (n = 96)
ФФ / РF	начало / start	77,89 ± 13,99	76,31 ± 14,81	78,26 ±13,09
	конец / end	77,51 ± 14,27&&	84,93 ± 15,36^^,#,*	80,12 ± 16,92&
ЭФ / ЕF	начало / start	83,19 ± 15,13	82,03 ± 16,41	80,92 ± 14,56
	конец / end	69,43 ± 11,89**,&&	79,38 ± 14,36	68,04 ± 13,12**,&&
СФ / SF	начало/ start	86,68 ± 16,95#	85,52 ± 17,07	81,90 ± 17,24
	конец / end	75,16 ± 14,63&&,**	86,01 ± 19,24	76,15 ± 9,11&*
ШФ / ScF	начало/ start	81,03 ± 16,33#	78,99 ± 17,61	75,04 ± 15,24^
	конец / end	75,13 ± 14,40*&#	70,49 ± 13,28*	64,21 ± 13,01^^,&,**
ПСЗ / PSH	начало/ start	83,37 ± 17,29	82,08 ± 13,11	80,59 ± 16,33
	конец / end	73,51 ± 13,27*&#	78,69 ± 14,23##	69,03 ± 13,64*,&&,^
ОБ / TS	начало/ start	80,45 ± 17,33	79,20 ± 15,21	78,93 ± 17,02
	конец / end	75,26 ± 15,46*&	81,96 ± 16,01	74,31 ± 15,13*&
Примечание. Достоверность отличий: * с показателями в начале учебного года — p < 0,05, ** p < 0,01; ^ с показателями детей, имеющими IQ 120 баллов и выше, — p < 0,05, ^^ p < 0,01; & с показателями детей, имеющими IQ 90–119 баллов, — p < 0,05, && p < 0,01; # с показателями детей, имеющими IQ 70–89 баллов, — p < 0,05, ## p < 0,01. ФФ — физическое функционирование, ЭФ — эмоциональное функционирование, СФ — социальное функционирование, ШФ — школьное функционирование, ПСЗ — показатели психосоциального здоровья, ОБ — общий балл. Note. Reliability of differences: * with indicators at the beginning of the school year – p < 0.05, ** p < 0.01; ^ with indicators of children with an IQ of 120 points or higher – p < 0.05, ^^ p < 0.01; & with indicators of children with an IQ of 90–119 points – p < 0.05, && p < 0.0,01; # with indicators of children with an IQ of 89–70 points – p < 0.0,05, ## p < 0.0,01. PF – physical functioning, EF – emotional functioning, SF – social functioning, ScF – school functioning, PSH – psychosocial health, TS – total score.

 

У детей с низким уровнем когнитивного развития полученные результаты мы объясняем высокой частотой сопутствующих хронических заболеваний в этой группе, которые, с одной стороны, снижают физическое функционирование, а с другой — являются частой причиной пропусков занятий в школе.

Анализ динамики показателей ПСЗ показал, что его значения в начале года не имели значимой разницы между подгруппами, но к концу года у детей, соответствующих «высокому» и «очень высокому» интеллекту, а также «плохой норме» и «пограничной зоне», ПСЗ значимо снизилось. Самые низкие значения ПСЗ зарегистрированы у детей с низкими уровнями IQ (69,03 ± 13,64 балла). Несмотря на тенденцию к снижению к концу года, ПСЗ у детей со средними показателями IQ были значимо выше, в сравнении с детьми высокого когнитивного развития. У детей с IQ 120 и выше к концу года регистрировались показатели ЭФ (69,43 ± 11,89 балла), что на 13,76 балла ниже исходных (83,19 ± 15,13) и на 9,95 балла в сравнении с детьми средних когнитивных качеств (79,38 ± 14,36). У детей же с низкими показателями IQ ШФ было значимо ниже (64,21 ± 13,01 балла) не только с исходным уровнем (75,04 ± 15,24), но и с показателями детей, вошедших в подгруппы со средним (70,49 ± 13,28) и высоким (75,13 ± 14,40) интеллектуальным развитием.

Школьное функционирование к концу года в разной степени, но снижалось во всех подгруппах. Наименьший уровень снижения наблюдался в подгруппе высокого когнитивного развития (на 5,9 балла). Наблюдение за динамикой СФ в течение первого учебного года позволило установить, что у детей со средними показателями IQ значения СФ не имели значимой разницы (85,52 ± 17,07 балла) при обследовании в начале, и 86,01 ± 19,24 балла — в конце года. У детей же с показателями высокого и низкого когнитивного развития в течение первого года обучения значения СФ снижались. Наибольшее снижение показателей СФ наблюдалось у детей с высоким уровнем IQ. К концу года СФ сравнялся (75,16 ± 14,63 балла) с показателями детей низкого когнитивного развития (76,15 ± 9,11 балла). В результате выявленных особенностей динамики разных аспектов качества жизни наибольший уровень общего балла выявлен в подгруппе первоклассников со средними значениями когнитивного развития (81,96 ± 16,01 балла). У детей же с высоким и низким когнитивным развитием общие баллы были статистически ниже и составили 75,26 ± 15,46 и 74,31 ± 15,13 балла соответственно.

Более низкий уровень ЭФ, СФ и, как результат, ПСЗ у первоклассников с высокими когнитивными способностями к концу учебного года мы объясняем их личностными особенностями, которые фиксировались как нами в ходе проведения работы, так и другими исследователями, что отражено в их публикациях [2, 9]. С одной стороны, для таких детей характерны: высокие познавательные потребности, стремление к творчеству, ранняя самостоятельность, перфекционизм, независимость и нонконформизм, противоречивость самооценки (из крайности в крайность). С другой — наличие целого ряда проблем, которые выражаются в повышенной чувствительности, подверженности колебаниям настроения, депрессии, эгоцентризме. Плохие межличностные отношения чаще всего основаны на социальной изоляции, которая является не следствием эмоциональных нарушений, а результатом отсутствия группы, с которой ребенок мог бы общаться [3]. У таких детей наблюдается повышенная чувствительность к критике и наклонность порицать и перебивать других. «Перебивающий», преждевременный ответ основан на стандартной для них скорости мышления и восприятия, что нередко приводит к раздражению окружающих. В результате высокоинтеллектуальный ребенок оказывается отчужденным [4, 6].

У первоклассников с низким когнитивным развитием, где более чем половина детей относится к 3-й группе здоровья, есть дети с особыми образовательными потребностями. Выявленные особенности ПСЗ мы объясняем сниженным ФФ, частыми пропусками занятий, что приводит к некоторой изолированности и недостаточному опыту строить отношения со сверстниками, неадекватной самооценке своих способностей или возможностей, и вытекающими психоэмоциональными особенностями: тревожностью, возбудимостью, агрессивностью, раздражительностью.

Анализ соотношения уровня показателей IQ со школьной успеваемостью первоклассников выявил неполное их соответствие. Несмотря на аналогичное количество детей с высоким показателем IQ и детей, успеваемость которых на отлично, было установлено, что из 62 человек с отличной успеваемостью только 43 первоклассника имели IQ 120 и выше. У остальных (19 детей) уровень IQ соответствовал 90–119 баллам. Соответственно 19 человек с высоким содержанием IQ учились на хорошо (13 человек) и даже удовлетворительно (6 человек). В связи с этим мы проанализировали качество жизни у детей в зависимости от их успеваемости.

У детей, успевающих на отлично, показатели ФФ (78,72 ± 11,47 балла) не имели достоверной разницы с подгруппой детей, обучающихся на хорошо (82,56 ± 13,14 балла) (табл. 3). В то же время значения ФФ в данной подгруппе были статистически ниже, нежели показатели детей, успевающих на удовлетворительно (85,10 ± 13,28 балла), и выше уровня, чем у неуспевающих детей (73,48 ± 17,32 балла). Показатели ПСЗ детей, обучающихся на отлично, хорошо и удовлетворительно, не имели значимой разницы между подгруппами, но были значимо выше, нежели у плохо успевающих. Из всех составляющих ПСЗ у детей с высоким IQ наиболее низкие значения выявлены по шкале ЭФ (71,23 ± 13,0 балла), еще более низкие — у неуспевающих детей (65,02 ± 18,4 балла), а самые высокие — у успевающих на удовлетворительно (79,01 ± 15,37 балла).

 

Таблица 3 / Table 3 Показатели качества жизни первоклассников в зависимости от школьной успеваемости, M ± σ Quality of life indicators for first graders depending on school performance, M ± σ
Аспекты качества жизни / Aspects Ql	Отлично (n = 62) / Excellent (n = 62)	Хорошо (n = 323) / Good (n = 323)	Удовлетворительно (n = 212) / Satisfactorily (n = 212)	Плохо (n = 34) / Badly (n = 34)
ФФ / РF	78,72 ± 11,47*, &	82,56 ± 13,14&	85,10 ± 13,28&&	73,48 ± 17,32
ЭФ / ЕF	71,23 ± 13,04 *, &	74,44 ± 16,73*,&	79,01 ± 15,37&&	65,02 ± 18,4
СФ / SF	76,12 ± 11,14 ^, **	81,66 ± 15,31&	85,14 ± 16,21&&	75,34 ± 14,03
ШФ / ScF	77,91 ± 11,17^,**,&&	72,98 ± 14,73**,&&	67,00 ± 14,28&	60,01 ± 16,15
ПСЗ / PSH	74,72 ± 14,21 &&	76,65 ± 13,83&&	77,12 ± 15,34&&	66,78 ± 12,11
ОБ / TS	76,31 ± 10,24*,&	79,69 ± 16,56&&	81,31 ± 15,73&&	70,43 ± 14,08
Примечание. ^ Достоверность отличий с показателями детей, успевающими на хорошо, — p < 0,05, ^^ p < 0,01; * с показателями детей, успевающими на удовлетворительно, — p < 0,05, **p < 0,01; & с показателями детей, успевающими на плохо, — p < 0,05, && p < 0,01. ФФ — физическое функционирование, ЭФ — эмоциональное функционирование, СФ — социальное функционирование, ШФ — школьное функционирование, ПСЗ — показатели психосоциального здоровья, ОБ — общий балл. Note. ^ Authenticity of differences with children‘s indicators that are doing well — p < 0.05, ^^ p < 0.01; * with indicators of children having a satisfactory performance – p < 0.05, ** p < 0.01; & with children doing poorly – p < 0.05, && p < 0.01. PF – physical functioning, EF – emotional functioning, SF – social functioning, ScF – school functioning, PSH – psychosocial health, TS – total score.

 

Зарегистрированы значимо более низкие уровни СФ у детей как успевающих на отлично (76,12 ± 11,14 балла), так и плохо (75,34 ± 14,03 балла) по сравнению с детьми, успевающими на хорошо и удовлетворительно (81,66 ± 15,31 и 85,14 ± 16,21 балла соответственно).

Анализ разных аспектов КЖ выявил самые низкие показатели ШФ у детей с удовлетворительной (67,00 ± 14,28 балла) и плохой (60,01 ± 16,15 балла) успеваемостью. Вышеуказанные составляющие обусловили ОБ КЖ у детей с разной успеваемостью. Наиболее высокие показатели установлены у детей, успевающих на хорошо (79,69 ± 16,56 балла) и удовлетворительно (81,31 ± 15,73 балла), более низкие — у обучающихся на отлично (76,31 ± 10,24 балла), а самые низкие — у плохо успевающих детей (70,43 ± 14,08 балла).

Путем анкетирования мы проанализировали возможные факторы, мешающие реализации способностей первоклассников с высокими показателями IQ и в конце концов приводящие к негативному отношению к школе и учебе (у 19 (30,65 %) человек). Дети отвечали, что около ²/₃ времени работы над заданиями в школе они считают бесполезной его тратой. Большинство занятий они считают скучными и неинтересными, что служит причиной проявления «интеллектуального саботажа». К последнему также приводит (на их взгляд) необъективность оценивания способностей, когда учитель, в первую очередь, обращает внимание не на знания, а на поведение, почерк и т. д.

ВЫВОДЫ

Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы:

1. У детей со средними показателями IQ к концу учебного года наблюдалось повышение показателей физического функционирования.
2. К концу учебного года у детей с высокими и низкими показателями IQ наблюдалось снижение психосоциального здоровья.
3. У детей с высоким интеллектуальным балансом наименьшие показатели касались эмоционального аспекта качества жизни, у детей с низким интеллектуальным балансом — школьного функционирования.
4. Показатели IQ не всегда соответствуют академической успеваемости.
5. Наиболее высокие показатели общих баллов качества жизни наблюдались у детей, успевающих на хорошо и удовлетворительно.
6. Учитывая выявленные особенности качества жизни первоклассников, взаимосвязанные с их уровнем интеллектуального развития, учителям начальных классов следует использовать индивидуально-личностный подход к каждому ребенку, привлекать к работе с детьми и их родителями школьных врачей, валеологов и психологов.

Мишени, выделенные нами по результатам проведенного исследования, легли в основу разработанной оздоровительной программы, направленной на повышение качества жизни детей младшего школьного возраста, имеющих разный уровень интеллектуального развития.

Об авторах

Александр Анатольевич Лебеденко

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России

Автор, ответственный за переписку.
Email: leb.rost@rambler.ru

д-р мед. наук, профессор, заведующий кафедрой детских болезней № 2

Россия, Ростов-на-Дону

Артем Михайлович Левчин

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России

Email: temalg@mail.ru

канд. мед. наук, ассистент кафедры детских болезней № 2

Россия, Ростов-на-Дону

Ирина Борисовна Ершова

Государственное учреждение Луганской Народной Республики «Луганский государственный медицинский университет им. Святителя Луки»

Email: irina-ershova@mail.ru

д-р мед. наук, профессор, заведующая кафедрой педиатрии и детских инфекций

Луганск

Юлия Витальевна Глушко

Государственное учреждение Луганской Народной Республики «Луганский государственный медицинский университет им. Святителя Луки»

Email: 10kopee4ka01@mail.ru

канд. мед. наук, ассистент кафедры педиатрии и детских инфекций

Луганск

Список литературы

Дополнительные файлы