Оценка непрямых затрат, связанных с псориазом

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Актуальность. Оценка непрямых экономических потерь, связанных с псориазом, актуальна слабой изученностью влияния заболевания на ключевые показатели работоспособности, а также вопроса, как расширение пула пациентов, получающих генно-инженерные биологические препараты, влияет на непрямые затраты, связанные с заболеванием.

Цель. Оценка непрямого экономического бремени псориаза, связанного с пропущенным рабочим временем и сниженной работоспособностью при фактическом присутствии на рабочем месте, а также оценка влияния изменения структуры терапии на непрямые затраты.

Материал и методы исследования. Для расчёта непрямого экономического бремени псориаза методом человеческого капитала использовали два подхода: через оценку влияния на валовой внутренний продукт и через применение рыночной стоимости рабочего времени. Для оценки влияния генно-инженерных биологических препаратов на непрямые экономические затраты, связанные с псориазом, был выполнен байесовский сетевой метаанализ. Систематический поиск и отбор исследований для сетевого метаанализа проводили по нескольким базам данных (clinicaltrials.gov, Eu Clinical Trials, Pubmed, WHO ICTRP, medRxiv). Были включены исследования с участием пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, получавших какой-либо генно-инженерный биологический препарат.

Результаты. Непрямые экономические потери, рассчитанные через оценку влияния на валовой внутренний продукт, составили 10,2 млрд руб./год, а через применение рыночной стоимости рабочего времени, — 17,9 млрд руб./год на 100 000 пациентов с псориазом в 2018 г. в РФ. Назначение генно-инженерных биологических препаратов может приводить к снижению ежегодного непрямого экономического бремени на 4,9 и 8,6 млрд руб. на 100 000 экономически активных пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом при расчёте через оценку влияния на валовой внутренний продукт и через применение рыночной стоимости рабочего времени соответственно.

Вывод. Снижение работоспособности пациентов с псориазом ведёт к значительным непрямым затратам, при этом увеличение доли пациентов, получающих генно-инженерных биологических препараты, приводит к снижению непрямой экономической нагрузки на государство и общество в целом.

Об авторах

Евгения Алексеевна Новодережкина

Российский университет дружбы народов

Автор, ответственный за переписку.
Email: evgeniyanovoderezhkina@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-7657-5973

соискатель

Россия, г. Москва, Россия

Сергей Кенсаринович Зырянов

Российский университет дружбы народов

Email: zyryanov-sk@rudn.ru
ORCID iD: 0000-0002-6348-6867

докт. мед. наук, проф., зав. каф., каф. общей и клинической фармакологии

Россия, г. Москва, Россия

Список литературы

  1. Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Деркач Е.В., Свешникова Н.Д. Методические проблемы анализа стоимости болезни. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2011;(1):42–50. EDN: OJMZGN.
  2. Общероссийская общественная организация «Российское общество дерматовенерологов и косметологов». Клинические рекомендации. Псориаз. 2020. http://cr.rosminzdrav.ru/#!/recomend/866 (дата обращения: 15.08.2021).
  3. Ягудина Р.И., Серпик В.Г. Методология анализа затрат. Фармакоэкономика: теория и практика. 2016;4(2):3–14. EDN: VZZGSJ.
  4. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Серпик В.Г. Фармакоэкономика. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс; 2018. 237 с.
  5. Allen H, Bunn WB, Naim AB. The self-reported health and productivity burden of autoimmune disorders at a major self-insured employer. J Occup Environ Med. 2012;54(9):1049–1063. doi: 10.1097/JOM.0b013e3182602447.
  6. Armstrong AW, Schupp C, Wu J, Bebo B. Quality of life and work productivity impairment among psoriasis patients: Findings from the National Psoriasis Foundation Survey Data 2003–2011. PLoS One. 2012;7(12):e52935. doi: 10.1371/journal.pone.0052935.
  7. Berger K, Ehlken B, Kugland B, Augustin M. Cost-of-illness in patients with moderate and severe chronic psoriasis vulgaris in Germany. J Ger Soc Dermatology. 2005;3(7):511–518. doi: 10.1111/j.1610-0387.2005.05729.x.
  8. Levy AR, Davie AM, Brazier NC, Jivraj F, Albrecht LE, Gratton D. Economic burden of moderate to severe plaque psoriasis in Canada. Int J Dermatol. 2012;51(12):1432–1440. doi: 10.1111/j.1365-4632.2011.05359.x.
  9. Schmitt JM, Ford DE. Work limitations and productivity loss are associated with health-related quality of life but not with clinical severity in patients with psoriasis. Dermatology. 2006;213(2):102–110. doi: 10.1159/000093848.
  10. Jacobs P, Bissonnette R, Guenther LC. Socioeconomic burden of immune-mediated inflammatory diseases — Focusing on work productivity and disability. J Rheumatol. 2011;38:55–61. doi: 10.3899/jrheum.110901.
  11. Krol M, Brouwer W, Rutten F. Productivity costs in economic evaluations: past, present, future. Pharmacoeconomics. 2020;31(7):537–549. doi: 10.1007/s40273-013-0056-3.
  12. Schultz AB, Chen CY, Edington DW. The cost and impact of health conditions on presenteeism to employers: a review of the literature. Pharmacoeconomics. 2019;27(5):365–378. doi: 10.2165/00019053-200927050-00002.
  13. Fowler JF, Duh MS, Rovba L, Buteau S, Pinheiro L, Lobo F. The impact of psoriasis on health care costs and patient work loss. J Am Acad Dermatol. 2008;59(5):772–780. doi: 10.1016/j.jaad.2008.06.043.
  14. Olsen JA, Richardson J. Production gains from health care: What should be included in cost — effectiveness analyses? Soc Sci Med. 1999;49(1):17–26. doi: 10.1016/s0277-9536(99)00116-1.
  15. Ивахненко О.И., Авксентьева М.В., Максимова Л.В. Методы учёта непрямых затрат в оценке технологий здравоохранения. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2013;(1):29–35. EDN: OMHRII.
  16. Kvamme MK, Lie E, Kvien TK, Kristiansen IS. Two-year direct and indirect costs for patients with inflammatory rheumatic joint diseases: data from real-life follow-up of patients in the NOR-DMARD registry. Rheumatology (Oxford). 2020;51(9):1618–1627. doi: 10.1093/rheumatology/kes074.
  17. Pritchard C, Sculpher M. Productivity costs: Principles and practice in economic evaluation. Office of Health Economics; 2000. p. 1–105.
  18. Koopmanschap MA, Rutten FFH, van Ineveld BM, van Roijen L. The friction cost method for measuring indirect costs of disease. J Health Econ. 1995;14(2):171–189. doi: 10.1016/0167-6296(94)00044-5.
  19. Van Den Hout WB. The value of productivity: Human-capital versus friction-cost method. Ann Rheum Dis. 2010;69(1):89–91. doi: 10.1136/ard.2009.117150.
  20. Williams A. Cost-effectiveness analysis: Is it ethical? J Med Ethics. 1992;18(1):7–11. doi: 10.1136/jme.18.1.7.
  21. Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения. https://mednet.ru/ (дата обращения: 02.08.2021).
  22. Статистический сборник, 2017 год. Министерство здравоохранения Российской Федерации; 2018. https://minzdrav.gov.ru/ministry/61/22/stranitsa-979/statisticheskie-i-informatsionnye-materialy/statisticheskiy-sbornik-2017-god (дата обращения: 08.10.2020).
  23. Федеральная служба государственной статистики. Рынок труда, занятость и заработная плата. https://rosstat.gov.ru/labor_market_employment_salaries (дата обращения: 16.10.2020).
  24. Демиденко М., Кузнецов А. Оценка равновесного реального ВВП с использованием производственной функции. Банкаўскi веснiк. 2011;(4):42–46.
  25. Бакулев А.Л., Фитилева Т.В., Новодережкина Е.А., Гиллотю И., Тиан Х., Ховэ Т., Петри Г. Псориаз: клинико-эпидемиологические особенности и вопросы терапии. Вестник дерматологии и венерологии. 2018;94(3):67–76. doi: 10.25208/0042-4609-2018-94-3-67-76.
  26. Кричевская О.И., Вакуленко О.Ю., Горячев Д.В., Эрдес Ш.Ф. О некоторых подходах к количественной оценке снижения производительности труда при ревматических заболеваниях. Научно-практическая ревматология. 2012;54(5):90–97. doi: 10.14412/1995-4484-2012-1188.
  27. Пшеничникова С.Н., Романюк И.Д. Анализ производственной функции Кобба–Дугласа для экономики России и ряда стран региона центральной и восточной Европы. Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2017;7(3):148–166. EDN: ZUFIEH.
  28. ClinicalTrials.gov. https://clinicaltrials.gov/ (access date: 16.10.2020).
  29. EU Clinical Trials Register. https://www.clinicaltrialsregister.eu/ (access date: 02.08.2021).
  30. PubMed. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ (access date: 02.08.2021).
  31. International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP). https://www.who.int/clinical-trials-registry-platform (access date: 02.08.2021).
  32. MedRxiv.org — the preprint server for Health Sciences. https://www.medrxiv.org/ (access date: 02.08.2021).
  33. Омельяновский В.В., Хачатрян Г.Р., Никитина А.В., Антонов А.А., Васильева Ю.В. Методические рекомендации по выполнению сетевого метаанализа. ФГБУ ЦЭККМП Минздрава России; 2019. с. 1–68.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
2. Рис. 1. Форест-диаграмма сетевого метаанализа, построенная относительно контроля для оценки влияния на параметры презентеизма

Скачать (25KB)
3. Рис. 2. Форест-диаграмма сетевого метаанализа, построенная относительно контроля для оценки влияния на параметры абсентеизма

Скачать (17KB)

© 2022 Эко-Вектор





Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах