Федеральные правила в отношении эмодзи: предлагаемые принципы обращения с доказательствами в виде эмодзи в контексте судебного разбирательства

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Впервые статья опубликована на английском языке в журнале Fordham Law Review.Цитирование оригинала статьи на английском: Hurzeler, M. (2023). The Federal Rules of Emojis: A Proposed Framework for Handling Emoji Evidence in Trial Contexts. Fordham Law Review, 92(1), 223–254.URL публикации: https://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol92/iss1/6Цель: рассмотрение эмодзи как новой формы доказательства и выработка научно обоснованных предложений по их юридической квалификации в США.Методы: диалектический подход к познанию социальных явлений, позволяющий проанализировать их в историческом развитии и функционировании в контексте совокупности объективных и субъективных факторов, который определил выбор следующих методов исследования: формально-юридический и социологический.Результаты: эмодзи – это 3633 общепринятых символа, используемых для коммуникации. Ими пользуются 92 % людей в Интернете. Эти крошечные, но очень важные значки способны дополнить, усилить, смягчить и полностью изменить смысл окружающего текста. Соответственно, в последние пять лет число судебных ссылок на эмодзи росло в геометрической прогрессии. Поскольку эмодзи стали важнейшей частью цифрового дискурса, суды все чаще сталкиваются со значительным влиянием этих значков на правовые требования сторон. Назрела необходимость разработать руководство по обращению с доказательствами в виде эмодзи, которое должно соответствовать Федеральным правилам о доказательствах (Federal Rules of Evidence, FRE), чтобы обеспечить надлежащее отношение к этой относительно новой форме доказательств.Научная новизна: в статье рассматриваются вопросы квалификации эмодзи как широко распространенных символов, используемых для коммуникации, в соответствии с Федеральными правилами о доказательствах США. Проанализировав мнения экспертов и практику представления доказательств в виде эмодзи с учетом ст. 702, 701, 803(5) и 403 FRE, обосновано положение о том, что соответствующие доказательства в виде эмодзи всегда должны демонстрироваться, а не просто зачитываться присяжным по требованию сторон. Считаем, что эмодзи недопустимо игнорировать и что отправители и получатели сообщений всегда должны иметь возможность дать показания о том, как они понимали и понимают значение эмодзи. В связи с этим предложено исключить показания третьих лиц о значении эмодзи.Практическая значимость: основные положения и выводы статьи могут быть использованы в научной, педагогической и правоприменительной деятельности при рассмотрении вопросов, связанных с квалификацией эмодзи.

Об авторах

М. Хурцелер

Фордемский университет

Список литературы

  1. Capers, B. (2011). Crime, Legitimacy, Our Criminal Network, and the Wire. Ohio State Journal of Criminal Law, 8, 459, 466.
  2. Evans, V. (2017). The Emoji Code: The Linguistics Behind Smiley Faces and Scaredy Cats. Science, 357(6353), 763. https://doi.org/10.1126/science.aao5728
  3. Goldman, E. (2018). Emojis and the Law. Washington Law Review, 93(3), 1227–1291.
  4. Greenland, S. (2004). The Need for Critical Appraisal of Expert Witnesses in Epidemiology and Statistics. Wake Forest Law Review, 39, 291.
  5. Gross, S. R. (1991). Expert Evidence, Wisconsin Law Review, 1113, 1139.
  6. Hurzeler, M. (2023). The Federal Rules of Emojis: A Proposed Framework for Handling Emoji Evidence in Trial Contexts. Fordham Law Review, 92(1), 223–254.
  7. Janssen, E. (2018). Comment, Hearsay in the Smiley Face: Analyzing the Use of Emojis as Evidence. St. Mary’s Law Journal, 49(3), 699, 724.
  8. Jones, R. A., & Lidsky, L. B. (2016). Of Reasonable Readers and Unreasonable Speakers: Libel Law in a Networked World. Virginia Journal of Social Policy and the Law, 23(2), 155, 166–67.
  9. Kirley, E., & McMahon, M. (2018). The Emoji Factor: Humanizing the Emerging Law of Digital Speech. Tennessee Law Review, 85(2), 517.
  10. Kirley, E., & McMahon, M. (2019). When Cute Becomes Criminal: Emoji, Threats and Online Grooming. Minnesota Journal of Law, Science & Technology, 21(1), 37.
  11. Lidsky, L. B., & Norbut, L. R. (2018). #IU : Considering the context of online threats. California Law Review, 106, 1886, 1907–09.
  12. Milott, P. M. (2017). Emojis and Emoticons in Court. The Reporter, 44(3), 67.
  13. Murrie, D. C., Boccaccini, M. T., Guarnera, L. A., & Rufino, K. A. (2013). Are Forensic Experts Biased by the Side That Retained Them? Psychological Science, 24(10), 1889. https://doi.org/10.1177/0956797613481812
  14. Steiker, C., Kennedy, R., Taylor-Thompson, K., & Silverglate, H. (1999). Contemporary Challenges in the Criminal Justice System. New York Law School Law Review, 43, 79, 86.
  15. Tang, Y., & Hew, K. F. (2019). Emoticon, Emoji, and Sticker Use in Computer-Mediated Communication: A Review of Theories and Research Findings. International Journal of Communication, 13, 2457, 2468.
  16. Tenzer, L. Y. G., & Cangro, A. (2022). An Emoji Legal Dictionary. University of Pittsburgh Law Review, 83(5), 1. https://doi.org/10.5195/lawreview.2022.834
  17. Whitney, J., Jennex, M., Elkins, A., & Frost, E. (2018). Don’t Want to Get Caught?: Don’t Say It: The Use of EMOJIS in Online Human Sex Trafficking Ads. In Proceedings of the Fifty-First Hawaii International Conference on System Sciences (pp. 4273, 4275–80). https://doi.org/10.24251/hicss.2018.537

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).