Риторические особенности академического устного дискурса: маркеры отношения и вовлеченности
- Авторы: Альнайили А.1, Мансури С.1, Эсмаили П.1
-
Учреждения:
- Исламский университет Азад
- Выпуск: Том 29, № 3 (2025)
- Страницы: 538-559
- Раздел: Статьи
- URL: https://journals.rcsi.science/2687-0088/article/view/332246
- DOI: https://doi.org/10.22363/2687-0088-39374
- EDN: https://elibrary.ru/BMZIJR
- ID: 332246
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Изучение роли языковых особенностей в создании связей между говорящими, которые выходят за рамки простой передачи мыслей, помогает понять, как носители языка выражают свои оценки и направляют интерпретации других. Данное исследование посвящено изучению маркеров отношения и вовлеченности в академическом разговорном английском. Цель исследования - определить, различаются ли носители английского языка как родного и неродного в использовании маркеров отношения и вовлеченности в зависимости от академических областей, уровня интерактивности, пола и академических ролей. Данные были взяты из Мичиганского корпуса академического разговорного английского языка (MICASE) и проанализированы с использованием таксономии Хайленда (Hyland 2005). Результаты инферентной статистики UNIANOVA показали, что использование этих риторических маркеров обусловлено не только дисциплиной или академическим направлением, но также уровнем интерактивности, полом, академической ролью и культурным фоном. Кроме того, результаты подтверждают идею о том, что исследовательская практика носителей языка в рамках дискурсивного сообщества влияет на частотность маркеров отношения и вовлеченности в их дискурсе и что неносителям языка необходимо знать о дисциплинарных стандартах дискурса. Они также продемонстрировали влияние культурного происхождения, а также ситуативных факторов и межличностных отношений на стили общения и показали, что языковые решения отражают культурные нормы и ожидания, что крайне важно для понимания коммуникации в мультикультурной академической среде. Данное исследование предоставляет новую информацию о сложностях использования языка в академических контекстах, обращая внимание на социальные и интерактивные аспекты коммуникации. Предполагается, что знание выявленных риторических особенностей может помочь овладеть нормами конкретного дискурсивного сообщества.
Об авторах
Аркан Альнайили
Исламский университет Азад
Email: Arkanalnayly34@gmail.com
ORCID iD: 0009-0004-5913-8159
получил степень магистра на кафедре английского языка Исламского университета Азад, филиал в Хорасгане, Исфахан, Иран. В настоящее время занимает должность директора по надзору за образованием в провинции Дивания. Его научные интересы включают дискурсивный анализ
Исфахан, ИранСара Мансури
Исламский университет Азад
Email: saramansouri@iau.ac.ir
ORCID iD: 0000-0002-7792-6640
имеет степень PhD в области преподавания английского языка и является доцентом кафедры английского языка Исламского университета Азад, филиал в Наджафабаде, Иран. Она специализируется в области корпусной лингвистики и дискурсивного анализа.
Наджафабад, ИранПариваш Эсмаили
Исламский университет Азад
Автор, ответственный за переписку.
Email: parivashesmaeili@iau.ac.ir
ORCID iD: 0000-0002-4622-9009
доцент кафедры английской литературы факультета английского языка Исламского университета Азад, филиал в Наджафабаде, Иран. Ее научные интересы включают когнитивную лингвистику, когнитивную поэтику, лингвистические исследованияя на микротекстовом уровне
Наджафабад, ИранСписок литературы
- Ädel, Annelie. 2006. Metadiscourse in L1 and L2 English (Vol. 24). John Benjamins Publishing.
- Alghazo, Sharif, Mohd Nour Al Salem & Imran Alrashdan. 2021. Stance and engagement in English and Arabic research article abstracts. System 103. 102681. https://doi.org/10.1016/j.system.2021.102681
- Al-Rickaby, Amjed. 2020. A critical discourse analysis of stance and engagement markers in English and Arabic newspaper opinion articles in 2016. Journal of University of Babylon for Humanities 28 (4).182–194.
- Ayad, Dgedh. 2022. A corpus analysis of engagement markers in Facebook status updates: Exploring age and gender effects. CDELT Occasional Papers in the Development of English Education 77 (1). 97–126. https://doi.org/10.21608/opde.2022.241790
- Azar, Ali Sorayyaei & Azirah Hashim. 2019. The impact of attitude markers on enhancing evaluation in the review article genre. GEMA Online Journal of Language Studies 19 (1). 153–173. https://doi.org/10.17576/gema-2019-1901-09
- Back, Juhyun. 2014. A corpus-based study of interactional metadiscourse in L1 and L2 academic research articles: Writer identity and reader engagement. The Journal of Linguistics Science 70. 213–236. UCI : G704-000944.2014..70.002
- Boginskaya, Olga A. 2022. Functional categories of hedges: A diachronic study of Russian research article abstracts. Russian Journal of Linguistics 26 (3). 645–667. https://doi.org/10.22363/2687-0088-30017
- Carrió-Pastor, María Luisa. 2019. Authorial engagement in business emails: A cross-cultural analysis of attitude and engagement markers. In Carmen Sancho Guinda (ed.), Engagement in professional genres, 47–66. John Benjamins Publishing Company. https://doi.org/10.1075/pbns.301.03car
- Crosthwaite, Peter, Lisa Cheung, Feng (Kevin) Jiang. 2017. Writing with attitude: Stance expression in learner and professional dentistry research reports. English for Specific Purposes 46. 107–123. http://dx.doi.org/10.1016/j.esp.2017.02.001
- Farr, Fiona & Anne O’Keeffe, A. 2002. Would as a hedging device in an Irish context. Using corpora to explore linguistic variation 9. 25.
- Graesser, Arthur C. & Danielle S. McNamara. 2011. Computational analyses of multilevel discourse comprehension. Topics in Cognitive Science 3. 371–398. https://doi.org/10.1111/j.1756-8765.2010.01081.x
- Graesser, Arthur C., Danielle S. McNamara, Max M. Louwerse & Zhiqiang Cai. 2004. Coh-Metrix: Analysis of text on cohesion and language. Behavior Research Methods, Instruments, and Computers 3. 193–202. https://doi.org/10.3758/BF03195564
- Heine, Bernd, Wenjiang Yang & Seongha Rhee. 2024. Discourse-pragmatic markers of (inter)subjective stance in Asian languages. Russian Journal of Linguistics 28 (4). 751–770. https://doi.org/10.22363/2687-0088-40718
- Hyland, Ken. 2001. Bringing in the reader: Addressee features in academic articles. Written Communication 18 (4). 549–574. http://dx.doi.org/10.1177/0741088301018004005
- Hyland, Ken. 2004. Disciplinary Discourses. In Michigan Classics (ed.), Social interactions in academic writing. University of Michigan Press. https://doi.org/10.3998/mpub.6719
- Hyland, Ken. 2005a. Metadiscourse: Exploring Interaction in Writing. Bloomsbury Publishing.
- Hyland, Ken. 2005b. Stance and engagement: A model of interaction in academic discourse. Discourse Studies 7 (2). 173–192.
- Hyland, Ken. 2019. Second Language Writing. Cambridge university press.
- Hyland, Ken & Feng Jiang. 2023. Interaction in written texts: A bibliometric study of published research. Studies in Second Language Learning and Teaching 13 (4). 903–924. http://dx.doi.org/10.14746/ssllt.40220
- Hyland, Ken & Pole Tse. 2005. Evaluative that constructions: Signalling stance in research abstracts. Functions of Language 12 (1). 39–63. https://doi.org/10.1075/fol.12.1.03hyl
- Khatibi, Zarrin & Rajab Esfandiari. 2021. Comparative analysis of engagement markers in research article introductions and conclusions. Journal of Modern Research in English Language Studies 8 (3). 1–24. https://doi.org/10.30479/jmrels.2021.14944.1825
- Michigan Corpus of Upper-level Student Papers. 2009. Ann Arbor, MI: The Regents of the University of Michigan.
- Mohammed, Abuelgasim S. E. & Abdulaziz B. Sanosi. 2024. Informality in academic English texts by Arabic and British scholars: A corpus study. Russian Journal f Linguistics 28 (3). 633–654. https://doi.org/ 10.22363/2687-0088-36282
- Nayernia, Akram. 2019. Attitude markers in book reviews: The case of applied linguistics discourse community. Linguistics 13 (1). 126–146.
- Papangkorn, Papitchaya & Supakorn Phoocharoensil. 2021. A comparative study of stance and engagement used by English and Thai speakers in English argumentative essays. International Journal of Instruction 14 (1). 867–888.
- Poos, Deanna. & Rita Simpson. 2002. Cross-disciplinary comparisons of hedging. In Randi Reppen, Susan M. Fitzmaurice & Douglas Biber (eds.), Using corpora to explore linguistic variation, 3–24. Philadelphia, PA: John Benjamins.
- Qiu, Xuyan & Feng (Kevin) Jiang. 2021. Stance and engagement in 3MT presentations: How students communicate disciplinary knowledge to a wide audience. Journal of English for Academic Purposes 51. 100976. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2021.100976
- Shahriari, Hesamoddin & Farzaneh Shadloo. 2019. Interaction in argumentative essays: The case of engagement. Discourse and Interaction 12 (1). 96–110. http://dx.doi.org/10.5817/DI2019-1-96
- Simpson, Rita, Lyman James Briggs, Janine Ovens & John Swales. 1999. The Michigan Corpus of Academic Spoken English. Ann Arbor, MI: The Regents of the University of Michigan.
- Solnyshkina, Marina. I., Elena V. Harkova & Yulia N. Ebzeeva. 2023. Text content variables as a function of comprehension: Propositional discourse analysis. Russian Journal of Linguistics 27 (4). 938–956. https://doi.org/10.22363/2687-0088-35915
- Wazni, Ali, Sara Mansouri & Sousan Sattar Boroujeni. 2023. A contrastive study of boosters in a Corpus of Academic Spoken English. BELT – Brazilian English Language Teaching Journal 14 (1). 1–16. http://dx.doi.org/10.15448/2178-3640.2023.1.45028
- Wu, Bin & Brian Paltridge. 2021. Stance expressions in academic writing: A corpus-based comparison of Chinese students’ MA dissertations and PhD theses. Lingua 253. 103071. https://doi.org/10.1016/j.lingua.2021.103071
- Zbenovich, Claudia, Tatiana Larina & Vladimir Ozyumenko. 2024. Culture and identity in critical remarks: A case study of Russian and Israeli academic classroom discourse. Pragmatics and Society 15 (3). 351–375. https://doi.org/10.1075/ps.20064.zbe
Дополнительные файлы
