Pragmatic markers and ideological positioning in EUROPARL: A corpus-based study

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

Political persuasion in institutional contexts often relies on subtle linguistic cues rather than overt argumentation. While Critical Discourse Analysis (CDA) has extensively examined macro-level ideological strategies, the micro-pragmatic mechanisms through which everyday expressions shape political meaning remain underexplored. This study addresses this gap by analysing how pragmatic markers contribute to the implicit manipulation and ideological positioning of speakers in European parliamentary discourse. The aim of the paper is to provide tools for the analysis of manipulation and to show how micro-level pragmatic markers can reveal implicit persuasive strategies such as presupposing agreement or invoking shared knowledge. Drawing on the EUROPARL corpus of European Parliament debates, Critical Discourse Analysis, and Furkó’s (2019, 2020) critical-pragmatic approach, it analyzes markers such as of course, well, but, and you know. The study shows that while traditionally linked to cohesion and interaction management, these markers also play pivotal roles in populist and strategic discursive practices. The interplay of evidential markers, modal adverbs, and general extenders reveals how they jointly background information, reinforce polarization, and recontextualize arguments. Their frequency, distribution, and co-occurrence patterns reflect broader socio-political trends and manipulative strategies of legitimation. Far from being ancillary, pragmatic markers are integral to authority enactment, ideological contestation, suppression of alternative viewpoints, and consensus-building. In addition to corpus methods, the study explores AI-assisted tools for identifying and categorizing pragmatic phenomena in large political corpora, highlighting both their potential and limitations. By integrating pragmatics, corpus linguistics, and CDA, it advances an interdisciplinary approach to language, power, and politics in parliamentary settings.

About the authors

Péter Bálint Furkó

Károli Gáspár University of the Reformed Church in Hungary

Author for correspondence.
Email: furko.peter@kre.hu
ORCID iD: 0000-0002-9650-4785

DSc (Doctor of the Hungarian Academy of Sciences), is Full Professor of Linguistics at the Department of English Linguistics

Budapest, Hungary

References

  1. Aijmer, Karin. 2013. Understanding Pragmatic Markers: A Variational Pragmatic Approach. Edinburgh: Edinburgh University Press.
  2. Bavelas, Janet Beavin. 1983. Strategic ambiguities: The evasion of responsibility. Language & Society 12 (3). 283–292. https://doi.org/10.1017/S0047404500001038
  3. Blodgett, Su Lin, Solon Barocas, Hal Daumé III, Hanna Wallach. 2020. Language (technology) is power: A critical survey of “Bias” in NLP. arXiv preprint. arXiv:2005.14050.
  4. Bourdieu, Pierre. 1991. Language and Symbolic Power. Cambridge: Polity Press.
  5. Brinton, Laurel J. 2017. The Evolution of Pragmatic Markers in English—Pathways of Change. Cambridge: Cambridge University Press.
  6. De Cleen, Benjamin. 2019. The populist political logic and the analysis of the discursive construction of ‘the people’ and ‘the elite’. In Jan Zienkowski & Ruth Breeze (eds.), Imagining the Peoples of Europe. Populist Discourses across the Political Spectrum, 19–42. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company. https://doi.org/10.1075/dapsac.83.02cle
  7. de Saussure, Louis. 2007. Pragmatic issues in discourse analysis. Journal of Pragmatics 39 (1). 143–173. https://doi/org/10.1016/j.pragma.2006.07.004.
  8. Fairclough, Norman. 1995. Media Discourse. London: Edward Arnold.
  9. Fairclough, Norman. 2003. Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research. London: Routledge.
  10. Fischer, Kerstin. 2006. Frames, constructions, and invariant meanings: The functional polysemy of discourse particles. In Kerstin Fischer (ed.), Approaches to Discourse Particles, 427–447. Amsterdam: Elsevier.
  11. Flowerdew, John & John E. Richardson (eds.). 2017. The Routledge Handbook of Critical Discourse Studies. London: Routledge.
  12. Fraser, Bruce. 1996. Pragmatic markers. Journal of Pragmatics 6. 167–190.
  13. Furkó, Bálint Péter. 2019. Populist discursive strategies surrounding the immigration quota referendum in Hungary. In Jan Zienkowski & Ruth Breeze (eds.), Imagining the Peoples of Europe: Populist Discourses across the Political Spectrum, 343–363. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/dapsac.83
  14. Furkó, Bálint Péter. 2020. Discourse Markers and Beyond: Descriptive and Critical Perspectives on Discourse-Pragmatic Devices across Genres and Languages. Cham: Palgrave Macmillan. https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-37763-2
  15. Hiltunen, Turo & Turo Vartiainen. 2024. A corpus-pragmatic analysis of linguistic democratisation in the British Hansard: Comparing the two Houses. Journal of Historical Pragmatics 25 (2). 245–273.
  16. Hart, Christopher. 2018. Cognitive linguistic critical discourse studies. In John Flowerdew & John E. Richardson (eds.), The Routledge Handbook of Critical Discourse Studies, 77–91. London: Routledge.
  17. Hyland, Ken. 2005. Metadiscourse: Exploring Interaction in Writing. London: Continuum.
  18. Larina, Tatiana, Vladimir Ozyumenko & Douglas Mark Ponton. 2019. Persuasion strategies in media discourse about Russia: Linguistic ambiguity and uncertainty. Lodz Papers in Pragmatics 15 (1). 3–22. https://doi.org/10.1515/lpp-2019-0002
  19. Musolff, Andreas. 2016. Political Metaphor Analysis: Discourse and Scenarios. London: Bloomsbury.
  20. Pomerantz, Anita. 1984. Agreeing and disagreeing with assessments: Some features of preferred/dispreferred turn shapes. In J. Maxwell Atkinson & John Heritage (eds.), Structures of social action: Studies in conversation analysis, 57–101. Cambridge: Cambridge University Press.
  21. Ponton, Douglas M., Vladimir I. Ozyumenko & Tatiana V. Larina. 2025. Revisiting the rhetorical construction of political consent: “We-strategies” and pronouns in British and Russian Covid-19 discourse. Journal of Language and Politics 24 (3). 437–459. https://doi.org/10.1075/jlp.22199.pon
  22. Rocher, Guy. 1969. Introduction à la Sociologie Générale. Tome 2: L’action Sociale. Paris: Éditions HMH.
  23. Schiffrin, Deborah. 1987. Discourse Markers. Cambridge: Cambridge University Press.
  24. Simon-Vandenbergen, Anne-Marie, Peter R.R. White & Karin Aijmer. 2007. Presupposition and ‘taking-for-granted’ in mass communicated political argument: An illustration from British, Flemish and Swedish political colloquy. In Anita Fetzer & Gerda Lauerbach (eds.), Political Discourse in the Media, 31–75. Amsterdam: John Benjamins.
  25. Stubbs, Michael. 1996. Text and Corpus Analysis: Computer-assisted Studies of Language and Culture. Oxford: Blackwell.
  26. Taubayev, Zharas T. 2015. Manipulative and pragmalinguistic aspects of political discourse. Mediterranean Journal of Social Sciences 6 (6 S2). 254–260.
  27. van Dijk, Teun A. 1993. Principles of Critical Discourse Analysis. Discourse & Society 4 (2). 249–283.
  28. van Dijk, Teun A. 2008. Discourse and Power. New York: Palgrave Macmillan.
  29. Wodak, Ruth. 2007. Pragmatics and Critical Discourse Analysis: A cross-theoretical inquiry. Pragmatics & Cognition 15 (1). 203–234.
  30. Wodak, Ruth. 2015. The Politics of Fear: What Right-Wing Populist Discourses Mean. London: SAGE.
  31. Wise, Matt & Houda Nait El Barj. 2023. PragMaBERT: Analyzing pragmatic markers in political speech. CS224N Project Report. Stanford University.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) 2025 Furkó P.B.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».