«Поместье», «вотчина», «имение», «дача», «земельный участок» в понятийном аппарате законодательных актов XVI–XVIII веков: историко-правовой анализ
- Авторы: Зазолина Е.В.1
-
Учреждения:
- Государственный Университет «Дубна»
- Выпуск: Том 22, № 3 (2025)
- Страницы: 375-387
- Раздел: ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
- Статья опубликована: 30.09.2025
- URL: https://journals.rcsi.science/2658-7602/article/view/330904
- ID: 330904
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Статья посвящена исследованию и анализу основных единиц понятийно-терминологического аппарата, используемого в правовом регулировании земельных (земельно-распорядительных) отношений, а также правоотношений в области межевого процесса. В качестве
исследуемых единиц понятийно-терминологического аппарата выступают ключевые категории и понятия, употребляемые законодателем для обозначения основных элементов земельных пра-
воотношений – поместье, вотчина, имение, дача, земельный участок. Автором рассматривается и анализируется использование законодателем указанных единиц. На основании проведенного
анализа дается оценка исследуемых терминов с точки зрения отражения их правовой сущности в земельных (земельно распорядительных) отношениях и межевом процессе. Временные рам-
ки исследования охватывают период с XVI по XVIII в. Целью настоящего исследования является установление круга основных законодательных актов в области правового регулирования земельно-распорядительных отношений, а также выявление на их базе особенностей понятийно-
терминологического аппарата, применяемого законодателем при обозначении ключевых понятий земельного права и межевого процесса. Задачи исследования заключаются в анализе законодательных актов в области правового регулирования земельно-распорядительных отношений и межевого процесса, установлении основных единиц понятийно-терминологического аппарата
в указанной сфере и выявлении особенностей нормативного закрепления используемой терминологии. По результатам исследования большого массива законодательных актов, а также исто-
риографического материала (трудов дореволюционных историков права) автором делается вывод о недостаточной разработанности понятийного аппарата, об эволюционном характере его раз-
вития, тесно взаимосвязанном с развитием земельн-распорядительных отношений, в частности с развитием поместной системы землевладения. Методологическую основу работы составляют такие методы научного познания, как историко-правовой и формально-юридический методы юридической науки. Подводится итог, что дореволюционный законодатель не использовал в понятийном аппарате земельных отношений термины «земельный участок» и «участок», вместо указанных терминов в качестве самостоятельного объекта земельных отношений имел место термин «дача».
Полный текст
научные труды русского историка перво-
го директора Московского архива Мини-
стерства юстиции П. И. Иванова [3], ра-
боты межевого инженера И. Е. Германа,
посвященные рассмотрению и описанию
мероприятий генерального размежевания
земель и разрешению земельных споров
[4], научные публикации правоведа и пре-
подавателя права Ф. Л. Малиновского [5],
классический труд Л. А. Кассо [6], по-
священный учению о дореволюционном
поземельном праве. Значительный объем
научных трудов и работ указанных до-
революционных исследователей в боль-
шей мере является изложением меже-
вого и гражданского законодательства
с подробными авторскими комментария-
ми. В перечисленных работах авторами
используется понятийно-терминологи-
ческий аппарат при описании межевого
процесса и осуществления межевой дея-
тельности, что, несомненно, представ-
ляет научный интерес для установления
особенностей терминологии в области зе-
мельных отношений XVI–XVIII вв.
Таким образом, настоящая работа
представляет собой первое комплексное
и оригинальное исследование, посвящен-
ное системному анализу понятийно-тер-
минологического аппарата, используемого
при регулировании земельных отношений
в России в XVI–XVIII вв.
Понятийно-терминологический
аппарат в памятниках права
Древнерусского государства и Руси
периода феодальной
раздробленности
Предваряя исследование понятийно-
терминологического аппарата земельных
отношений по законодательным актам
XVI–XVIII вв., следует кратко остано-
виться на юридических категориях и тер-
минах, используемых в правовых памят-
никах, содержащих нормы, направленные
на регулирование земельно-распоряди-
тельных отношений. Указанное необхо-
димо для получения комплексной систе-
мы представлений об историко-правовых
основах формирования понятийного ап-
парата и дальнейшей его модернизации
и совершенствования в контексте истори-
ческих, политических и экономических
процессов и явлений.
Первые прообразы норм, регулиро-
вавшие земельные отношения, содержа-
лись в законодательном акте XI в. Русской
Правде, своде законов Киевской Руси1.
Нормами этого памятника права регули-
ровались вопросы защиты границ землев-
ладений, установление ответственности
«за перепахивание межы», за нарушение
границ землевладений2. Анализ терминов
и понятий, содержащихся в указанных
нормах этого акта, показывает, что древ-
нерусский законодатель не использовал
специальных терминов и категорий в си-
стеме регулирования земельных отноше-
ний. Но следует отметить, что в тексте
этих правовых норм содержится термин
«межа», под которым изначально понима-
ли в буквальном смысле «середина», «рас-
положенный посредине»3. В современном
языке термин «межа» означает границу
землевладения в виде узкой полосы необ-
рабатываемой земли4.
В. П. Мордухай-Болтовский, дорево-
люционный исследователь, историк права
и межевых законов, в работе, посвящен-
ной изучению межевых законов, отмечал,
1 Русская Правда (пространная редакция) // Российское законодательство X–XX веков : в 9 т. / под общ.
ред. д-ра юрид. наук, проф. О. И. Чистякова. М. : Юрид. лит., 1984. Т. 1: Законодательство Древней Руси / отв.
ред. член-корреспондент АН СССР, д-р ист. наук, проф. В. Л. Янин. С. 64–75.
2 См. подобнее: ст.ст. 70, 72, 73 Русской Правды (пространная редакция).
3 Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера. URL: https://lexicography.online/
etymology/vasmer/ (дата обращения 08.04.2025).
4 Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. 4-е изд. М. : Совет. энцикл., 1986.
С. 780.
что «въ древнихъ актахъ границы владънія
онредълялись весьма неточно, такъ напр.
куда плугъ и топоръ и коса и соха ходи-
ли и даже поемомъ водъ, полетомъ птгицъ
и коровъимъ рыкомъ»5. Таким образом,
термином «межа» законодатель свое-
образно обозначал территории землевла-
дений с установленными границами.
В следующих памятниках русского
права XV в. – Псковской и Новгородской
судных грамотах, содержащих земельно-
правовые нормы, – следует отметить на-
личие преемственности терминологии
Русской Правды. Так, законодатель в Псков-
ской судной грамоте6 оперировал понятием
«межа» («а которому княжему человеку ез-
дити на межу с сотьскими, ино ему такоже
целовати крест»)7 и производным от терми-
на «межа» понятием «межники», под кото-
рым понимались должностные лица, про-
водившие размежевание земель8. В статьях
Псковской судной грамоты, посвященных
регулированию земельных отношений
(в большей мере порядку рассмотрения
земельных споров и тяжб), законодатель
использовал термин «земля», обозначая им
объекты земельных отношений – землев-
ладения и земельные участки9. При этом
в ряде статей термин «земля» употреблял-
ся законодателем в иной интерпретации
и значении: «если кто приезжий из чужой
земли», или «с чюжой земли приехав»,
или «а которой чюжейземець на чюжей
земли»10. В этом случае термином «земля»
обозначалась территория другого государ-
ства, города и т. п., а не конкретное зем-
левладение как объект земельных право-
отношений. Новгородская судная грамота11
также содержит термин «земля» в статьях,
направленных на установление порядка за-
щиты земельных прав и рассмотрения зе-
мельных споров12.
Отметим еще один значимый зако-
нодательный акт времен феодальной
раздробленности Средневековой Руси –
Двинскую уставную грамоту13. Так, в ст. 4
указанного акта законодатель, устанавли-
вая порядок защиты княжеских земель,
сельских земель и земель общинников,
использовал термин «межа» («а друг
оу друга межу переорет или перекосит
на одином поле, вины боран; а межы сел
межа – тритцать бел; а княжа межа – три
сороки бел; а вязбы в том нет»)14.
Таким образом, законодатель времен
Древней Руси и Руси периода феодаль-
ной раздробленности в законодательных
актах, содержащих нормы, направленные
на регулирование земельных отношений,
разрешения земельных тяжб и защиты
земельной собственности, в качестве ос-
новных понятий, обозначающих объект
земельных отношений, применял такие
категории как «межа» и «земля».
Особенности понятийного
аппарата в законодательных актах
конца XV в. – XVI в.
При рассмотрении законодатель-
ных актов конца XV в. – XVI в. сразу
5 Мордухай-Болтовский В. П. Межевые законы с изложением и объяснением. СПб. : Паровая скоропечат-
ня П. О. Явлонского, 1893. С. 4.
6 Российское законодательство X–XX веков ... Т. 1: Законодательство Древней Руси. С. 331–344.
7 См. ст. 78 Псковской судной грамоты. В указанной статье идет речь о необходимости принесения при-
сяги в случае направления лица на размежевание земель.
8 См., напр., ст.ст. 10, 106 Псковской судной грамоты.
9 См., напр., ст.ст. 9, 10, 11, 12, 13, 47, 72, 79, 104, 106 Псковской судной грамоты.
10 См. ст.ст. 16, 17, 105 Псковской судной грамоты.
11 Российское законодательство X–XX веков ... Т. 1: Законодательство Древней Руси. С. 304–308.
12 См., напр., ст.ст. 7, 11,12, 24 Новгородской судной грамоты.
13 Российское законодательство X–XX веков : в 9 т. / под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. О. И. Чистяко-
ва. М. : Юрид. лит., 1985. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления русского централизован-
ного государства / отв. ред. д-р ист. наук, проф. А. Д. Горский. С. 181–182.
14 См. ст. 4 Двинской уставной грамоты.
становится очевиден прогресс законо-
дателя в используемой терминологии
по сравнению с понятийным аппаратом
рассмотренных выше законодательных
актов более ранних периодов – Русской
Правды, Новгородской и Псковской суд-
ных грамот, Двинской уставной грамоты.
В условиях завершения процес-
са образования Русского централизо-
ванного государства и формирования
сословно-представительной монархии
были приняты первые законодательные
кодексы – Судебник 1497 г.15 и Судебник
1550 г.16 Специалистами отмечается пре-
емственность этих двух актов: «Судебник
1550 г. в значительной мере был основан
на переработке статей Судебника 1497 г.»
[7, с. 29], – что в полной мере относится
и к терминологическому аппарату, который
использовался законодателем при обозна-
чении объектов земельных отношений.
Так, мы видим, что законодатель в Су-
дебниках 1497 г. и 1550 г. оперировал уже
ранее сложившейся терминологией в этой
сфере – «межа»17, «земля»18, – а также вво-
дил в понятийный аппарат новые едини-
цы – «вотчина», «поместье». Например,
Судебник 1550 г. включал отдельные ста-
тьи, посвященные земельной собственно-
сти и таким видам земельных владений,
как поместья и вотчины19. Закрепление ка-
тегорий «вотчина» и «поместье» являлось
следствием развития поместной системы
на Руси и существования двух форм зем-
левладения – вотчинной и поместной. Од-
нако их дефиниции законодателем в актах
не раскрывались.
С точки зрения этимологии древнерус-
ского языка термин «помъстие» обозначал
земельный надел, выданный за службу20.
В. О. Ключевский определял поместную
систему землевладения как «порядок слу-
жилого, то есть обязанного ратной служ-
бой, землевладения, установившийся
в Московском государстве XV–XVI вв.»
[8, с. 238]. В статьях Судебника отсут-
ствует трактовка понятия «поместье»,
равно как и сам этот термин, но исходя
из изучения и анализа содержания статей
рассматриваемых законодательных кодек-
сов, в частности ст. 63 Судебника 1497 г.
и ст. 84 Судебника 1550 г., следует, что под
поместьем понимался земельный участок
(землевладение), находящийся в собствен-
ности государя и предоставленный во вре-
менное владение при условии службы.
Понятием «вотчина» в положениях
Судебника 1550 г. обозначается земель-
ный участок, передаваемый по наслед-
ству21. Этимология понятия «вотчина»
(от др.-рус. «отьчина») – наследственное
имение22.
Ф. Л. Малиновский в труде, посвящен-
ном исследованию историко-правовых
основ межевания в России, следующим
образом определял понятие «поместье»:
«...были первоначально земли государ-
ственные, на которых помещались дво-
ряне и дети боярские за их службу. По-
местья сначала давались только по смерть
жалуемого лица... Поместья нельзя было
ни продать, ни заложить... По смерти вла-
дельца поместья давались на прожиток
по окладам жене его, детям и даже зятю»
[5, с. 38–41]. «Вотчина» определялась
ученым как «отеческое наследие, то есть
поместье, отданное в потомственное вла-
дение» [5, с. 42].
15 Российское законодательство X–XX веков ... Т. 2: Законодательство периода образования и укрепле-
ния русского централизованного государства. С. 54–62.
16 Там же. С. 97–129.
17 См. ст. 62 Судебника 1497 г., ст. 87 Судебника 1550 г.
18 См., напр., ст. 63 Судебника 1497 г. имела название «О землях суд».
19 См. ст. 84 «О землях суд» и ст. 85 «А в вотчинах суд» Судебника 1550 г.
20 Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера ...
21 См. ст. 85 «А в вотчинах суд» Судебника 1550 г.
22 Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера ...
Введение в Судебники 1497 г. и 1550 г.
новой терминологии было обусловлено
необходимостью включения новых пра-
вил земельно-распорядительных отноше-
ний в содержание законодательных ак-
тов. При этом законодатель использовал
как уже сложившуюся земельно-правовую
терминологию, так и новые категории,
тем самым расширив понятийно-терми-
нологический аппарат. Ключевой особен-
ностью понятий «поместье» и «вотчина»
является то, что законодатель указанными
терминами обозначал не только землевла-
дение (земельный участок), но и правовой
статус землевладения, его владельческую
принадлежность или, иными словами, ос-
нование, по которому предоставлялся уча-
сток. Введенная терминология и деление
участков по видам пользования («поме-
стье» и «вотчина») сохранялись до нача-
ла XVIII в. и применялись законодателем
в большом количестве узаконений, содер-
жавших земельно-правовые нормы.
К примеру, в Уложении от 20 сентября
1556 г.23, закрепившем основы поместной
системы и регламентировавшем обяза-
тельность службы дворян, законодателем
в качестве земельно-правовых категорий
использовались термины «земля», «по-
местье» и «вотчина». Приведем ряд вы-
держек из данного акта для уяснения сущ-
ности и смысла используемых терминов.
Уложение начинается с фразы: «Посем же
государь и сея разсмотри, которые вел-
можы и всякие воини многыми землями
завладали, службою оскудеша...», – со-
держащей понятие «землями», под кото-
рым следует понимать всю совокупность
земельных наделов (участков), представ-
ленных в пользование и (или) в родовую
собственность. Далее в тексте Уложения
законодатель конкретизировал земель-
ные участки по типам землевладения:
«Государь же им уровнения творяше:
в поместьях землемерие им учиниша...
а с вотчин и с поместья уложеную службу
учини же», – это свидетельствует о кон-
кретизации выделенных земель по осно-
ванию их предоставления – передаваемые
по наследству (вотчины) и предоставлен-
ные под условием службы (поместья).
Юридическая терминология,
применяемая в области
земельных отношений
в межевых узаконениях XVII в.
и в Соборном уложении 1649 г.
Среди принятых в XVII в. узаконений,
содержащих земельно-правовые нормы,
следует особо выделить Писцовый наказ
1622 г. (Валовой наказ писцам 1622 г.)24,
серию писцовых наказов, из которых наи-
большую известность имеют Писцовые
наказы 168125, 168326 и 1684 гг.27, а также
Соборное уложение 1649 г.28 Перечислен-
ные законодательные акты представляют
собой важнейшие правовые источники,
содержащие не только нормы земельно-
распорядительных отношений, но и нор-
мы межевого процесса. Здесь важно от-
метить, что для земельных отношений,
складывавшихся в Русском государстве
с конца XV в. по XVII в., был присущ
земельно-распорядительный характер,
23 Полное собрание русских летописей : [Воспроизведение текста изд. 1926–1928 гг.] : в 9 т. М. : Изд-во
вост. лит., 1965. Т. 13: Патриаршая или Никоновская летопись. С. 268–269.
24 РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. Ч. 2. Д. 285052. Л. 1–39.
25 Выписка из наказа писцам – О межевании поместных и вотчинных земель от 26 августа 1681 г. // Пол-
ное собрание законов Российской империи, с 1649 года : [Собр. 1-е: по 12 дек. 1825 г.]. СПб. : Тип. Второго
отд-ния Собств. Его Император. Величества канцелярии, 1830. Т. II: 1676–1688. Ст. 890.
26 Писцовый наказ межевщикам, посланным из города для межевания спорных земель от 20 мая 1683 г. //
Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года ... Т. II: 1676–1688. Ст. 1013.
27 Писцовый наказ 1684 г. // Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года ... Т. II: 1676–
1688. Ст. 1074.
28 Соборное Уложение 1649 г. // Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года ... Т. I: С 1649
по 1675. Ст. 1.
проявлявшийся в ключевых направлениях
деятельности в сфере управления помест-
ными и вотчинными землями. Эволюцио-
ни рование земельно-распорядительных
отношений, заложенных в основу по-
местной системы землевладения и сло-
жившихся на рубеже XV–XVI вв., стало
отправной точкой для зарождения и разви-
тия института межевания и его дальней-
шего законодательного оформления. Так,
нормы межевого права, межевого процес-
са вплетались в ткань законодательных
актов, регулировавших земельные отно-
шения. И как следствие, терминология
и понятийный аппарат межевого процесса
были тесно взаимосвязаны с земельно-
правовой терминологией и эволюциони-
ровали с развитием земельно-распоряди-
тельных отношений.
Результаты исследования межевых
писцовых наказов XVII в. и Соборного
уложения 1649 г. свидетельствуют о вве-
дении законодателем обновленного поня-
тийного аппарата в области регулирова-
ния землепользования.
В научной литературе отмечается
значимость Соборного уложения 1649 г.
как источника права, действовавшего
на протяжении почти 200 лет и опреде-
лившего целый ряд важных параметров
российской правовой традиции, а также
уникальность этого документа, заключав-
шаяся в «широте охвата различных сфер
государственной и общественной жизни»
[9, с. 25]. В Соборном уложении 1649 г.
систематизированы все ранее изданные
узаконения о земельно-распорядительных
отношениях, в частности, данным уложе-
нием были конкретизированы основные
положения правового статуса поместных
и вотчинных земель29. Наряду с уже сло-
жившейся терминологией в области зе-
мельных отношений законодатель вводит
новую формулировку при обозначении
объекта земельных отношений – «дача», –
которая неоднократно встречается в ста-
тьях Соборного уложения 1649 г.30, и впо-
следствии этот термин станет ключевым
и основным понятием межевого процес-
са и земельно-распорядительных отно-
шений. С точки зрения этимологии сло-
во «дача» означает «дарованная князем
земля»31.
Для примера рассмотрим отдельные
положения статей Соборного уложения
1649 г. Статья 25 гл. XVI регламентиро-
вала запрет на сокрытие ранее предостав-
ленных поместий, которые законодатель
называл дачами, в том числе отцовских,
в случае предоставления нового поме-
стья – «...а будет кому дано будет поме-
стье вновь, а отцовское или свое поместье
прежнюю дачю утаит, и в том на него бу-
дут челобитчики, а сыщется про то допря-
ма, что он отцовское поместье или свою
прежнюю дачю утаил...».
В статье 13 гл. XVI законодатель ис-
пользовал формулировку «дача», обозна-
чая им земельные участки, входившие
в выморочные земли, которые отдавались
в прожиток женам и детям исходя из уста-
новленной нормы32, а излишки отдавались
безземельным: «...а что у жон за прожит-
ком и у детей за дачами останется в лиш-
ке, и те поместья отдавати в род беспо-
местным и малопоместным....».
В статье 2 гл. XI законодатель приме-
нял понятие «дача», регламентируя про-
цедуры сыска беглых крестьян и бобы-
лей, указывая в тексте статьи: «...те же
крестьяне, или их дети, по новым дачам
написаны за кем в отдельных или в отказ-
ных книгах...». В данной статье термин
«дача» обозначал конкретный участок,
29 См. гл. XVI «О поместных землях», гл. XVII «О вотчинах» Соборного уложения 1649 г.
30 См., напр.: ст. 2 гл. XI, ст.ст. 13, 22, 25, 34, 41, 43, 45–46, 48, 55–58, 60–61 гл. XVI, ст.ст. 3, 18, 19, 24–26,
54 гл. XVII, ст.ст. 1, 3, 12, 13, 17, 20 гл. XVIII, ст. 8 гл. XIX, ст. 1 гл. XX.
31 Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера ...
32 Так, например, размер дачи, согласно ст. 30 гл. XVI Соборного уложения 1649 г., определялся следу-
ющим образом: вдовы получали по 20 четвертей со 100 четвертей оклада мужа, а дочери – по 10 четвертей.
зафиксированный в документах писцово-
го делопроизводства.
Особый интерес для исследования
понятийного аппарата представляет
гл. XVII «О вотчинах» Соборного уло-
жения 1649 г., в статьях которой, наряду
с привычным термином вотчины, законо-
датель закрепил такие ее виды, как родо-
вые, выкупленные и выслуженные. Каж-
дая из указанных категорий вотчин имела
свои характерные юридические особен-
ности и правовой режим. Здесь необходи-
мо отметить, что к концу XVII в. понятия
«вотчина» и «поместье» сблизились и ста-
ли «жить одной жизнью».
Выслуженная вотчина предоставля-
лась на основании жалованных грамот,
являла собой условное владение землей
и занимала промежуточное положение
между родовой вотчиной и поместьем.
Выслуженные вотчины жаловались в раз-
мере 20 четвертей пахотной земли с каж-
дых 100 четвертей поместного оклада на-
граждаемого33. Например, в ст. 1 гл. XVII
идет речь о приравнивании выслуженных
и родовых вотчин в правах при наследо-
вании; в ст. 2 той же главы закреплялось
право на наследование вотчин дочерям
в случае смерти из братьев: «...вотчины
родовые и за службы даные отдавати вот-
чичам детем сыну. А будет умершаго сына
не будет, и те вотчины дочерям».
Выкупленные вотчины, в отличие
от родовых и выслуженных, различались
по основанию их происхождения: приоб-
ретенные из незаселенных и не имеющих
владельцев земель у государства, выкуп-
ленные у других землевладельцев, при-
обретенные по духовным грамотам. Так,
ст.ст. 5–8 гл. XVII регулируют правовой
статус выкупленных вотчин, в частности,
относительно порядка их наследования.
Рассмотренные выше виды вотчин
имели свою специфику и в большей степе-
ни отражали социальный статус и положе-
ние лица, которое владело определенным
видом вотчины. Так, выслуженная вотчи-
на свидетельствовала о заслугах и успехах
на государственной службе, выкупленная
вотчина показывала материальное и фи-
нансовое благополучие своего владель-
ца, а родовая вотчина свидетельствовала
о принадлежности ее владельца к знатно-
му и старинному роду.
В работах дореволюционных иссле-
дователей в области межевого процес-
са, землеустройства и межевания также
употребляется термина «дача». К приме-
ру, в исследовании межевого инженера
В. Н. Седашева по истории землевладе-
ния Московской Руси XVII в. встречается
употребление словосочетание «воровские
дачи», под которыми автор обозначал двор-
цовые земли, которые во время Смуты под-
верглись расхищению со стороны служи-
лых людей или дельцов, присвоивших себе
незаконно земельные участки или так назы-
ваемые земельные самозахваты. В. Н. Се-
дашев указывал, что «некоторые дворяне
усердной службой Тушинскому вору успе-
вали собрать в своих руках значительные
земельные пространства» [10, с. 5].
Юридическая терминология, исполь-
зуемая в первых межевых узаконениях –
Писцовых наказах 1681, 1683 и 1684 гг.,
аналогична понятийному аппарату Собор-
ного уложения 1649 г. В указанных актах
законодателем широко используются тер-
мины «поместье», «вотчина» и «дача».
Например, в ст. 9 Писцового наказа
1681 г. законодатель оперировал сочетани-
ем терминов «вотчина» и «дача»: «...и те
земли примежевыватъ къ темъ же их вот-
чиннам дачамъ в вотчину жъ безденежно».
В данной статье устанавливалось правило,
по которому в случае обнаружения при ме-
жевании монастырских вотчин примерных
земель, последние межевались к исходному
33 Соборное уложение 1649 года: текст, комментарии / подгот. текста Л. И. Ивиной ; коммент. Г. В. Абра-
мовича и др. ; рук. авт. коллектива А. Г. Маньков ; [редкол.: В. И. Буганов и др.]. Л. : Наука. Ленингр. отд-ние,
1987. С. 270.
участку. Схожая правовая терминология
встречается и в других статьях Писцового
наказа 1681 г. Так, в ст. 10 законодатель ис-
пользовал сочетание терминов «поместье»
и «дача»: «Поместные примерныя земли
у кого примерены будутъ, примежевать
имъ же с прежними ихъ дачами...». В Пис-
цовых наказах 1681 г. и 1684 г. встречаются
схожие терминологические конструкции:
«писатъ и межеватъ по томужъ размъри-
вая по дачамъ»34, «и тъ земли межевать,
размъривая ихъ по дачам»35, – что свиде-
тельствует о размежевании территорий
на отдельные земельные участки. Таким
образом, термином «дача» законодатель
обозначал объект земельных правоотно-
шений – земельный участок, конкретное
землевладение.
Понятийный аппарат в области
земельно-распорядительных
отношений, применяемый
в законодательных актах XVIII в.
Характеризуя терминологический ап-
парат, присущий узаконениям в области зе-
мельных отношений и межевания XVIII в.,
следует выделить знаменитые пункты
Указа Петра I о единонаследии 1714 г.36
(далее – Указ 1714 г., Указ о единонасле-
дии). Данный акт содержал ряд новелл, на-
правленных на модернизацию правового
регулирования в сфере землепользования.
В частности, Указ 1714 г. на законодатель-
ном уровне объединил два вида землев-
ладений «поместье» и «вотчина» в одно
общее понятие – «имение». По оценкам
дореволюционных историков, фактически
слияние этих форм землевладения берет
начало гораздо раньше принятия Указа
о единонаследия – с даты издания Судебни-
ка 1550 г., – а Указ 1714 г. только формаль-
но закрепил объединение этих двух форм
землепользования37. Наряду с введением
нового термина «имение» в тексте указа
впервые встречается понятие «недвижи-
мое». Как отмечал Л. А. Кассо, до введения
термина «недвижимое» «...поземельные
участки носили у насъ особыя названiя,
въ зависимости отъ ихъ происхожденiя
или характера, и именовались вотчинами,
помъстьями... въ настоящее время эти
названiя потеряли свое специфическое
значенiе для действующего права» [6, с. 1].
Таким образом, для законодательных актов
начала XVIII в. характерной чертой явля-
ется использование обновленной терми-
нологии в понятийном аппарате земельно-
распорядительных отношений.
В дальнейшем введенная термино-
логия использовалась законодателем
в межевых узаконениях елизаветинского
межевания. Так, в указе Елизаветы Пе-
тровны от февраля 1752 г.38, регламенти-
ровавшего начало подготовки документов
к мероприятиям генерального межевания,
законодатель обозначал объекты земель-
ных отношений как «недвижимые име-
ния». Ключевым понятием и термином
межевого процесса в Инструкции межев-
щикам от 1754 г.39, главного законодатель-
ного акта, регулировавшего проведение
земельной реформы Елизаветы Петровны,
является термин «дача». Ранее уже отме-
чалось, что этот термин стал впервые при-
меняться законодателем в серии межевых
узаконений (писцовых наказов XVII в.),
34 См. ст. 15 Писцового наказа 1681 г.
35 См. ст. 1 Писцового наказа 1683 г.
36 О порядке наследованiя в движимыхъ и недвижимыхъ имуществахъ : именной указ от 23 марта
1714 г. // Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года ... Т. V: 1713–1719. Ст. 2789.
37 Беляев Д. И. Лекции по истории русского законодательства. М. : Типо-лит. С. А. Петровского и Н. П. Па-
нина, 1879. С. 554–555.
38 О приготовлении документов и планов на земли по случаю имеющаго быть генерального межевания //
Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года ... Т. XIII: 1749–1753. Ст. 9948.
39 Инструкцiя межевщикамъ. // Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года ... Т. XIV:
1754–1757. Ст. 10237.
а также в Соборном уложении 1649 г.
Анализ статей Инструкции межевщикам
от 1754 г. позволяет резюмировать, что под
термином «дача» законодатель понимал
определенное землевладение (земельный
участок), принадлежащий конкретному
индивиду. Так, в тексте рассматриваемого
документа встречается следующая фор-
мулировка нормы права о необходимости
межевать участок на основании докумен-
тов на землю: «...при размъреванiи дачъ
по крепостямъ наблюдать....»40. О рас-
смотрении споров на землю при межева-
нии сенных покосов и пашни говорилось
следующее: «...когда за спорами придется
размъривать земли по дачамъ, то сначала
намърять пашню и сенные покосы...»41.
Также в Инструкции межевщикам
от 1754 г. законодатель использовал такое
словосочетание, как «межеванныя и не-
межеванныя дачи»42, обозначающее зем-
левладения, которые подверглись обмеру
(межеванию), и те участки, которые еще
не измерялись. Интересна формулировка,
применяемая законодателем при регла-
ментации правил межевания и оформле-
ния излишней примерной земли, обна-
руженной у собственника: «Излишнiя,
прiмерныя земли, найденныя въ срединъ
дачи, оставлятъ за владъльцемъ...»43.
Впоследствии термин «дача» стал
ключевым как в земельно-распорядитель-
ных отношениях, так и в межевом процес-
се. В законодательных актах Екатерины II,
регулировавших проведение мероприятий
генерального размежевания земель, – Ма-
нифесте о генеральном размежевании зе-
мель от 1765 г.44 и Инструкции межевым
и губернским канцеляриям и провинци-
альным конторам от 1766 г.45 – централь-
ным объектом для съемки являлась дача.
При этом в тексте межевых узаконений
Екатерины II под дачей следует понимать
отдельное, конкретное землевладение.
Так, при установлении правил межевания
и оформления примерных земель указы-
валось: «...примърную землю раздълить
между всъми ими по пропорцiи числа их
четвертей ихъ дачь»46.
Отметим здесь, что в дореволюционной
литературе также использовалась терми-
нология, схожая с той, которая употребля-
лась в узаконениях XVIII в. Так, в извест-
ной работе бытописателя России XVIII в.
А. Т. Болотова описывается межевание зе-
мельных владений, принадлежащих его се-
мье и расположенных в Тульской губернии.
Период, описываемый автором, приходит-
ся на 1770-е гг., то есть охватывает начало
мероприятий по генеральному размежева-
нию земель Екатерины II. В одной из своих
записок А. Т. Болотов употреблял термин
«дача» в обозначении земельных владений,
принадлежащих нескольким лицам в сле-
дующей формулировке: «...смешно было
смотреть, как межевщик и поверенной
остолбенели, увидев целую толпу дворян
и поверенных, подающих одним разом все
свои сказки, из которых в каждой написано
было то же, что в другой, и услышав от всех
согласной крик, что у нас у всех дача одна
и чрезполосное владение, и потому мы не
поодиночке, а все вместе ответствовать
будем»47. В следующих своих записях
А. Т. Болотов использовал термин «дача»
как обозначение отдельных землевладений,
40 См. гл. IV Инструкции межевщикам от 1754 г.
41 Там же.
42 См. гл. XIX Инструкции межевщикам от 1754 г.
43 См. гл. IV Инструкции межевщикам от 1754 г.
44 Манифестъ о генеральномъ размежеванiи земель во всей Имперiи // Полное собрание законов Россий-
ской империи, с 1649 года ... Т. XVII: 1765–1766. Ст. 12474.
45 Инструкцiя межевым губернскимъ канцелярiямъ и провинцiальнымъ конторамъ // Полное собрание
законов Российской империи, с 1649 года ... Т. XVII: 1765–1766. Ст. 12659.
46 См. п. 10 гл. 4 Инструкции межевым и губернским канцеляриям и провинциальным конторам от 25мая 1766 г.
47 Болотов А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанныя самим им для своих потомков :
в 3 т. / отв. ред. О. А. Платонов. М., 2013. Т. 2. С. 699.
принадлежащих отдельным лицам: «Сие
место было пограничным трем дачам,
то есть нашей, Пашковской и тамбовца
Луки Чернаго...»48. Также интересен факт
использования в повседневном языке того
времени термина «дачка», под которым
подразумевалось земельное владение не-
большого размера. А. Т. Болотов упоминал
земельное владение одного из своих сосе-
дей: «имел дачку маленькую»49.
Заключение
В качестве возможного итога про-
веденного исследования особенностей
понятийно-терминологического аппарата
в области земельно-распорядительных от-
ношений и межевого процесса на основа-
нии законодательных актов XV–XVIII вв.
выделим следующие основные положения.
Исследование единиц понятийно-
терминологического аппарата, применяв-
шихся законодателем в текстах узаконе-
ний в отношении обозначения объектов
земельных отношений, свидетельствует
об отсутствии единого и системного под-
хода в юридическом построении анали-
зируемого аппарата. Так, зачастую одни
и те же термины и понятия, использовав-
шиеся законодателем, обозначали один
и тот же объект, подменяли друг друга,
что затрудняет правильное и однозначное
толкование определенного правового яв-
ления и может приводить к двузначности
трактовки. Обращение к первым памятни-
кам права, дошедшим до нашего времени,
показывает, что понятийный аппарат был
недостаточно и очень слабо разработан
древнерусским законодателем.
Определенный прогресс в исполь-
зуемой терминологии наблюдается уже
в законодательных актах XVI в., в кото-
рых ключевые объекты земельных отно-
шений стали формулироваться законода-
телем с указанием их правового статуса
(«вотчины», «поместья»). В межевых уза-
конениях XVI в. для целей обозначения
объекта межевания стал использоваться
термин «дача». Произошедшие измене-
ния понятийного аппарата тесно связаны
с эволюцией земельно-распорядительных
отношений, в частности с развитием по-
местной системы землевладения, а также
свидетельствуют о зарождении тенденции
в установлении точности употребляемых
терминов, однозначности их толкования
и понимания.
Для терминологии земельно-распоряди-
тельных отношений, характерной для уза-
конений XVIII в., свойственно постоянство
ее употребления. Законодатель для обозна-
чения центрального понятия земельно-рас-
порядительных отношений, а также ключе-
вого объекта межевой съемки использовал
термин «дача», который был введен в поня-
тийный аппарат законодательства в XVII в.
Таким образом, при проведении земель-
ной реформы Екатерины II – генерального
размежевания земель Российской импе-
рии, – а также в межевом законодательстве
одной из ключевых единиц понятийно-
терминологического аппарата стала дач-
ная модель землепользования. При этом
привычные для нашего времени термины
земельного права («земельный участок»
и «участок») в законодательстве того вре-
мени не применялись
Об авторах
Елена Викторовна Зазолина
Государственный Университет «Дубна»
Автор, ответственный за переписку.
Email: elena_zazolina@mail.ru
ORCID iD: 0009-0000-6032-4064
старший преподаватель кафедры юриспруденции
Россия, 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, 9, РоссияСписок литературы
- Савенко Г. В., Ялбулганов А. А. Земельные участки: образование, межевание и земельные иски (вторая половина XVIII в. - начало XXI в.). М. : ИД Высш. шк. экономики, 2017. 267 с.
- Козлов Д. В. Соотношение вотчины и поместья на земельные участки в русском праве // Вопросы российского и международного права. 2017. Т. 7, № 18. С. 276-285.
- Иванов П. И. Опыт исторического исследования и межевания земель в России. М. : Тип. С. Селивановского, 1846. 151 с.
- Герман И. Е. История межевого законодательства от Уложения до генерального межевания (1649- 1765). М. : Тип. И. Я. Полякова, 1893. 380 с.
- Малиновский Ф. Л. Исторический взгляд на межевание в России до 1765 года. СПб. : Тип. А. Сычева, 1844. 157 с.
- Кассо Л. А. Русское поземельное право. М. : Изд. юрид. кн. магазина «Право ведение» И. К. Голубева, 1906. 260 с.
- Пашенцев Д. А. Судебник 1550 года - памятник систематизации отечественного средневекового права // Систематизация законодательства в фокусе историко-правовой науки (к 470-летию принятия Судебника 1550 г.) : сб. науч. тр. М. : ИНФРА-М, 2021. С. 27-32.
- Ключевский В. О. Русская история. М. : Эксмо, 2005. 908 с.
- Пашенцев Д. А. Соборное уложение 1649 года - уникальный памятник отечественного права // Систематизация законодательства и динамика источников права в исторической ретроспективе (к 370-летию Соборного уложения) : сб. науч. тр. М. : ИНФРА-М, 2020. С. 24-28.
- Седашев В. Н. Очерки и материалы по истории землевладения Московской Руси в XVII веке. М. : Типо-лит. В. Рихтер, 1912. 225 с.
Дополнительные файлы
