The Role of Geological Nature Monuments of the Kandalaksha and Teresky Coasts of the White Sea in the Conservation of Rare Plants

Cover Page

Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription Access

Abstract

On the Kandalaksha and Tersky coasts of the White Sea there are three geological nature monuments of regional significance, created to preserve unique geological or mineralogical objects: “Fluorites of Yolokorgskii Navolok,” “Granitoids of Mikkov Island,” and “Amethysts of Cape Korabl.” In 2019–2022, comprehensive field botanical and geological studies were carried out, the purpose of which was to assess their environmental significance. All three nature monuments have a geological profile. They preserve manifestations of rare mineralization, outcrops of characteristic or rare rocks with visual signs of their composition, structure and texture, as well as other clear evidence of the processes of their formation. In addition to valuable geological formations, protected plant species listed in the Red Books of Murmansk oblast and/or the Russian Federation were found at all three sites. From a botanical point of view, the ecosystems of Mikkov Island and Korabl Cape have a significant importance. The diversity of plants on Korabl Cape is determined by geological structures that are not present in other strictly protected nature areas of Murmansk oblast. The largest population of sand pink (Dianthus arenarius) in Murmansk oblast was found here, which is also not represented in other strictly protected nature areas of the oblast. The diversity of plants on Mikkov Island is primarily due to the complex structure of the vegetation cover and the Holocene history of this area. Rock formations play an insignificant role in preserving habitats of rare plant species. Despite the presence of vein body outcrops on the surface within the boundaries of the nature monument “Fluorites of Yolokorgskii Navolok,” suitable habitats for rare plant species are very limited due to its small area. Currently, anthropogenic impact varies greatly across the three nature monuments studied. The lowest impact is typical for the Yolokorgskii Navolok, moderate for Mikkov Island, and very high for Korabl Cape, which is reflected both in the direct transformation of ecosystems and is determined by the number of alien species found. For the last two nature monuments, it is recommended to change the profile from geological to complex (landscape). In order to preserve the ecosystems of Korabl Cape, it is recommended to strengthen the protection regime, both to avoid illegal extraction of geological samples and to preserve populations of rare plant species. The high importance of the proposed changes is explained by the increasing recreational pressure on the ecosystems of natural monuments caused by the growing popularity of Arctic tourism.

About the authors

E. A. Borovichev

Polar-Alpine Botanical Garden-Institute, Kola Science Center, Russian Academy of Sciences

Email: e.borovichev@ksc.ru
Apatity, Russia

M. N. Kozhin

Polar-Alpine Botanical Garden-Institute, Kola Science Center, Russian Academy of Sciences

Apatity, Russia

E. N. Kozlov

Geological Institute, Kola Science Center, Russian Academy of Sciences

Apatity, Russia

References

  1. Ардисламов Ф.Р. Геологические памятники природы и меры по их охране и рациональному использованию в Республике Башкортостан // Вестн. Башкир. ун-та. 2017. Т. 22. № 2. С. 418–423.
  2. Атлас геологических памятников природы Ярославской области / под ред. Д.Н. Киселева. Ярославль: пед. ун-т, 2003. 120 с.
  3. Байлагасов Л.В., Пиянтинов А.О. Геологические памятники природы и их сохранность в системе ООПТ Республики Алтай // Природные ресурсы горного Алтая. 2012. № 2. С. 138–142.
  4. Белянкин Д.С., Куплетский Б.М. Горные породы и полезные ископаемые северного побережья и прилегающих к нему островов Кандалакшской губы Белого моря // Тр. Северной научно-промысловой экспедиции. 1924. № 18. С. 1–76.
  5. Бреслина И.П. Растения и водоплавающие птицы морских островов Кольской Субарктики. Л.: Наука, 1987. 200 с.
  6. Жиров Д.В., Пожиленко В.И., Белкина О.А., Костина В.А., Королева Н.Е., Константинова Н.А., Урбанавичене И.Н., Давыдов Д.А. Терский район. СПб.: Ника, 2006. 128 с.
  7. Карпунин А.М., Мамонов С.В., Мироненко О.А., Соколов А.Р. Геологические памятники природы России / под ред. В.П. Орлова. М.: Лориен, 1998. 200 с.
  8. Кожин М.Н., Кирмакова Н.Р., Попова К.Б., Разумовская А.В., Боровичев Е.А. Новые данные о распространении охраняемых видов сосудистых растений в местах ведения поморского промысла в Мурманской области // Тр. Карельского науч. центра РАН. 2023. № 5. С. 18–29.
  9. Костина В.А., Урбанавичюс Г.П., Белкина О.А., Константинова Н.А., Урбанавичене И.Н. Материалы по разнообразию растений и лишайников проектируемых охраняемых территорий на мурманском побережье Белого моря // Тр. Беломорской биол. станции. М.: Тов-во науч. изд. КМК, 2006. Т. 10. С. 87–91.
  10. Красная книга Мурманской области / под ред. Н.А. Константиновой, А.С. Корякина, О.А. Макаровой, В.В. Бианки. Изд. 2-е. Кемерово: Азиат. принт, 2014. 584 с.
  11. Красная книга Российской Федерации: растения и грибы / отв. ред. Д.В. Гельтман. Изд. 2-е. М.: ВНИИ Экология, 2024. 944 с.
  12. Лапо А.В., Пашкевич Н.Г., Вдовец М.С., Петров В.В. Геологические памятники природы России: состояние, проблемы и перспективы изучения // Жизнь Земли. 1997. Вып. 30. С. 202–216.
  13. Лунева Е.В. Организация геопарков в России и особенности их правового режима // Lex russica. 2021. Т. 74. № 9. С. 32–43. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2021.178.9.032-043
  14. Лунева Е.В. Правовая охрана и рациональное использование геологического наследия в геопарках // Государство и право. 2023. № 2. С. 72–82. https://doi.org/10.31857/S102694520018992-2
  15. Лоция Белого моря 1913 года. Петроград: Гл. гидрогр. упр. Мор. м-ва, 1915. XI+1035 с.
  16. Лоция Белого моря. Л.: Гидрогр. упр. воен.-мор. сил, 1954. XII+375 с.
  17. Макарова О.А., Кондратович И.И., Петров В.Н. (сост.) Особо охраняемые природные территории Мурманской области. Изд. 2-е. Мурманск–Апатиты, 2003. 71 с.
  18. Моров В.П. Геологические памятники природы Самарской области и проблемы их охраны // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2019. Т. 28. № 3. С. 58–65.
  19. Уникальные геологические объекты России: сохранение и рекреационный потенциал: матер. Международ. конф. СПб.: ВСЕГЕИ, 2013. 152 с.
  20. Федотова М.Г. Флюорит Ёлокоргского наволока // Тиетта. 2009. № 3. С. 14–19.
  21. Широкшин Н.В. Геогностический обзор берегов Кандалакшской губы и Белого моря до г. Кеми в Архангельской губернии // Горный журн. 1835. Ч. 1. Кн. 3. С. 397–427.
  22. Санников П.Ю., Бахарев П.Н. Оценка природоохранного значения особо охраняемых природных территорий (на примере заповедника “Вишерский”) // Антропогенная трансформация природной среды. 2023. № 2. С. 7–22.
  23. Соколов Д.Д. Флора окрестностей села Ковда на Белом море. М., 1992. 50 с.
  24. Стишов М.С. Методика оценки природоохранной эффективности особо охраняемых природных территорий и их региональных систем. М.: Всемирный фонд дикой природы, 2012. 284 с.
  25. Устойчивое развитие территории геопарков / под ред. Л.Н. Белан, И.В. Закировой. Уфа: РИЦ УУНиТ, 2023. 196 с.
  26. Шагапова Р.А. Понятие “геопарк” и его правовой режим // Экологическое право. 2022. № 2. С. 13–16.
  27. Шагапова Р.А. Становление и развитие правовых основ геопарков // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2023. № 10. С. 65–74.
  28. Шуркин К.А., Ефимов М.М. Геологические памятники природы Кандалакшского залива // Природа и хозяйство Севера. 1985. Т. 13. С. 74–81.
  29. Briggs A., Newsome D., Dowling R. A proposed governance model for the adoption of geoparks in Australia // Int. J. Geoheritage and Parks. 2021. Vol. 10. № 1. P. 160–172. https://doi.org/10.1016/j.iigeop.2021.12.001
  30. Cai Y., Wu F., Watanabe M., Han J. Characteristics of geoparks in China and Japan: similarities and differences // Geoheritage. 2021. Vol. 13. № 4. P. 11–12. https://doi.org/10.1007/s12371-021-00628-x
  31. Figueroa F., Sánchez-Cordero V. Effectiveness of natural protected areas to prevent land use and land cover change in Mexico // Biodiversity Conservation. 2008. Vol. 17. P. 3223–3240. https://doi.org/10.1007/s10531-008-9423-3
  32. Han J., Wu F., Tian M., Li W. From geopark to sustainable development: Heritage conservation and geotourism promotion in the Huangshan UNESCO Global Geopark (China) // Geoheritage. 2018. Vol. 10. № 1. 83 p. https://doi.org/10.1007/s12371-017-0227-2
  33. Hockings M., Slolton S., Leverington F., Dudley N., Courrau J. Evaluating Effectiveness: A framework for assessing management effectiveness of protected areas. 2nd ed. Gland, Switzerland and Cambridge: IUCN, 2006. 105 p.
  34. IUCN Standards and Petitions Committee. Guidelines for Using the IUCN Red List Categories and Criteria. 2024. Ver. 16. 122 p. https://www.iucnredlist.org/documents/RedListGuidelines.pdf
  35. Nikolova V., Sinnyovsky D. Geoparks in the legal framework of the EU countries // Tourism Management Perspectives. 2019. Vol. 29. P. 141–147. https://doi.org/10.1016/j.tmp.2018.11.007
  36. Orus A.H., Urqui L.C. Twenty years of Spanish geoparks: Analysis and future prospects // Geoheritage. 2020. Vol. 12. Art. 87. https://doi.org/10.1007/s12371-020-00510-2
  37. Zouros N. The European Geoparks Network. Geological heritage protection and local development // Episodes. 2004. Vol. 27. P. 165–171.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Copyright (c) 2025 Russian Academy of Sciences

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).