Проблемы реализации в уголовном процессе принципов равноправия и состязательности (на примере возможности предъявления стороной защиты заключения специалиста)

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Обоснование. Европейская уголовно-правовая система декларирует принципы состязательности и равноправия сторон как основополагающие для обеспечения соблюдения прав человека и основных свобод. Отечественная правовая система также содержит указанные понятия, однако в качестве основополагающего принципа декларируется только принцип состязательности, включающий в себя равноправие. Такое, на первый взгляд, незначительное различие в системах вызывает трудности при реализации в уголовном процессе указанных принципов, что проявляется на примере использования специальных знаний в форме заключения и допроса специалиста, т. е. тех немногих инструментов у стороны защиты, с помощью которых возможно квалифицированное оппонирование стороны обвинения, выстраивающей свою систему доказательств на заключении эксперта. Особенно ярко противоречия реализации в уголовном процессе принципов равноправия и состязательности проявляются на примере использования одной из сторон (главным образом стороной защиты) специальных знаний в форме заключения и допроса специалиста. Цель исследования — анализ возникающих проблемных вопросов по противоречиям реализации в уголовном процессе принципов равноправия и состязательности. Заключение. Результаты проведённого исследования показывают необходимость практического развития и придания большей юридической значимости институту участия специалиста в уголовном процессе как непосредственно, так и отдельно через письменное заключение, что отвечает не только принципам современного совершенствования реализации конституционных гарантий на правосудие, доступа к суду и получения профессиональной юридической помощи, но и положениям о праве на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950), ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998.

Об авторах

Александр Петрович Божченко

Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова; Бюро судебно-медицинской экспертизы

Email: bozhchenko@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7841-0913
SPIN-код: 1110-0515

д.м.н., доцент

Россия, Санкт-Петербург

Сергей Леонидович Семёнов

Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова

Email: sem5263@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-0938-8454
SPIN-код: 4631-7343

к.м.н., доцент

Россия, Санкт-Петербург

Игорь Михайлович Никитин

Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов

Email: nikitin@apspb.ru
ORCID iD: 0000-0002-7012-2172
SPIN-код: 1456-9588

к.юр.н.

Россия, Санкт-Петербург

Юрий Викторович Назаров

Бюро судебно-медицинской экспертизы; Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова

Автор, ответственный за переписку.
Email: naz532@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-4629-4521
SPIN-код: 2390-8227

д.м.н.

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Алтынникова Л.И. Состязательность и равноправие сторон в апелляционном уголовном судопроизводстве как элементы концепции справедливого судебного разбирательства: позиция европейского суда по правам человека // Актуальные проблемы российского права. 2016. Т. 70, № 9. С. 122–130.
  2. Ковлер А.И. Итоги Европейского суда по правам человека в 2011 г. // Российский судья. 2012. № 4. С. 6–14.
  3. Даровский С.М. Некоторые дискуссионные вопросы реализация принципа состязательности в суде первой инстанции // Право. 2008. Т. 128, № 28. С. 37–42.
  4. Божченко А.П. Категоричные выводы и их обоснованность в заключениях судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников // Медицинское право. 2020. № 3. С. 14–20.
  5. Божченко А.П., Гугнин И.В., Исмаилов М.Т., Никитин И.М. Уголовно-правовые и экспертно-криминалистические аспекты оценки профессиональных правонарушений медицинских работников // Вестник Российской военно- медицинской академии. 2019. Т. 68, № 4. С. 156–161.
  6. Божченко А.П., Исмаилов М.Т., Никитин И.М. Состав преступления как фактор, определяющий подлежащие доказыванию обстоятельства и предмет судебно-медицинской экспертизы по делам о правонарушениях медицинских работников // Медицинское право. 2018. № 2. С. 7–11.
  7. Бурмагин С.В. Соответствие приговора внутреннему убеждению судьи // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. Т. 15, № 1. С. 13–20.
  8. Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. 2009. № 3. С. 146–147.
  9. Хорошева А.Е. Проблемы реализации принципа состязательности в суде присяжных // Право. 2010. Т. 66, № 2-1. С. 101–104.
  10. Альшевский В.В. Деятельность судебно-медицинских экспертов и специалистов в условиях новой редакции статьи 159 УПК РФ. Судебная медицина: вопросы, проблемы, экспертная практика // Научно-практическая конференция, октябрь 18–20, 2017. Новосибирск, 2017. С. 10–14.
  11. Фомин М.А. Проблемы доказывания в суде с участием присяжных заседателей // Уголовный процесс. 2009. № 1. С. 33–38.
  12. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. Москва: Норма, 2010.
  13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 «О судебном приговоре». Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71451272/. Дата обращения: 12.09.2020.
  14. Трунов И., Трунова Л. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 56.

© Божченко А.П., Семёнов С.Л., Никитин И.М., Назаров Ю.В., 2021

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах