Концепция «интерпретивизма» в деятельности Верховного суда США

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

В современных проявлениях кризиса в политико-правовой сфере роль Верховного суда США и его интерпретационная стратегия интенсивно изучаются. Тема актуальна и в связи с функционированием института конституционного контроля. В представленной статье интерпретационная деятельность рассматривается как одна из основных функций Верховного суда США. Теоретический анализ сочетается с рассмотрением судебной практики. Автор рассматривает такие нормативные правовые источники интерпретации, как конституционные принципы и судебные конституционные прецеденты, наряду с внешними по отношению к праву источниками (мораль, политика, социальные интересы). В ХХ в. расширительное (нон-интерпретивистское) толкование обеспечило развитие американского права и базис для федерального государственного вмешательства в социально-экономические и расовые отношения. На современном этапе доминируют подходы «текстуализма», «ориджинализма» и «судебного самоограничения». Различие в выделенных в статье подходах к интерпретивизму, по мнению автора, не являются непреодолимыми в силу сохранения доктрины прецедента в американском праве. С одной стороны, противостояние двух подходов к интерпретации - интерпретивизма и нон-интерпретивизма - не способствует правовой стабильности. С другой стороны, различные способы интерпретации востребованы и превратились в постоянный признак американского права. По мнению автора, консервативные морально-политические факторы негативно влияют на деятельность Верховного суда США, но полностью пересмотреть толкование Конституции США в ХХI в. не представляется возможным.

Об авторах

Владимир Николаевич Сафонов

Российский государственный университет правосудия

Автор, ответственный за переписку.
Email: vnsafonov@gmail.com
ул. Новочеремушкинская, 69, Москва, Россия, 117418

Список литературы

  1. Zhidkov OA, editor; Lafitsky VI, сontributor. SShA. Konstitutsiya i zakonodatel'nye akty [The USA. Constitution and legislation]. Moscow: Progress-Univers; 1993. 768 p. (In Russian).
  2. Lafitsky VI. Constitutional system of the USA. 2nd ed. Moscow: Statut; 2011. 349 р. (In Russian).
  3. Ely JH. Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; 1980. 268 p.
  4. Fuller L. The Morality of Law. New Haven: Yale University Press; 1964. viii, 202 p. [Russ. ed. Fuller L. Moral' prava. Moscow: IRISEN; 2016. 308 p.].
  5. Rossum RA. Antonin Scalia’s Jurisprudence. Text and Tradition. Lawrence, KS: Kansas University Press; 2006. 298 p.
  6. Scalia A.A. Matter of Interpretation. Federal Court and a Law. Gutmann A, editor. New Jersey: Princeton University Press; 1999. 156 p.
  7. Lindquist SA, Cross FB. Measuring Judicial Activism. New York: Oxford University Press; 2009. 176 p. doi: 10.1093/acprof:oso/9780195370850.001.0001.
  8. White GE. The Constitution and the New Deal. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; 2000. 385 p.
  9. Burnham W. Introduction to the law and legal system of the United States. St. Paul, Minn: West Publishing; 1995. 567 p. [Russ. ed. Burnham W. Pravovaya sistema SShA. Мoscow: Novaya yustitsiya Publ.; 2006. 1211 p.]
  10. Crump D., Gressman E., Day D. Cases and Materials on Constitutional Law. 3rd ed. New York: Matthew and Bender; 1998. 1085 p.
  11. Bickel AМ. The Supreme Court and the Idea of Progress. New York: Harper&Row; 1970. xii, 210 р.
  12. Commons RJ. Legal Foundations of Capitalism. New York: The Macmillan Company; 1924. 324 p. [Rus. ed. Commons RJ. Pravovye osnovaniya kapitalizma. Moscow: HSE Publishing House; 2011. 413 p.]
  13. Dorf MC, Morrison TW. The Oxford Introduction to U.S. Law. Constitutional Law. Oxford, New York: Oxford University Press; 2010. xi, 254 p.
  14. Chemerinsky E. The Conservative Assault on the Constitution. New York: Simon & Schuster; 2010. 326 p.
  15. Burns JM. Packing the Court. The Rise of judicial Power and the coming crisis of the Supreme Court. New York: The Penguin Press; 2009. 326 p.
  16. Cass. SR. Radical in Robes: Why Extreme Right Courts Are Wrong for America? New York: Basic Books; 2005. xv, 281 p.
  17. Lamond G. Analogical Reasoning in the Common Law. Oxford J Legal Studies. 2014;34(3):567–588. doi: 10.1093/ojls/gqu014.
  18. Zhidkov OA. Izbrannye trudy [Selected works]. Muromtsev GI, Trikoz EN, editors. Moscow: Norma; 2006. 606 p. (In Russian).
  19. Dworkin R. Justice for Hedgehogs. Cambridge, Massachusetts: Belknap Press of Harvard University Press; 2011. xi, 506 p.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).