Улучшают ли косвенные измерения социальной установки прогноз поведения: прогностическая валидность GATA

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Обобщение большого количества накопленных к настоящему моменту данных показало, что имплицитные измерения социальной установки (предлагается даже заменить их название на менее претенциозное - «косвенные») показывают разочаровывающе слабый прогностический потенциал по отношению к реальному поведению. На этом фоне прогностическая валидность «Графического ассоциативного теста отношения» (ГАТО), который также претендует на роль косвенного метода измерения, также оказалась под вопросом. Мы проанализировали 64 прогноза поведения, которые использовали данные ГАТО в области избирательного, потребительского и коммуникативного поведения, где предсказанный результат был подтвержден или опровергнут реальными действиями. В одних случаях прогноз по данным репрезентативной выборки проверялся по отношению к фактическому поведению рассматриваемой группы (например, корпуса избирателей или потребителей определенной категории товаров). В других случаях точность прогноза проверялась для каждого респондента, что позволяет избежать эффекта «взаимной компенсации» ошибочных прогнозов с противоположными знаками. Использованный метод тестирования состоял в сравнении точности прогноза для пар «контрольных» и «экспериментальных» прогнозных моделей. Вторые отличались от первых только тем, что в качестве дополнительного фактора использовали косвенные измерения ГАТО. Все модели были использованы в своих наиболее простых и очевидных форматах. Оказалось, что результаты нашего метаанализа не вполне соответствуют общей тенденции: данные ГАТО значительно и устойчиво повышают точность прогнозирования поведения; его влияние на точность индивидуальных прогнозов (для каждого респондента) оказалось выше, чем на точность групповых прогнозов.

Об авторах

Олег Леонидович Чернозуб

Институт социологии ФНИСЦ РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: 9166908616@mail.ru

кандидат социологических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии Федерального научноисследовательского социологического центра Российской академии наук

ул. Кржижановского, 24/35, к. 5, Москва, 117218, Россия

Список литературы

  1. Allport G. Attitudes. A Handbook of Social Psychology. Clark University Press; 1935.
  2. Brownstein M., Madva A., Gawronski B. What do implicit measures measure? Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science. 2019; 10 (5).
  3. Brownstein M., Madva A., Gawronski B. Understanding implicit bias: Putting the criticism into perspective. Pacific Philosophical Quarterly. 2020, 101 (2).
  4. Chernozub O. Affective components of electoral behavior: Design and validity of visual association test of attitude. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2018; 3. (In Russ.).
  5. Chernozub O. Implicit factors and inconsistency of electoral behavior: From attitude to behavior. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2020; 5.
  6. Chernozub O. Graphic associative test of attitudes as a convenient implicit measurement tool for mass polls. RUDN Journal of Sociology. 2023; 23 (1).
  7. Chernozub O., Belonozhko M. Comparative analysis of implicit GATA and IAT measures: Unity in diversity. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2023; 5. (In Russ.)
  8. Chernozub O., Shuraeva L. Orthogonality of IAT and GATA results: The worse the better? Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2023; 6. (In Russ.).
  9. Corneille O., Hütter M. Implicit? What do you mean? A comprehensive review of the delusive implicitness construct in attitude research. Personality and Social Psychology Review. 2020; 24 (3).
  10. De Houwer J., Moors A. How to define and examine the implicitness of implicit measures. B. Wittenbrink, N. Schwartz (Eds.). Implicit Measures of Attitudes: Procedures and Controversies. Guilford; 2007.
  11. Eagly A., Chaiken S. The psychology of attitudes. Journal of Marketing. 1993; 34 (2).
  12. Eagly A., Chaiken S. The advantages of an inclusive definition of attitude. Social Cognition. 2007; 25 (5).
  13. Evans J. Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition. Annual Review of Psychology. 2008; 59.
  14. Fazio R. Attitudes as object-evaluation associations of varying strength. Social Cognition. 2007; 25 (5).
  15. Fazio R. The role of attitudes in memory-based decision making. Journal of Personality and Social Psychology. 1990; 59 (4).
  16. Gawronski B., de Houwer J., Sherman J. Twenty-five years of research using implicit measures. Social Cognition. 2020; 38.
  17. Gilovich T., Griffin D. Introduction - Heuristics and biases: Then and now. T. Gilovich, D. Griffin, D. Kahneman (Eds.). Heuristic and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge University Press; 2002.
  18. Greenwald A., Poehlman T., Uhlmann E., Banaji M. Understanding and using the Implicit Association Test: III. Meta-analysis of predictive validity. Journal of Personality and Social Psychology. 2009; 97 (1).
  19. Greenwald A., Smith C., Sriram N., Bar-Anan Y., Nosek B. Implicit race attitudes predicted vote in the 2008 U.S. Presidential Election. Analyses of Social Issues and Public Policy. 2009; 9.
  20. Greenwald A., Banaji M., Nosek B. Statistically small effects of the Implicit Association Test can have societally large effects. Journal of Personality and Social Psychology. 2015; 108 (4).
  21. Greenwald A., Brendl M., Cai H., Cvencek D., Dovidio J., Friese M., Wiers R. Best research practices for using the Implicit Association Test. Behavior Research Methods. 2021; 20.
  22. Hassan L., Shiu S., Shaw D. Who says there is an intention-behavior gap? Assessing the empirical evidence of an intention-behavior gap in ethical consumption. Journal of Business Ethics. 2016; 136 (2).
  23. Irving L., Smith C. Measure what you are trying to predict: Applying the correspondence principle to the Implicit Association Test. Journal of Experimental Social Psychology. 2020; 86.
  24. Kahneman D., Frederick S. Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. T. Gilovich, D. Griffin, D. Kahneman (Eds.). Heuristic and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge University Press; 2002.
  25. Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux; 2011.
  26. Machery E. Anomalies in implicit attitudes research. Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science. 2021. https://doi.org/10.1002/wcs.1569.
  27. Machery E. Anomalies in implicit attitudes research: Not so easily dismissed. Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science. 2022. https://doi.org/10.1002/wcs.1591.
  28. Metcalfe J., Mischel W. A hot/cool-system analysis of delay of gratification: Dynamics of willpower. Psychological Review. 1999; 106.
  29. Mitchell G., Tetlock P. Popularity as a poor proxy for utility: The case of implicit prejudice. S. Lilienfeld, I. Waldman (Eds.). Psychological Science under Scrutiny: Recent Challenges and Proposed Solutions. Wiley; 2017.
  30. Moors A., Koster M. Behavior prediction requires implicit measures of stimulus-goal discrepancies and expected utilities of behavior options rather than of attitudes toward objects. Wiley Interdisciplinary Reviews. Cognitive Science. 2022. https://doi.org/10.1002/wcs.1611.
  31. Payne B., Vuletich H., Lundberg K. The bias of crowds: How implicit bias bridges personal and systemic prejudice. Psychological Inquiry. 2017; 28 (4).
  32. Perugini M. Predictive models of implicit and explicit attitudes. British Journal of Social Psychology. 2005; 44 (1).
  33. Perugini M., Richetin J., Zogmaister C. Prediction of behavior. Handbook of Implicit Social Cognition: Measurement, Theory, and Applications. Guilford Press; 2010.
  34. Petty R., Duane T., Wegener D., Fabrigar L. Attitudes and attitude change. Annual Review of Psychology. 1997; 48 (1).
  35. Roccato M., Zogmaister C. Predicting the vote through implicit and explicit attitudes: A field research. Political Psychology. 2010; 31.
  36. Rosenberg M., Hovland C., McGuire W., Abelson R., Brehm J. Attitude Organization and Change: An Analysis of Consistency among Attitude Components. Yale University Press; 1960.
  37. Strack F., Deutsch R. Reflective and impulsive determinants of social behavior. Personality and Social Psychology Review. 2004; 8.
  38. Strack F., Neumann R. Furrowing the brow may undermine perceived fame: The role of facial feedback in judgments of celebrity. Personality and Social Psychology Bulletin. 2000; 26.
  39. Sussman R., Gifford R. Causality in the theory of planned behavior. Personality and Social Psychology Bulletin. 2019; 45 (6).
  40. Thurstone L. Attitudes can be measured. American Journal of Sociology. 1928; 33.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».