Робот-ассистированная интерпозиция аппендикса у ребенка с протяженной стриктурой мочеточника: клиническое наблюдение и обзор литературы

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Протяженные стриктуры мочеточника представляют собой серьезную хирургическую проблему особенно в тех случаях, когда они не поддаются эндоскопическому лечению и требуют реконструктивной операции. В статье описано наблюдение робот-ассистированного замещения мочеточника при его протяженной стриктуре аппендиксом, а также представлен обзор различных хирургических методов роботического восстановления стриктур мочеточника. В Иркутскую государственную областную детскую клиническую больницу поступил мальчик в возрасте 10 лет с нефростомическим катетером с правой стороны. В результате обследования диагностирована протяженная стриктура мочеточника длиной около 4 см, которая возникла после проведенной ранее неудачной уретеролитотомии. В клинике оперативное вмешательство было выполнено с применением робот-ассистированной техники. В процессе операции использовалась интерпозиция аппендикса в дефект, образовавшийся после иссечения участка рубцово-измененного мочеточника. Аппендикс перемещали в ложе удаленного сегмента мочеточника и размещали в этой позиции изоперистальтическим способом. Верхушку червеобразного отростка отсекали. Под прямым зрением с помощью антеградной техники через аппендикс проводили двойной J-стент, один конец которого размещали в лоханке почки, а другой — в мочевом пузыре. Далее выполняли конструирование двух анастомозов. Первый — между лоханкой и аппендиксом (пиелоаппендикостомия), второй — между аппендиксом и дистальной частью мочеточника (аппендикоуретеростомия). Общее время операции составило 385 мин, из них время инсталляции робота — 15 мин, основное консольное время — 370 мин. Вся процедура проведена полностью интракорпорально и без необходимости повторной стыковки робота. Процедура выполнена без интраоперационных трудностей. Послеоперационный период протекал без осложнений. Дренажная трубка удалена на 2-е сутки после контрольного ультразвукового исследования. Пациент выписан из отделения на 8-й день, а мочеточниковый стент удален через 4 нед. после операции. Антеградная нефростограмма, выполненная через месяц после операции, подтвердила проходимость мочеточника вплоть до мочевого пузыря. Робот-ассистированная лапароскопическая интерпозиция червеобразного отростка при протяженной стриктуре мочеточника является безопасным и осуществимым хирургическим подходом.

Об авторах

Юрий Андреевич Козлов

Иркутская государственная областная детская клиническая больница; Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования; Иркутский государственный медицинский университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: yuriherz@hotmail.com
ORCID iD: 0000-0003-2313-897X
SPIN-код: 3682-0832

д-р мед. наук, профессор, чл.-кор. РАН

Россия, Иркутск; Иркутск; Иркутск

Александр Павлович Рожанский

Иркутская государственная областная детская клиническая больница; Иркутский государственный медицинский университет

Email: alexanderozhanski@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7922-7600
SPIN-код: 4012-7120

MD

Россия, Иркутск; Иркутск

Симон Степанович Полоян

Иркутская государственная областная детская клиническая больница; Иркутский государственный медицинский университет

Email: simonpoloyan@ya.ru
ORCID iD: 0000-0001-7042-6646

MD

Россия, Иркутск; Иркутск

Эдуард Владимирович Сапухин

Иркутская государственная областная детская клиническая больница

Email: sapukhin@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-5470-7384

MD

Россия, Иркутск

Алексей Сергеевич Страшинский

Иркутская государственная областная детская клиническая больница

Email: leksus-642@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-1911-4468

MD

Россия, Иркутск

Марина Валериевна Макарочкина

Иркутская государственная областная детская клиническая больница

Email: m.makarochkina@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-8295-6687
SPIN-код: 4600-4071

MD

Россия, Иркутск

Андрей Алексеевич Марчук

Иркутская государственная областная детская клиническая больница

Email: maa-ped20@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-9767-0454

MD

Россия, Иркутск

Анна Геннадьевна Козлова

Иркутская государственная областная детская клиническая больница; Иркутский государственный медицинский университет

Email: kozaa38@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0002-0842-752X
Россия, Иркутск; Иркутск

Список литературы

  1. Elbers JR, Rodríguez Socarrás M, Rivas JG, et al. Robotic repair of ureteral strictures: techniques and review. Curr Urol Rep. 2021;22(8):39. doi: 10.1007/s11934-021-01056-8
  2. Yarlagadda VK, Nix JW, Benson DG, Selph JP. Feasibility of intracorporeal robotic-assisted laparoscopic appendiceal interposition for ureteral stricture disease: a case report. Urology. 2017;109:201–205. doi: 10.1016/j.urology.2017.08.017
  3. Drain A, Jun MS, Zhao LC. Robotic ureteral reconstruction. Urol Clin North Am. 2021;48(1):91–101. doi: 10.1016/j.ucl.2020.09.001 EDN: QQVNAO
  4. Wolff B, Chartier-Kastler E, Mozer P, et al. Long-term functional outcomes after ileal ureter substitution: a single-center experience. Urology. 2011;78(3):692–695. doi: 10.1016/j.urology.2011.04.054
  5. Duty BD, Kreshover JE, Richstone L, Kavoussi LR. Review of appendiceal onlay flap in the management of complex ureteric strictures in six patients. BJU Int. 2015;115(2):282–287. doi: 10.1111/bju.12651
  6. Jang TL, Matschke HM, Rubenstein JN, Gonzalez CM. Pyeloureterostomy with interposition of the appendix. J Urol. 2002;168(5):2106–2107. doi: 10.1016/S0022-5347(05)64306-6
  7. Thomas A, Eng MM, Hagan C, et al. Appendiceal substitution of the ureter in retroperitoneal fibrosis. J Urol. 2004;171(6 Pt 1):2378. doi: 10.1097/01.ju.0000125333.41865.52
  8. Razdan S, Silberstein IK, Bagley DH. Ureteroscopic endoureterotomy. BJU Int. 2005;95(Suppl 2):94–101. doi: 10.1111/j.1464-410X.2005.05207.x EDN: LZKXPF
  9. Bjurlin MA, Gan M, McClintock TR, et al. Near-infrared fluorescence imaging: emerging applications in robotic upper urinary tract surgery. Eur Urol. 2014;65(4):793–801. doi: 10.1016/j.eururo.2013.09.023
  10. Nezhat C, Nezhat F, Green B. Laparoscopic treatment of obstructed ureter due to endometriosis by resection and ureteroureterostomy: a case report. J Urol. 1992;148(3):865–868. doi: 10.1016/s0022-5347(17)36747-2
  11. Yee DS, Shanberg AM. Robotic-assisted laparoscopic ureteroureterostomy in an adolescent with an obstructed upper pole system and crossed renal ectopia with fusion. Urology. 2006;68:673.e5-7. doi: 10.1016/j.urology.2006.03.057
  12. Lee NG, Corbett ST, Cobb K, et al. Bi-institutional comparison of robot-assisted laparoscopic versus open ureteroureterostomy in the pediatric population. J Endourol. 2015;29(11):1237–1241. doi: 10.1089/end.2015.0223
  13. Villanueva CA. Open vs robotic infant ureteroureterostomy. J Pediatr Urol. 2019;15(4):390.e1–390.e4. doi: 10.1016/j.jpurol.2019.05.003
  14. Sun G, Yan L, Ouyang W, et al. Management for ureteral stenosis: a comparison of robot-assisted laparoscopic ureteroureterostomy and conventional laparoscopic ureteroureterostomy. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2019;29(9):1111–1115. doi: 10.1089/lap.2019.0357
  15. Wang Q, Lu Y, Hu H, et al. Management of recurrent ureteral stricture: a retrospectively comparative study with robot-assisted laparoscopic surgery versus open approach. PeerJ. 2019;7:e8166. doi: 10.7717/peerj.8166
  16. Reddy PK, Evans RM. Laparoscopic ureteroneocystostomy. J Urol. 1994;152(6 Pt 1):2057–2059. doi: 10.1016/s0022-5347(17)32306-6
  17. Lee Z, Sehgal S, Llukani E, et al. Single-surgeon experience with robot-assisted ureteroneocystostomy for distal ureteral pathologies in adults. Korean J Urol. 2013;54(8):516–521. doi: 10.4111/kju.2013.54.8.516
  18. Wason SE, Lance RS, Given RW, Malcolm JB. Robotic-assisted ureteral re-implantation: a case series. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2015;25(6):503–507. doi: 10.1089/lap.2014.0051
  19. Kozinn SI, Canes D, Sorcini A, Moinzadeh A. Robotic versus open distal ureteral reconstruction and reimplantation for benign stricture disease. J Endourol. 2012;26(2):147–151. doi: 10.1089/end.2011.0234
  20. Elsamra SE, Theckumparampil N, Garden B, et al. Open, laparoscopic, and robotic ureteroneocystotomy for benign and malignant ureteral lesions: a comparison of over 100 minimally invasive cases. J Endourol. 2014;28(12):1455–1459. doi: 10.1089/end.2014.0243
  21. Fugita OE, Dinlenc C, Kavoussi L. The laparoscopic Boari flap. J Urol. 2001;166(1):51–53. doi: 10.1016/S0022-5347(05)66074-0
  22. Stolzenburg JU, Rai BP, Do M, et al. Robot-assisted technique for Boari flap ureteric reimplantation: replicating the techniques of open surgery in robotics. BJU Int. 2016;118(3):482–484. doi: 10.1111/bju.13502
  23. Babbar P, Yerram N, Sun A, et al. Robot-assisted ureteral reconstruction — current status and future directions. Urol Ann. 2018;10(1):7–14. doi: 10.4103/UA.UA_94_17 EDN: YEJEUH
  24. Lee Z, Keehn AY, Sterling ME, et al. A review of buccal mucosa graft ureteroplasty. Curr Urol Rep. 2018;19(4):23. doi: 10.1007/s11934-018-0772-5
  25. Zhao LC, Yamaguchi Y, Bryk DJ, et al. Robot-assisted ureteral reconstruction using buccal mucosa. Urology. 2015;86(3):634–638. doi: 10.1016/j.urology.2015.06.006
  26. Lee Z, Waldorf BT, Cho EY, et al. Robotic ureteroplasty with buccal mucosa graft for the management of complex ureteral strictures. J Urol. 2017;198(6):1430–1435. doi: 10.1016/j.juro.2017.06.097
  27. Zhao LC, Weinberg AC, Lee Z, et al. Robotic ureteral reconstruction using buccal mucosa grafts: a multi-institutional experience. Eur Urol. 2018;73(3):419–426. doi: 10.1016/j.eururo.2017.11.015
  28. Gill IS, Savage SJ, Senagore AJ, Sung GT. Laparoscopic ileal ureter. J Urol. 2000;163(4):1199–1202. doi: 10.1016/S0022-5347(05)67722-1
  29. Wagner JR, Schimpf MO, Cohen JL. Robot-assisted laparoscopic ileal ureter. JSLS. 2008;12(3):306–309.
  30. Brandao LF, Autorino R, Zargar H, et al. Robotic ileal ureter: a completely intracorporeal technique. Urology. 2014;83(4):951–954. doi: 10.1016/j.urology.2013.11.035
  31. Sim A, Todenhöfer T, Mischinger J, et al. Intracorporeal ileal ureter replacement using laparoscopy and robotics. Cent European J Urol. 2014;67(4):420–423. doi: 10.5173/ceju.2014.04.art21
  32. Chopra S, Metcalfe C, Satkunasivam R, et al. Initial series of four-arm robotic completely intracorporeal ileal ureter. J Endourol. 2016;30(4):395–399. doi: 10.1089/end.2015.0674
  33. Ubrig B, Janusonis J, Paulics L, et al. Functional outcome of completely intracorporeal robotic ileal ureteric replacement. Urology. 2018;114:193–197. doi: 10.1016/j.urology.2017.11.019
  34. Gill IS, Uzzo RG, Hobart MG, et al. Laparoscopic retroperitoneal live donor right nephrectomy for purposes of allotransplantation and autotransplantation. J Urol. 2000;164(5):1500–1504. doi: 10.1016/S0022-5347(05)67015-2
  35. Gordon ZN, Angell J, Abaza R. Completely intracorporeal robotic renal autotransplantation. J Urol. 2014;192(5):1516–1522. doi: 10.1016/j.juro.2014.02.2589
  36. Lee JY, Alzahrani T, Ordon M. Intra-corporeal robotic renal auto-transplantation. Can Urol Assoc J. 2015;9(9-10):E748–E749. doi: 10.5489/cuaj.3015
  37. Decaestecker K, Van Parys B, Van Besien J, et al. Robot-assisted kidney autotransplantation: a minimally invasive way to salvage kidneys. Eur Urol Focus. 2018;4(2):198–205. doi: 10.1016/j.euf.2018.07.019
  38. Solovyov AE. Ureteral plastic surgery with vermiform appendix in a child. Surgery. 1976;(9):136–137. (In Russ.)
  39. Reggio E, Richstone L, Okeke Z, Kavoussi LR. Laparoscopic ureteroplasty using on-lay appendix graft. Urology. 2009;73(4): 928.e7–10. doi: 10.1016/j.urology.2008.06.034
  40. Kagantsov IM, Pelikh KI, Dubrov VI, et al. Replacement of extended ureteral strictures in children: a multicenter experience with appendicoplasty. Urology Herald. 2024;12(4):145–154. doi: 10.21886/2308-6424-2024-12-4-145-154 EDN: QCDBYZ
  41. Wang J, Xiong S, Fan S, et al. Appendiceal onlay flap ureteroplasty for the treatment of complex ureteral strictures: initial experience of nine patients. Journal of Endourology. 2020;34(8):874–881. doi: 10.1089/end.2020.0176 EDN: FIBALI
  42. Blaszak RT, Dunn JF, Finck CM. Use of appendix for complete transplant ureteral necrosis. Pediatric Transplantation. 2003;7(3):243–246. doi: 10.1034/j.1399-3046.2003.00066.x EDN: BGVNWL
  43. Dagash H, Sen S, Chacko J, et al. The appendix as ureteral substitute: a report of 10 cases. J Pediatr Urol. 2008;4(1):14–19. doi: 10.1016/j.jpurol.2007.08.004

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Компьютерная томография-урография: а — вид стриктуры проксимального и среднего отдела правого мочеточника (обозначено стрелкой); b — вид нефростомического катетера (обозначено стрелкой).

Скачать (170KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Внешний вид правого мочеточника после диссекции.

Скачать (167KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Робот-ассистированная интерпозиция аппендикса: этап проксимальной аппендикоуретеростомии.

Скачать (206KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Робот-ассистированная интерпозиция аппендикса: этап дистальной аппендикоуретеростомии.

Скачать (212KB)
Метаданные

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).